Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4751/21
Екатеринбург
06 декабря 2021 г.
Дело № А60-27239/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зодчие комфорта» на определение от 11.06.2021 Арбитражного суда Свердловской области об изменении порядка и способа исполнения решения по делу № А60-27239/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Зодчие комфорта» – Душатина Л.Ю. (доверенность от 16.01.2019 № 66АА5411829), общества с ограниченной ответственностью «Содружество мебельщиков Екатеринбурга» – Демчук С.В. (доверенность от 19.10.2020 б/н).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А60-27239/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Содружество мебельщиков Екатеринбурга» (ОГРН: 1076672041434, ИНН: 6672251944; далее – ответчик, должник, общество «СМЕ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия мебели «Кабриоль» (ОГРН: 1146671001784; далее – истец, взыскатель, общество «АМ «Кабриоль») 76 300 руб. долга; 4 190 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, с продолжением начисления и взыскания процентов по займу с 14.09.2019 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 76 300 руб. и 30% годовых; 50 496 руб. 01 коп. неустойки, с ее последующим начислением с 14.09.2019 по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы долга 76 300 руб. и ставки неустойки – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; а также 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. На принудительное исполнение постановления выдан исполнительный лист серии ФС № 034247644.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-27239/2019 взыскано с общества «СМЕ» в пользу общества «АМ «Кабриоль» 10 000 руб. в возмещение судебных издержек. На принудительное исполнение определения выдан исполнительный лист серии ФС № 034245982.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А60-27239/2019 общества с ограниченной ответственностью «Академия мебели «Кабриоль» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Зодчие комфорта» (ОГРН: 1186658087197, ИНН: 6671091085; далее – истец, взыскатель, общество «Зодчие комфорта»).
От общества «СМЕ» 07.04.2021 поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в обоснование которого заявитель указал следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-64490/2020 взыскано с общества «АМ «Кабриоль» в пользу общества «СМЕ» 258 885 руб. 73 коп., в том числе 208 000 руб. основного долга, 50 885 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2017 по 08.12.2020, с продолжение начисления с 09.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга 208 000 руб.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-24417/2019 взыскано с общества «АМ «Кабриоль» в пользу общества «СМЕ» 61 500,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя.
В соответствии с расчетом ответчика сумма задолженности общества «СМЕ» перед обществом «АМ «Кабриоль» (обществом «Зодчие комфорта») на основании решения и определения суда по делу № А60-27239/2019 (основной долг, проценты по основному долгу, издержки) по состоянию на момент подготовки заявления (30.03.2021) составляет 128 763 руб. 11 коп. Фактически проценты посчитаны за 564 дня с 14.09.2019 по 30.03.2021 включительно.
В соответствии с расчетом заявителя сумма задолженности общества «АМ «Кабриоль» перед обществом «СМЕ» на основании решения по делу № А60-64490/2020 и определения по делу № А60-24417/2019 по состоянию на 30.03.2021 составляет 261 635 руб. 22 коп. + 61 000 руб. = 323 135 руб. 22 коп.
С учетом указанных обстоятельств ответчик просит изменить порядок и способ исполнения решения арбитражного суда по делу № А60-27239/2019 в части взыскания с ответчика в пользу истца: компенсации издержек кредитора по получению исполнения в размере 13 000 руб., процентов по основному долгу в сумме 39 463 руб. 11 коп., основной суммы долга в сумме 76 300 руб., всего 128 763 руб.11 коп. – путем зачета встречных однородных требований ответчика к обществу «Зодчие комфорта» в сумме 128 763 руб.11 коп., возникших на основании решения суда по делу № А60- 64490/2020, с разрешением Арбитражным судом Свердловской области вопроса о прекращении исполнения выданного исполнительного документа по делу
№ А60-27239/2019.
Определением Арбитражного суда Свердловской области об изменении порядка и способа исполнения решения от 11.06.2021 года по делу № А60-27239/2019 заявление ответчика удовлетворено. Суд определил:
«1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА» (ИНН 6672251944, ОГРН 1076672041434) об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-27239/2019 в части взыскания с ответчика в пользу истца: компенсации издержек кредитора по получению исполнения в размере 13000 руб., процентов по основному долгу в размере 39 463 руб. 11 коп., основной суммы долга в размере 76300 руб. итоговая сумма: 128 763 руб. 11 коп. путем зачета встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА» к обществу с ограниченной ответственностью «AM «КАБРИОЛЬ» в сумме 128 763 руб. 11 коп., возникших на основании решения суда по делу А60-64490/2020.
Прекратить исполнение по исполнительным листам серии ФС № 034247644 (на сумму 118 763 руб. 11 коп., в том числе: 3 000 руб. судебные издержки), ФС № 034245982 (на сумму 10 000 руб.), всего, на общую сумму 128 763 руб. 11 коп.».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение суда оставлено без изменения.
Общество «Зодчие комфорта» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и апелляционного постановления изменить в части расчета сумм, подлежащих зачету.
Заявитель жалобы полагает, что судами не учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Полагает, что после погашения издержек и процентов надлежит погасить сумму неустойки, а только затем сумму основного долга.
Общество «СМЕ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
Общество «Зодчие комфорта» представило письменные возражения на отзыв общества «СМЕ».
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суды исходили из того, что у истца и ответчика имеются встречные требования; указанные требования могут быть прекращены путем зачета встречных однородных требований на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие возбужденных исполнительных производств не препятствует проведению зачета по общим правилам гражданского законодательства; встречные обязательства сторон прекращены на сумму 128 763 руб. 11 коп.; исполнение по исполнительным листам серии ФС № 034247644 на сумму 118 763 руб. 11 коп., серии ФС № 034245982 на сумму 10 000 руб., всего на общую сумму 128 763 руб.11 коп. должно быть прекращено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В данном случае действия общества «СМЕ» направлены на прекращение части существующего обязательства путем зачета встречного требования, подтвержденного судебными актами. Обращаясь с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель фактически преследует цель не замену обязательства, а его прекращение гражданско-правовым способом и завершение правового конфликта.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.
В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.
Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Пунктом 15 постановления № 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления № 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2020 по делу № А40-251034/2015, ошибочным является вывод о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.
Кроме того, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что встречные обязательства истца и ответчика считаются прекращенным на сумму 128 763 руб. 11 коп. в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований, возникших на основании судебных актов по делам № А60-27239/2019 и № А60-64490/2020.
Доводы заявителя жалобы о вынесении обжалуемых судебных актов без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 указанного Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.
Исходя из указанного, судами верно определена сумма встречных обязательства истца и ответчика, подлежащих прекращению путем зачета с учетом очередности, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение от 11.06.2021 Арбитражного суда Свердловской области об изменении порядка и способа исполнения решения по делу № А60-27239/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчие комфорта» – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья А.В. Сидорова
