АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7523/17
Екатеринбург
06 декабря 2017 г.
Дело № А71-2394/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (далее – общество «Завьялово Энерго», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 по делу № А71-2394/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:
представители общества «Завьялово Энерго» - Ахтыбаева О.Ю. (доверенность от 13.03.2017), Михеев Т.С. (доверенность от 17.04.2017);
представитель общества с ограниченной ответственностью «Удмуртконсалт» (далее – общество «Удмуртконсалт») - Михеев Т.С. (доверенность от 03.11.2017);
Лушников Петр Васильевич (паспорт);
представитель Лушникова Петра Васильевича – Кручинин А.В. (доверенность от 14.03.2017).
Общество «Завьялово Энерго» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Лушникову Петру Васильевичу о взыскании убытков в размере 5 833 306 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 (судья Торжкова Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Завьялово Энерго» – без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество «Завьялово Энерго», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о том, что расходы на оплату труда руководителя и страховых взносов включены в тариф и оплачиваются не истцом, а потребителями услуг по регулируемому тарифу, противоречат положениям ст. 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и имеющимся в деле доказательствам. Общество «Завьялово Энерго» полагает, что директор общества не вправе устанавливать себе размер заработной платы, превышающий минимальный размер оплаты труда, данный вопрос может быть решен только общим собранием участников общества, поэтому утверждённое директором штатное расписание само по себе не может служить основанием для произведённых выплат. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что доход ответчика за 4 месяца 2016 года за счёт общества сопоставим с его доходом за весь 2015 год.
Кроме того, по мнению заявителя, директор общества наделен правами и обязанностями работодателя только в отношениях с работниками общества, любые денежные выплаты в отношении директора производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, односторонние действия директора по выплате себе денежных средств в качестве заработной платы влекут причинение обществу убытков. Заявитель жалобы полагает, что судами бремя доказывания обоснованности произведенных ответчику выплат необоснованно возложено на него, в то время как истец в исковом заявлении ссылался на обратное, при этом ответчиком при увольнении новому руководителю общества не переданы по акту приема-передачи штатные расписания за спорный период. Общество «Завьялово Энерго» указывает, что в условиях убыточности деятельности общества происходит рост кредиторской задолженности, о чем ответчику как руководителю общества должно было быть известно, увеличение издержек на заработную плату и соответствующие обязательные платежи не отвечали интересам общества, следовательно, ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, при этом ответчик скрывал информацию о размере своей заработной платы от участников общества. При указанных обстоятельствах, с учётом разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от30.07.2013 № 62), истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Представленные в электронном виде в день судебного заседания объяснения истца к материалам дела не приобщаются, поскольку представлены не заблаговременно и в нарушение положений ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного их направления в адрес всех лиц, участвующих в деле.
До начала судебного заседания от общества «Завьялово Энерго» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену общества «Завьялово Энерго» на общество «Удмуртконсалт» в связи с заключенным между указанными лицами договором уступки. Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении в связи с непредставлением всех необходимых документов. Вместе с тем лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с ходатайством о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции, приложив к нему необходимые документы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Завьялово Энерго» зарегистрировано 11.06.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике.
В соответствии с протоколом учредительного собрания по организации общества от 22.05.2009 № 1 в момент создания общества, его директором избран Лушников П.В., который осуществлял полномочия единоличного исполнительного директора общества «Завьялово Энерго» до апреля 2016г.
Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал общества по состоянию на 01.03.2017 составляет 20 000 руб. и распределяется между двумя его участниками следующим образом: Семочкиной Любови Васильевне принадлежит 50% уставного капитала общества (10 000 руб.), Голубевой Елене Александровне - 50% уставного капитала общества (10 000 руб.).
Ссылаясь на то, что в период с 2012 по 2016 год Лушников П.В., осуществляя функции директора, действуя исключительно в личных интересах, злоупотребляя правами единоличного исполнительного органа, перечислил себе за счёт общества 4 475 771 руб. 57 коп. в качестве заработной платы, при этом в связи с выплатой указанной суммы обществом в бюджет перечислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 669 785 руб., начислены и уплачены во внебюджетные фонды взносы на обязательное социальное страхование в размере 1 135 433 руб. 65 коп., соответствующими действиями обществу и его участникам причинены убытки в общей сумме 6 280 990 руб. 22 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение ущерба обществу «Завьялово Энерго» фактическими действиями по перечислению денежных средств в виде заработной платы; не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика, а также доказательств возникновения по его вине убытков у общества.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.
Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно п. 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Согласно ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные названным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Аналогичные положения содержатся в п. 7.1, 7.4, 7.5, 7.8 Устава общества «Завьялово Энерго», утвержденного протоколом общего собрания участников общества № 2 от 12.10.2009.
Согласно уставу общества «Завьялово Энерго», руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - директор общества, который избирается общим собранием общества (п. 7.1, 7.4, 7.5, 7.8 Устава).
При этом положения устава общества «Завьялово Энерго» не предоставляют генеральному директору права устанавливать, в частности, размер должностного оклада, премии в отношении себя лично и премировать самого себя по своему усмотрению.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства.
Во исполнение п. 1 ст. 23 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила).
В соответствии с п. 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен. К заявлениям об установлении цен (тарифов) прилагаются обосновывающие документы, в их числе оценка экономически необоснованных доходов в предшествующий период регулирования, которые были выявлены на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности сетевой организации. Регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов (п. 8, 12, 17, 22, 35 Правил 1178). При непредставлении организациями, осуществляющими регулируемую деятельность материалов, предусмотренных Правилами № 1178, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов) (п. 24 Правил № 1178).
Кроме того, согласно п. 7 Основ ценообразования, в случае если по результатам предыдущего года будут выявлены экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов на этот период регулирования, то указанные расходы подлежат учету при установлении тарифов на следующий период регулирования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из обстоятельств конкретного дела, установив, что функции директора общества в спорный период осуществлялись Лушниковым П.В., однако трудовой договор с ним заключен не был, вопрос о размере заработной платы директора истцом и учредителями общества на протяжении длительного времени не поднимался, какие-либо претензии относительно размера оплаты труда ответчику не предъявлялись, при этом отсутствие трудового договора между обществом и Лушниковым В.П. само по себе не свидетельствует о том, что заработная плата директора сверх минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации является убытками юридического лица, учитывая, что сумма заработной платы и страховых взносов руководителя общества в данном случае включена в тариф и оплачивается не истцом, а потребителями услуг по регулируемому тарифу, что подтверждается письмом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (исх. № 01-15/3538 от 11.05.2017), согласно которому при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества «Завьялово Энерго» расходы на оплату труда и страховые взносы социального характера учтены в указанном в письме размере, суды пришли к выводу о том, что заработная плата директора общества «Завьялово Энерго» в размере: 491 338 руб. за 2012 год; 897 736 руб. 34 коп. за 2013 год; 943 236 руб. 75 коп. за 2014 года; 1 102 343 руб. 96 коп. за 2015 год; 1 041 116 руб. 52 коп. за 2016 год не является чрезмерной.
При этом судами приняты во внимание пояснения ответчика о том, что ему полагались дополнительные выплаты, в том числе выплата компенсации за неиспользованный отпуск; суммы, отраженные в штатном расписании являются планируемыми расходами, по факту расходы на оплату труда не превысили сумм, учтенных в тарифе; согласно штатному расписанию количество штатных единиц составляло 33,5, однако фактически в 2015г. штатных единиц было 17; ответчик в спорный период совмещал несколько должностей, за что получал дополнительные выплаты; общество помимо регулируемой тарифом деятельности осуществляло и иные виды деятельности, в связи с чем в штатном расписании не учтены все расходы на оплату труда. Кроме того судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что размер заработной платы бывшего директора общества является неразумным, либо превысил размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества в спорный период времени, а также отсутствие доказательств того, что действия Лушникова П.В. как единоличного исполнительного органа были направлены на причинение обществу убытков.
Отклоняя доводы истца о том, что поскольку общим собранием участников общества штатное расписание не утверждалось, директор общества не праве был устанавливать себе размер заработной платы, суды указали, что отсутствие трудового договора между обществом и Лушниковым В.П. само по себе не свидетельствует о том, что заработная плата директора сверх минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации является убытками юридического лица. При этом судами не приняты в качестве доказательств предъявления претензий ответчику требования от 22.05.2013, от 27.06.2013, поскольку названные требования не содержат доказательств того, кем именно они получены (отсутствуют подпись получателя и ее расшифровка, факт принадлежности входящего штампа обществу не подтвержден).
Учитывая, что общество помимо регулируемой тарифом деятельности, осуществляло и иные виды деятельности, в связи с чем в штатном расписании не учтены все расходы на оплату труда, принимая во внимание, что в обществе имеются главный бухгалтер и экономист, все выплаты в пользу ответчика оформлялись соответствующими приказами, расчеты начислений производились работниками бухгалтерии, ими же производились перечисления, следовательно, все первичные документы, на основании которых производились выплаты в пользу ответчика после его увольнения остались в распоряжении истца, однако указанные документы в материалы дела не представлены, апелляционный суд указал, что проверить утверждения истца о неправомерности спорных перечислений ответчику не представляется возможным, и отклонил соответствующие доводы истца.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 по делу № А71-2394/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Плетнева
Судьи Ю.А. Оденцова
Н.А. Артемьева
