АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3087/14
Екатеринбург
06 декабря 2017 г.
Дело № А50-3939/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.
судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 по делу № А50-3939/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича и взыскании с него 1 056 920 руб. убытков, третье лицо - открытое акционерное общество НСК «Татарстан» (далее – общество НСК «Татарстан»), рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственные технологии» (далее – общество «Производственные технологии», должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 27.11.2017 принял участие представитель уполномоченного органа – Истомина Е.П. (доверенность от 20.03.2017 № 14).
В судебном заседании 27.11.2017 был объявлен перерыв до 29.11.2017 до 15 ч 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 общество «Производственные технологии» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.
Уполномоченный орган 24.03.2017 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Харчевниковым М.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в виде необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, превышения лимита расходов на привлеченных лиц, предусмотренного п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необоснованного расходования денежных средств и с требованием о взыскании с Харчевникова М.Ю. в пользу должника 1 056 920 руб. убытков.
Определением суда от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество НСК «Татарстан».
Определением суда от 31.05.2017 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает заявитель, судами не дана оценка его доводам о том, что принятие на работу специалистов по трудовым, а не по гражданско-правовым, договорам позволило конкурсному управляющему избежать включения в размер лимитов, предусмотренных ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходов по заработной плате данных специалистов, что привело к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника; отмечает, что привлечение специалистов по трудовым договорам лишает конкурсных кредиторов возможности контроля за расходованием конкурсной массы должника на оплату услуг специалистов ввиду невозможности определить объем работы, выполненной специалистами, поскольку акты выполненных работ при работе специалиста на постоянной основе не составляются. Судами, по мнению заявителя, не учтено, что специалисты приняты на работу по совместительству, это свидетельствует о незначительном объеме работы и отсутствии целесообразности привлечения их на постоянной основе; судами не дана оценка тому обстоятельству, что производственная деятельность должника прекращена, лица, с которыми конкурсным управляющим заключены трудовые договоры, работниками должника не являлись, должность специалиста по имуществу штатным расписанием должника не была предусмотрена. Уполномоченный орган не согласен с выводами судов о том, что лимит расходов на привлеченных специалистов конкурсным управляющим не превышен, не согласен с расчетом размера расходов в сумме 530 375 руб. 47 коп., представленным конкурсным управляющим; указывает на то, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 22.12.2016 стоимость аренды технических средств составила 82,33 тыс. руб., аренды помещения – 164,67 тыс. руб., расходы по хранению имущества должника – 450,81 тыс. руб., заработная плата специалиста по имуществу – 260 тыс. руб., итого размер расходов составил 957,81 тыс. руб. при установленном лимите 723 тыс. руб. Уполномоченный орган считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим главного бухгалтера, юрисконсульта и специалиста по имуществу по трудовым договорам на постоянной основе при том, что должник не осуществляет производственную деятельность и имеет незначительный объем имущества; полагает, что привлечение специалистов обусловлено желанием конкурсного управляющего переложить выполнение своих функций на других лиц.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Харчевников М.Ю. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов об обоснованности привлечения бухгалтера, юрисконсульта и специалиста по имуществу правильными; указывает на то, что Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение лиц по трудовым договорам, сама по себе форма привлечения (гражданско-правовая/трудовая) не может являться достаточным основанием для признания действий по привлечению лиц необоснованными при наличии объективной необходимости в их привлечении для целей конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, определениями суда от 30.07.2013, 28.12.2013 требования уполномоченного органа в общей сумме 81 681 500 руб., в том числе по основному долгу в размере 60 844 940 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, что составляет 98,5% голосов конкурсных кредиторов.
Конкурсное производство в отношении общества «Производственные технологии» открыто с 03.09.2013 по настоящее время; конкурсным управляющим является Харчевников М.Ю.
Руководителем должника до процедуры конкурсного производства в штат организации были привлечены бухгалтер с ежемесячным размером заработной платы 20 000 руб., юрисконсульт с ежемесячным размером заработной платы 30 000 руб., что подтверждается отчетом по штатному расписанию на 03.09.2013, приказом о приеме на работу главного бухгалтера от 02.07.2007 № 4, записками-расчетами при прекращении трудового договора от 04.11.2013 № 12, № 14 расчетной ведомостью от 04.12.2013.
Конкурсным управляющим сохранены указанные штатные единицы главного бухгалтера и юрисконсульта. В процедуре конкурсного производства трудовую деятельность осуществляли главный бухгалтер Истомина Н.В. с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. в период с 04.11.2013 по 30.06.2014, главный бухгалтер Калугина Т.Г. с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. в период с 01.07.2014 по 30.09.2014, главный бухгалтер Дьяченко Т.И. с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. в период с 01.10.2014 по 31.01.2017, а также юрисконсульт Харина Я.В. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. в период с 04.11.2013 по 31.12.2015. Кроме того, конкурсным управляющим по трудовому договору привлечен специалист по имуществу Саввин А.М. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., период работы с 04.11.2013 по 31.12.2015.
Уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Харчевниковым М.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в виде необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности по трудовым договорам, превышения лимита расходов на привлеченных лиц, предусмотренного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, необоснованного расходования денежных средств на оплату вознаграждения привлеченным специалистам и с требованием о взыскании с Харчевникова М.Ю. в пользу должника 1 056 920 руб. убытков.
В обоснование своей жалобы уполномоченный орган сослался на то, что привлечение специалистов на постоянной основе по трудовым договорам влечет дополнительные расходы для должника, в результате конкурсным управляющим причинены убытки в виде необоснованно выплаченной заработной платы, на отсутствие оснований для привлечения специалистов на такие длительные периоды в конкурсном производстве в связи с незначительным объемом работ, на наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования и опыта работы, на то, что привлечение специалистов по трудовым договорам позволило конкурсному управляющему избежать включения в размер лимитов, предусмотренных ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходов по заработной плате данных специалистов, что привело к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника.
В силу ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Суды отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, признав привлечение конкурсным управляющим главного бухгалтера, юрисконсульта и специалиста по имуществу обоснованным, необходимым для целей конкурсного производства и установив, что лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, исчисленный исходя из балансовой стоимости активов должника, составляет 723 048 руб. 20 коп., а общий размер лимитируемых расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, не превышает данный лимит, так как составляет 530 375 руб. 47 коп., при этом размер оплаты услуг штатных единиц - главного бухгалтера и юрисконсульта, привлеченных по трудовым договорам, в состав данных расходов не входит.
Суд кассационной инстанции, оценив доводы уполномоченного органа, проверив законность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.
Из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В п. 1 вышеуказанного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.
То обстоятельство, что специалисты были привлечены управляющим по трудовым договорам, не исключает обязанность суда проверить и оценить объемы выполненной ими работы и, соответственно, необходимость привлечения данных специалистов при наличии доводов уполномоченного органа или конкурсного кредитора. Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства должник не осуществлял хозяйственную деятельность, ввиду чего в функции привлеченных специалистов могло входить только оказание помощи конкурсному управляющему в реализации мероприятий конкурсного производства.
В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение названных норм процессуального права судами не дана оценка доводам уполномоченного органа, приведенным в заявлении, не указаны доказательства, на основании которых суды пришли к выводу об обоснованности сохранения в период конкурсного производства штатной единицы главного бухгалтера в течение более трех лет, штатной единицы юрисконсульта – в течение более двух лет, и привлечения специалиста по имуществу на период более двух лет.
Признавая обоснованным привлечение главного бухгалтера по трудовому договору на весь период конкурсного производства, суды сослались на участие главного бухгалтера в инвентаризации имущества должника, продаже данного имущества, на необходимость составления налоговых деклараций и ведения бухгалтерского учета, ведения претензионной работы. Обоснованность привлечения юрисконсульта мотивирована судами ведением данным специалистом исковой работы и работы с судебными приставами, специалиста по имуществу – участием в инвентаризации и оценке имущества должника, необходимостью показа имущества должника покупателям и контроля за его сохранностью.
При этом судами не исследованы доводы уполномоченного органа о том, что в период конкурсного производства с 03.11.2013 по 01.11.2016 должником было представлено в налоговый орган 46 налоговых деклараций, из них 29 нулевых, при этом стоимость составления одной декларации составляет 400 руб.; участие главного бухгалтера в инвентаризации имущества должника, которая проводилась в ноябре 2013 года, феврале и мае 2014 года, участие в реализации имущества должника, на что ссылался конкурсный управляющий, с учетом того что 12 договоров купли-продажи были заключены 03.07.2014 и один – 15.07.2015, не требовало привлечения главного бухгалтера на постоянной основе по трудовому договору с оплатой в 15 000 руб. в месяц на такой продолжительный период до 2017 года.
Судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что проведение работы по взысканию дебиторской задолженности в отношении 42 дебиторов не требовало специальных познаний и необходимости привлечения юрисконсульта на постоянной основе по трудовому договору на период более двух лет с 04.11.2013 по 31.12.2015, с учетом того, что взыскание в судебном порядке производилось только в отношении 11 дебиторов, при этом 6 заявлений рассматривались в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а Харина Я.В. принимала участие только в одном судебном заседании; в отношении 8 дебиторов задолженность была списана, исполнительные листы выданы в отношении 4 дебиторов, при этом конкурсный управляющий имеет высшее юридическое образование и имел возможность самостоятельно заниматься составлением исковых заявлений и взысканием дебиторской задолженности по исполнительным листам.
Судами также не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что специалист по имуществу был привлечен по трудовому договору от 04.11.2013 с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., при этом имущество должника (за исключением крышки кокиля) реализовано в июле 2014 года, а крышка кокиля - по договору купли-продажи 15.07.2015, при этом трудовой договор со специалистом по имуществу расторгнут 31.12.2015, то есть спустя 6 месяцев с момента окончания мероприятий по реализации имущества должника.
Кроме того, судами не дана оценка необходимости привлечения указанных специалистов с учетом того, что самому конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение за счет имущества должника, однако из материалов дела усматривается только участие конкурсного управляющего в инвентаризации имущества должника, что не свидетельствует о невозможности выполнениям им лично, в частности, той работы, которая была поручена юрисконсульту или специалисту по имуществу.
Выводы судов о том, что общий размер лимитируемых расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, составляет 530 375 руб. 47 коп., и не превышает лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, исчисленный исходя из балансовой стоимости активов должника и составляющий 723 048 руб. 20 коп., также нельзя признать обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.
Делая вывод о том, что общий размер лимитируемых расходов составляет 530 375 руб. 47 коп., суды сослались на л.д. 101, иных доказательств, на основе которых сделан данный вывод, не приведено. Между тем на данном листе дела в томе № 1 содержится составленный конкурсным управляющим перечень расходов: заработная плата специалиста по имуществу - 260 000 руб., аренда офиса – 164 666, 66 руб., аренда технических средств – 82 333, 33 руб., нотариальные услуги – 600 руб., канцтовары – 22 475, 48 руб., транспортные услуги – 300 руб. При этом из материалов дела (в частности отчетов управляющего) следует, что имущество должника было передано на хранение по договору от 03.09.2013 и в перечень обязанностей специалиста по имуществу входило осуществление контроля за сохранностью имущества должника.Вместе с тем в перечень расходов не включены расходы по хранению имущества, данное обстоятельство судами не исследовано, при этом уполномоченный орган ссылается на то, что расходы по хранению составили 450, 81 тыс. руб.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении жалобы суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы, заявленные уполномоченным органом, и возражения конкурсного управляющего, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 по делу № А50-3939/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Артемьева
Судьи О.Э. Шавейникова
О.Н. Новикова
