Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6810/22
Екатеринбург
04 октября 2022 г. | Дело № А50-31221/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Чемортан И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Хим-Усольский калийный комбинат» (далее — общество «Евро-Хим-Усольский калийный комбинат», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края 12.04.2022 по делу № А50-31221/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём размещения копии определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества «Евро-Хим-Усольский калийный комбинат» -Хузина Я.М. (доверенность).
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (далее – общество «Строительно-монтажный трест № 6», истец) обратилось с иском к обществу «Евро-Хим -Усольский калийный комбинат» о взыскании 575 000 руб. долга, 315 100 руб. неустойки (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.04.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины. С общества «Евро-Хим-Усольский калийный комбинат» в пользу общества «Строительно-монтажный трест № 6» взыскано 311 650 руб. неустойки, 20 721,37 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Евро-Хим-Усольский калийный комбинат» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что акты-предписания составлены ответчиком в соответствии с условиями договора, нарушения со стороны ответчика отсутствуют. По мнению заявителя, у общества «Евро-Хим-Усольский калийный комбинат» имелись основания для одностороннего удержания штрафа из стоимости выполненных работ. Таким образом, ответчик полагает, что зачет на сумму 575 000 руб. в счет оплаты является обоснованным, в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (заказчик) и обществом «Строительно-монтажный трест №6» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.02.2019 № 210-0369161 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Многоквартирные 5-ти этажные жилые дома (поз. 79,80,85,88)», выполняемых в рамках проекта «Комплексная застройке в целях жилищного строительства в районе улиц Свердлова-Бажова в г. Березники, Микрорайон «Еврохим».
Согласно п. 3.5. договора оплата 5% общей стоимости выполненных по договору работ производится в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в соответствии со сводным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и актами о приемке выполненных за весь период работ (форма КС-2), а также п.3.6. договора.
Общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 355 365 556,59 руб., включая НДС.
Акт приемки законченного строительством объекта по договору подписан заказчиком 04.09.2020.
Гарантийные обязательства в размере 5% от общей стоимости работ по договору составили 17 768 277,82 руб., заказчику выставлен счет от 07.09.2020 №34.
Заказчик оплатил часть задолженности, а именно: внес на счет подрядчика денежной суммы в размере 5 000 000 руб. 21.09.2020 и 12 183 277,82 руб. 02.10.2020.
Остаток задолженности заказчика перед подрядчиком по договору составляет 575 000 руб., поскольку письмом от 26.08.2020 подрядчик признал штрафные санкции выставленные заказчиком за нарушения в размере 10 000 руб., о чем указано в письме от 26.08.2020 № 01-01-586.
Факт наличия указанной задолженности в размере 575 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.10.2020.
Ссылаясь на наличие задолженности, общество «Строительно-монтажный трест №6» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, и оснований для удержания заказчиком штрафа из цены работ.
Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: акт приемки законченного строительством объекта от 04.09.2020, акт формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.11.2020 на общую сумму 355 365 556,59 руб., суд установил факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.
Учитывая частичную оплату, суд правомерно взыскали 575 000 руб. долга.
Отклоняя довод ответчика о зачете начисленных штрафов в сумме
575 000 руб. в счет оплаты выполненных работ, суд указал на отсутствие оснований для проведения зачета, поскольку ответчиком не соблюдена процедура фиксации выявленных нарушений.
Так, предъявляемые со стороны общества «ЕвроХим-УКК» требования об уплате штрафных санкций основаны на условиях и порядке предъявления санкций, установленных Приложением № 5 к договору строительного подряда от 28.02.2019 № 210-0369161.
В соответствии с п. 8.10.1. договора, основанием для предъявления штрафных санкций является протокол (акт) составленный ответственным лицом заказчика или организации, осуществляющей по договору с заказчиком охрану объектов, в том числе пожарную. Протокол (акт) подписывается лицом, составившим его и ответственным лицом от подрядной (субподрядной) организации. В случае отказа представителя подрядчика в подписании документов, фиксирующих нарушение, составителем делается соответствующая отметка в протоколе (акте).
Как установлено судом, в нарушение требований ст. 8.10.1. договора подрядчик для участия в актированиях не вызывался, надлежащим образом о проведении проверок не уведомлялся. В актах-предписаниях отсутствуют отметки о том, что ответственное лицо подрядчика на актирование не явилось либо отказалось от подписания акта.
Таким образом, акт-предписание составлен с нарушениями требований установленных п. 8.10.1 договора, в связи с чем требования об уплате штрафных санкций, выставленных по акту-предписанию, не могут быть приняты.
Судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А50-25916/2020, по иску общества «ЕвроХим-УКК» к обществу «Строительно-монтажный трест № 6» о взыскании 1 795 000 руб. неустойки за нарушение условий договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что по условиям договора для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности необходимо составление протокола (акта) с участием представителя подрядчика. Кроме того, суды признали представленные истцом документы в обоснование требований не доказывающими факт нарушения подрядчиком указанных требований, учитывая, что производство работ на объекте выполняли и иные подрядные организации. В рамках дела № А50-25916/2020 дана оценка, в том числе требованиям об уплате штрафа №№ 4274/1/1-1 (56), 6285/1/1-1 (108), которые представлены ответчиком в обоснование возражений по настоящему иску.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что требование об уплате штрафных санкций является незаконным и не подлежащим и исполнению.
Истцом заявлено требование о взыскании 315 100 руб. неустойки, начисленной на основании п. 8.4 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
С учетом изложенного с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.
Поскольку расчет неустойки произведен истцом без учета положений ст. 193 ГК РФ и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд апелляционной инстанции установил, что требование истца в части неустойки является обоснованным в сумме 311 650 руб., исчисленной за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части неустойки и взыскал 311 650 руб. неустойки. Оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств.
В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Таким образом, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края 12.04.2022 по делу № А50-31221/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Хим-Усольский калийный комбинат» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Купреенков
Судьи И.А.Краснобаева
А.А.Столяров
