Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6631/15
Екатеринбург
06 октября 2015 г. | Дело № А76-29611/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительно-торговая компания» (далее – общество «НСТК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу № А76-29611/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 14» (далее – общество «СМУ № 14») к обществу «НСТК» о взыскании 854 466 руб. 24 коп.
В судебном заседании принял участие представитель общества «НСТК» - Климов С.Г. (доверенность от 12.01.2015).
Представители общества «СМУ № 14», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество «СМУ № 14» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «НСТК» о взыскании на основании ст. 309, 310, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации ( с учетом уточнений) 854 466 руб. 24 коп., составляющих стоимость невозвращенных и неиспользованных в процессе строительства давальческих строительных материалов в рамках договора субподряда от 26.11.2013 № СУ/111/2013.
Решением суда от 25.03.2015 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «НСТК»в пользу общества «СМУ № 14»взыскано 854 466 руб. 24 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Фотина О.Б., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе «НСТК»просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права при оценке доказательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно посчитали доказанным факт получения ответчиком строительных материалов на сумму 854 466 руб. 24 коп., поскольку из представленных истцом товарных накладных только в трех накладных от 16.12.2013 № 893, от 27.12.2013 № 213, от 05.03.2014 № 213 получателем товара указан ответчик, все остальные товарные и транспортные накладные подтверждают передачу товара от различных поставщиков истцу (обществу «СМУ 14»), а не ответчику; ответчик никакого отношения к данным товарам не имеет; при этом в товарных накладных от 16.12.2013 № 893, от 27.12.2013 № 213, от 05.03.2014 № 213 указана нулевая стоимость товара, истец произвольно в исковом заявлении указал сумму товара по этим накладным в размере 49 368 руб. 25 коп., никаких документов, подтверждающих стоимость этих товаров, не представлено; суды пришли к необоснованному выводу о том, что факт наличия доверенностей у Чернова А.Ю. и Боровкова В.С. на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика (общества «НСТК») говорит о том, что все подписанные данными лицами накладные свидетельствуют о получении товара именно ответчиком, а не юридическими лицами, указанными в накладных, судами не учтено, что названные лица Чернов А.Ю. и Боровиков В.С. получали товары и от истца (накладные от 27.01.2014 № 151, от 29.01.2014 № 173) и могли иметь доверенности на получение товара и от иных субподрядчиков; представленные истцом заявки на материалы к лимитным картам по договору субподряда от 26.11.2013 № СУ/111/2013, якобы от ответчика, не имеют отношения к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку составлены по иному договору субподряда № СУ/111/2013 между ООО «СМУ № 12» и ООО «НСТК», кроме того представленные заявки № 3150, 3151, 3152, 110, 413 составлены на основании лимитных карт от 18.04.2013, от 20.08.2013, от 27.09.2013, тогда как спорный договор субподряда заключен 26.11.2013, часть заявок не содержит подписи ответственного лица или подписана неизвестным лицом.
В отзыве на кассационную жалобу общество «СМУ № 14» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт выполнения подрядных работ только из строительных материалов, предоставленных истцом, ответчик не оспаривал, при этом отчетов об использовании давальческих материалов не представил, строительные материалы принимались уполномоченными представителями ответчика – руководителем проекта Боровковым В.С. и прорабом Черновым А.Ю., чьи полномочия подтверждены доверенностями от 10.10.2013 № 68, от 10.02.2014 № 5 и приказом ответчика от 10.02.2014 о назначении ответственных лиц и праве подписи.
Как следует из материалов дела, между обществом «СМУ 14» (генподрядчик) и обществом «НСТК» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.11.2013 № СУ/111/2013, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами в соответствии с техническим заданием, своим иждивением комплекс работ по кирпичной и каменной кладке (комплекс работ определяется согласно локальному сметному расчету, прилагаемому к договору) на объекте: «Жилой дом № 16 (в осях 6-12, А-Ж, 10-12)», расположенном в Комплекс жилых домов № 4. Микрорайон «Белый Хутор» п. Западный Сосновского района Челябинской области, в соответствии с условиями договора, проектной документацией и сметами, а генподрядчик обязуется предоставить субподрядчику материалы, строительную площадку, обеспечить фронт работ, принять работы и оплатить их; начало работ – 01.12.2013, окончание работ – 31.01.2014 (п. 2.1, 4.1 договора).
Стоимость работ определяется исходя из объема выполненных работ и цены за 1 куб.м. кладки из кирпича (3000 руб.), 1 кв.м. кладки перегородок из кирпича (636 руб.), 1куб.м. кладки стен из пеноблока (2500 руб.), 1 кв.м. кладки перегородок из пеноблока (504 руб.), 1 куб.м. укладки утеплителя в блокировке секций (180 руб.).
Согласно п. 6.4 генподрядчик по согласованию с субподрядчиком осуществляет частичную поставку материалов, изделий, конструкций и оборудования для обеспечения выполнения работ субподрядчиком. Согласованный перечень и объем фиксируются в лимитной карте, предоставляемой генподрядчиком. Субподрядчик обязан ежемесячно до 23-го числа текущего месяца представить в адрес генподрядчика заявку на поставку указанных материалов. Приемка продукции по качеству (наличие явных недостатков) и количеству осуществляется субподрядчиком либо его уполномоченным представителем на объекте в момент приемки продукции в соответствии с Инструкциями № П-6 и П-7.
В п. 5.2 договора установлено, что в случае наличия правоотношений, указанных в п. 6.4 договора, субподрядчик обязуется в срок до 25 числа отчетного месяца представлять отчет об использовании давальческих материалов по форме, разработанной генподрядчиком (запрашивается субподрядчиком у генподрядчика самостоятельно), и еженедельно представлять первичные документы генподрядчику (транспортные и товарные накладные).
В соответствии с п. 6.5 договора в случае, если количество поставленного генподрядчиком давальческого материала по лимитной карте превышает количество использованного субподрядчиком и отраженным в отчете об использовании давальческого материала, субподрядчик обязан вернуть неиспользованный материал генподрядчику в течение 7 дней с даты предоставления последнего отчета. В случае невозврата генподрядчик перевыставляет стоимость материалов субподрядчику. Субподрядчик выплачивает данную сумму в течение 7 дней с даты получения товарных накладных; также возможно удержание генподрядчиком стоимости неиспользованных материалов из причитающихся сумм за выполненные работы.
Сторонами подписано приложение к договору «Техническое задание», в котором указан давальческий материал (согласно утвержденной лимитной карты) с доставкой на приобъектный склад: кирпич, блок ячеистый, перемычки ж/б, в том числе металлические, закладные детали, вилатерм, мастика гермобутил, обрамление проемов РМ-1, РМ-2, БМ1, БМ2, сетка антивандальная (Магнитогорская), раствор кладочный 90% от общего объема по лимитно-заборной кладке и 10%-цемент, песок, вода согласно нормам расхода соответствующей марке раствора, утеплитель в блокировки секций и перемычек.
Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.01.2014 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.01.2014 № 2 на сумму 725 000 руб.
Общество «СМУ № 14» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «НСТК» на основании ст. 309, 310, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 092 317 руб., составляющих стоимость невозвращенных и неиспользованных в процессе строительства давальческих строительных материалов в рамках договора субподряда от 26.11.2013 № СУ/111/2013.
В обоснование заявленных требований общество «СМУ № 14» ссылается на то, что им были приобретены и в период с декабря 2013 по март 2014 года были переданы ответчику строительные материалы (согласно списку); полученные ответчиком строительные материалы израсходованы частично; остаток строительных материалов на общую сумму 1 092 317 руб. ответчиком не возвращен, не оплачен и предъявленная к оплате стоимость выполненных работ на стоимость оставшегося у ответчика неиспользованного материала не уменьшена, ответчиком отчет по использованию давальческих материалов не представлен.
В подтверждение факта приобретения, поставки и передачи материалов для строительства обществом «СМУ № 14» в материалы дела представлены заявки на материалы по договору № СУ/111/2013, в которых ответственными лицами за подачу заявок указаны Алимханов М.С., Чернов А.Ю., Боровков В.С.; счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, приказ директора общества «НСТК» от 10.02.2014 о назначении Боровкова В.С. руководителем проекта и предоставлении ему права визирования первичных документов, связанных с приемом, отпуском, ввозом/вывозом товарно-материальных ценностей (накладные, акты); доверенность от 10.02.2014 № 5, выданная обществом «НСТК» Боровкову В.С. на получение от общества «СМУ № 14» товарно-материальных ценностей, доверенность от 10.10.2013 № 68, выданная обществом «НСТК» Чернову А.Ю. на получение от общества «СМУ № 14» товарно-материальных ценностей; приказ директора общества «НСТК» от 20.11.2013 о назначении ответственным за организацию и контроль выполнения работ руководителя проекта Алимханова М.С., доверенность от 20.11.2013 № 67, выданная обществом «НСТК» Алимханову М.С. на заявку, получение, распределение материалов.
Общество «НСТК», возражая против заявленных требований, ссылается на то, что необходимые материалы для производства работ обществом «СМУ № 14» на стройку доставлялись, но надлежащим образом в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 субподрядчику не передавались, соответственно, субподрядчик ответственность за сохранность и правильное использование материалов не несет, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Обществом «НСТК» также в материалы дела представлен отчет о расходе основных материалов в строительстве за период декабрь 2013 – январь 2014 года с перечнем материалов и его количеством.
После предоставления ответчиком отчета о расходе основных материалов в строительстве истцом представлены уточнения исковых требований, в которых указано на то, что с учетом норм расхода материалов по выполненным работам по акту формы КС-2 от 27.01.2014 возможно списание материалов, использованных в строительстве, на сумму 237 850 руб. 22 коп., в связи с чем размер исковых требований уменьшен до 854 466 руб. 24 коп. Истцом представлен расчет исковых требований и сводная таблица по использованным материалам с указанием по каждому материалу накладных, товарных накладных, транспортных накладных, на основании которых получен материал, объем, количество и стоимость материалов.
В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, суды установили, что факт выполнения подрядных работ по договору субподряда от 26.11.2013 № СУ/111/2013 только из строительных материалов, предоставленных истцом (генподрядчиком), ответчиком (субподрядчиком) не оспаривался.
Вместе с тем ответчик в нарушение п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора обязанность по предоставлению истцу отчетов об использовании давальческих материалов надлежащим образом не исполнил.
В материалы дела ответчиком представлен единственный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.01.2014 № 2, из которого следует, что в стоимость работ субподрядчиком была включена также и стоимость материалов.
Согласно расчетам и пояснениям, представленным истцом, стоимость неиспользованного и невозвращенного давальческого материала составила 854 466 руб.; стоимость давальческих материалов определена, в том числе с учетом отчета ответчика о расходе основных средств в строительстве за период с декабря 2013 года по январь 2014 года и подписанных форм КС-2, КС-3. Данный расчет ответчиком посредством предоставления контррасчета не опровергнут.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону, товарные и транспортные накладные (т.1 л.д. 25-97), суды признали, что из данных документов следует, что строительные материалы были приняты уполномоченным представителям ответчика - руководителем проекта Боровковым В.С. и прорабом Черновым А.Ю., чьи полномочия подтверждены доверенностями от 10.10.2013 № 68, от 10.02.2014 № 5, приказом общества «НСТК» от 10.02.2014 «О назначении ответственных лиц и праве подписи», кроме того, данные, указанные в упомянутых накладных о строительных материалах (закладная деталь Мн2 з-з 655; блок газобетонный D600 В2,5 (М35) 600x195x198; блок газобетонный D600 В2,5 (М35) 600x295x198; блок газобетонный D600 В2,5 (М35) 600x195x98; герметик бутил-каучуковый ТехноНИКОЛЬ N 45 ведро 16 кг; дюбель для изоляции термодюбель + термогвоздь 10*260; дюбель для теплоизоляции 10*220; изделия стеновые неармированные из яч.бетона автокл.тверд-я БЛ 580-570*192*200/D600/В2, 5F50; изделия стеновые неармированные из яч.бетона автокл.тверд-я БЛ 600-590*192*200/D600/В2, 5F50; изделия стеновые неармированные из яч.бетона автокл.тверд-я БЛ 600-590*192*400/D600/В2, 5F50; изделия стеновые неармированные из яч.бетона автокл.тверд-я БЛ 600-590*288*200/D600/В2, 5F50; пенополистирол ПСБ-25 (2000x1000x60); поддоны (1080x1080); решетка МД-1; стойка МН5; уголок Ст3 100x100x7; уголок Ст3 75x75x6; швеллер 14У), о времени и месте поставки соответствуют характеру работ по договору субподряда от 26.11.2013 № СУ/111/2013, времени и месте их выполнения, а также заявкам на материалы по договору № СУ/111/2013.
Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком давальческого материала и выполнении работ только из материала, поставленного истцом, учитывая, что доказательств использования полученного от истца давальческого материала в полном объеме при выполнении работ по договору субподряда от 26.11.2013 № СУ/111/2013, контррасчет по использованным материалам ответчиком не представлено, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал, суды пришли к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований и руководствуясь ст. 309, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт получения ответчиком строительных материалов на сумму 854 466 руб. 24 коп., не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов о правомерности заявленных исковых требований основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу № А76-29611/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительно-торговая компания» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Н.Лиходумова
Судьи О.Н.Новикова
Е.Н.Сердитова
