Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7182/15
Екатеринбург
06 октября 2015 г. | Дело № А60-4371/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «Полис» (далее – общество «Центр охраны труда «Полис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 по делу № А60-4371/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество «Центр охраны труда «Полис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения России (далее - Учреждение) принять от общества «Центр охраны труда «Полис» наборы медицинских инструментов в количестве и по ценам, указанным в гражданско-правовых договорах № 450-ВМП/14, № 451-ВМП/14, № 452-ВМП/14.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество «Центр охраны труда «Полис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, ответчиком нарушена процедура уведомления о расторжении спорных контрактов, поскольку в нарушение ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, до направления уведомления об одностороннем отказе от договора, покупатель не устанавливал новый срок поставки.
Так, общество «Центр охраны труда «Полис» ссылается на то, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов в соответствии с п. 20 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) должно направляться по почте, что ответчиком не было соблюдено, таким образом, процедура уведомления проведена в нарушение действующего законодательства.
При этом заявитель жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на утрату интереса со стороны Учреждения к спорной поставке противоречит материалам дела, поскольку согласно им ответчик в период 2015 года 3 раза проводил электронный аукцион на поставку аналогичного товара.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2014 Учреждением размещены извещения о проведении запроса котировок № 0362100034214000597, 0362100034214000594, 0362100034214000595 на право заключения муниципальных контрактов на поставку набора инструментов для остеотомии, набора травматологических инструментов, набора инструментов для нейрохирургического доступа (№ 99-14zk).
Данные извещения содержали сведения об условиях контрактов, в частности о том, что товар поставляется с момента заключения договора по 24.12.2014.
В соответствии с протоколами рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 12.12.2014 победителем запроса котировок признано общество «Центр охраны труда «Полис».
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Учреждение письмом от 16.12.2014 на электронную почту направило истцу контракты № 450, 451, 452 с предложением их заполнения и предоставления в заполненном виде в срок до 22.12.2014.
Муниципальные контракты от 22.12.2014 № 450-ВМП/14, 451-ВМП/14, 452-ВМП/14 (далее - контракты) подписаны Учреждением и переданы обществу 24.12.2014, что подтверждается отметкой в журнале регистрации ответчика.
Согласно п. 1.1 контрактов общество «Центр охраны труда «Полис» (поставщик) обязалось осуществить поставку товара - набора инструментов для остеотомии, набора травматологических инструментов, набора инструментов для нейрохирургического доступа, а Учреждение (заказчик) обязалось произвести оплату товара в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.
В соответствии с п. 4.1 контрактов поставщик обязался осуществить поставку товара своими силами и средствами по адресу: г. Екатеринбург, ул. XXII Партсъезда, д. 50, с момента заключения договоров по 24.12.2014.
Исходя из условий контрактов цены являются твердым, определены на весь срок исполнения контрактов и составляют: по контракту № 450-ВМП/14 – 468 350 руб., № 451-ВМП/14 – 340 100 руб., № 452-ВМП/14 – 465 500 руб.
В силу п. 11.1 контрактов они вступают в силу с момента подписания его сторонами и действуют до 31.12.2014, а в части расчетов – до полного их завершения.
Исходя из п. 14.1 контрактов стороны согласовали возможность одностороннего отказа от их исполнения в соответствии со ст. 95 Закона о закупках.
Оплата товара производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента поставки товара и подписания заказчиком товарных накладных (п. 2.7 договоров).
В связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара в установленный контрактами срок Учреждением в адрес общества «Центр охраны труда «Полис» направлены уведомления от 26.12.2014 № 01-17-1055 – 01-17-1057 о принятии решений о расторжении контрактов № 450-ВМП/14, 451-ВМП/14, 452-ВМП/14 в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения.
Письмами от 12.01.2015 № 01-27-01 – 01-27-03 Учреждение уведомило истца о принятии решений об отказе в приемке товара в рамках контрактов № 450-ВМП/14, 451-ВМП/14, 452-ВМП/14 в связи с истечением их сроков действия.
Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательств по приемке и оплате товара, общество «Центр охраны труда «Полис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Суды правомерно пришли к выводу о заключении сторонами договоров поставки, отношения по которым регулировались Законом о закупках.
В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о закупках расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
На основании ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что фактически услуги по доставке товаров в установленные спорными контрактами сроки истцом осуществлены не были, в частности, до истечения срока действия контрактов. Таким образом, Учреждение, выступая в роли покупателя, обоснованно отказало истцу в приемке и оплате товара, поставленного после расторжения контрактов, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод общества о нарушении ответчиком ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов, поскольку им не был установлен новый срок поставки, подлежит отклонению как необоснованный; как верно указано судом апелляционной инстанции, положения указанной статьи не обязывают заказчика устанавливать новый срок поставки.
Ссылка истца на нарушение ответчиком процедуры уведомления об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов в связи с ненаправлением по почте также подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права, как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заказчиком соблюден порядок уведомления стороны контракта об одностороннем отказе от его исполнения, установленный ст. 95 Закона о закупках.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 по делу № А60-4371/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «Полис» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Л. Вербенко
Судьи Н.С. Васильченко
Е.Г. Сирота
