Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5575/15
Екатеринбург
01 октября 2015 г. | Дело № А60-15194/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И. А.,
судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "2 МЕН ГРУПП девелопмент" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу № А60-15194/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Полимертрест» (далее – общество «Полимертрест») (ОГРН 1096658010602, ИНН 6658346619) – Василенко М.В. (доверенность б/н б/д).
закрытого акционерного общества«2 МЕН ГРУПП девелопмент») (далее – общество «2 МЕН ГРУПП») (ОГРН 1067746424899, ИНН 7701651356) - Устюгов А.М. (доверенность от 24.09.2015 № 47), Пинигин М.Г. (доверенность от 24.09.2015 № 48) Коханова Е.Н. (доверенность от 24.09.2015 № 49);
Согласно решению единственного акционера от 19.03.2015 № 01/2015 общество «2 МЕН ГРУПП» в соответствии с требованиями законодательства (гл. 4 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) изменило наименование с закрытого акционерного общества на акционерное общество. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка от 09.09.2015).
Общество «Полимертрест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «2 МЕН ГРУПП» о взыскании 310 000 руб. задолженности, 150 040 руб. неустойки, начисленной за период с 31.10.2013 по 26.02.2015, по договору подряда от 13.09.2013 № 03/09 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза», производство по делу приостановлено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2015 (судья Микушина Н.В.) исковые требования частично удовлетворены. С общества «2 МЕН ГРУПП» в пользу общества «Полимертрест» взыскано 380 530 руб. 26 коп., в том числе 256 422 руб. 02 коп. задолженности, 124 108 руб. 24 коп. неустойка по договору подряда, 20 679 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «2 МЕН ГРУПП» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и считает, что фактически работы выполнены на сумму 256 422 руб. 02 коп., ответчик оплату по договору подряда произвел в сумме 340 000 руб., в связи с чем истец должен ответчику 83 577 руб. 98 коп.
Общество «2 МЕН ГРУПП» указывает на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не применили подлежащий применению п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное общество обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения истцом работ по договору подряда от 13.09.2013 № 03/09; уплаченная ответчиком истцу сумма аванса превышает стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, указанных в заключении эксперта. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на противоречивость выводов эксперта, данных в заключении от 12.12.2014 и не согласен с отказом судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайств о назначении повторной экспертизы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «2 МЕН ГРУПП» (заказчик) и «Полимертрест» (подрядчик) 13.09.2013 был заключен договор подряда № 03/09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по гидроизоляции отверстий в монолитных стенах подземной парковки сухими смесями «Пробка», гидроизоляции шва потолка строительной смесью «Лахта Шовная» и проникающей гидроизоляции потолка строительной смесью «Лахта» на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 33-1, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость договора определяется на основании спецификации (Приложение № 2 к договору) и составляет 650 000 руб., в том числе НДС 18%.
Согласно п. 2.2 оплата по договору производится в следующем порядке:
- аванс, в размере 40% - 260 000 руб., в том числе НДС 18%,
- окончательный расчет по договору за фактически выполненные работы, с учетом выплаченного аванса производится заказчиком в течение 5 банковских дней после выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором, в том числе после устранения недостатков, выявленных при приемке работ и предоставления подрядчиком документов: актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3).
В п. 3 данного договора установлены сроки выполнения работ. Начало производства работ: 16.09.2013, окончание производства работ: 10.10.2013.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество «Полимертрест» в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в ходе исполнения обязательств по договору подряда работы по гидроизоляции отверстий в монолитных стенах подземной парковки им выполнены, вместе с тем ответчиком обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнена, неоплаченная часть работ составила 310 000 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установив, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 256 422 руб. 02 коп, доказательств их оплаты в материалы дела не представлено, проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, частично удовлетворил требования истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно п. 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
В подтверждение исковых требований подрядчиком в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ, направленные в адрес заказчика 24.12.2013 и полученные им 09.01.2014.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 названной статьи).
Из содержания приведенных норм права следует, что заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и стоимости выполненных работ, их качеству должна быть назначена экспертиза.
Как усматривается из материалов дела, с целью определения объема, стоимости и качества выполненных истцом подрядных работ определением суда первой инстанции от 04.08.2014 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, порученное обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза».
Экспертным заключением от 12.12.2014 № 1/53с-14 установлено, что стоимость фактически выполненных работ по акту формы КС-2 от 31.10.2013 по договору от 13.09.2013 будет равна 650 000 руб., в том числе НДС 18%, без учета корректировки на расход материалов. Стоимость фактически выполненных работ с учетом корректировки на нормируемый расход материала и фактически использованный составила 294 088 руб. 71 коп. с учетом НДС 18%. Объем выполненных работ соответствует условиям договора, качество выполненных работ частично соответствует условиям договора, техническому заданию, нормам и правилам. Выявленные при исследовании дефекты являются устранимыми. Основная причина возникновения недостатков – несоблюдение технического регламента по применению гидроизоляционных материалов, некорректного технического решения по устранению напорной течи. Стоимость качественно выполненных работ согласно их объему и в соответствии с принципами ценообразования акта о приемке выполненных работ от 31.10.2013 составила 256 422 руб. 02 коп. Стоимость качественно выполненных работ с учетом нормированного расхода используемых материалов составила 170 178 руб. 07 коп.
Таким образом, поскольку экспертным заключением установлено, что объем выполненных работ соответствует условиям договора, выявленные недостатки являются устранимыми, их существенность не установлена, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.
Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установив, что доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора подряда от 13.09.2013 № 03/09 в сумме 256 422 руб. 02 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с общества «2 МЕН ГРУПП».
При таких обстоятельствах, учитывая, выполнение подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором, устранимость выявленных недостатков, исковые требования общества «Полимертрест» в обжалуемой части удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций правомерно.
При этом заказчик не лишен права на предъявление к подрядчику требований об устранении недостатков выполненных работ, возмещение своих расходов на их устранение в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу подлежит отклонению.
В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Согласно ч. 2 ст. 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, принимая во внимание, что заключение эксперта от 12.12.2014 № 1/53с-14 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является противоречивым, выводы эксперта не вызывают сомнений в их обоснованности, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.
Таким образом, в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы, судами обоснованно отказано в ее назначении. Несогласие заявителя с результатом рассмотрения его ходатайств не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции обществом «2 МЕН ГРУПП» был заявлен довод о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Вместе с тем данный довод не заявлен в кассационной жалобе и не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела и исследованных судами доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу № А60-15194/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "2 МЕН ГРУПП" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А.Краснобаева
Судьи Н.А.Артемьева
О.В.Рогожина
