АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6886/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермГРЭСтеплоавтоматика» (далее - заявитель, общество «ПермГРЭСтеплоавтоматика», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 20.03.2015 по делу         № А50-26469/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПермГРЭСтеплоавтоматика» - Исаев В.Г. (доверенность от 28.01.2015 № 13);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Добрянке Пермского края (далее - налоговый орган, инспекция) - Лебедева Г.А. (доверенность от 29.06.2015 № 03-32/10).

Общество «ПермГРЭСтеплоавтоматика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.09.2014 № 6.

Решением суда от 20.03.2015 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПермГРЭСтеплоавтоматика» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность, а также на нарушение судами единообразия правоприменительной практики.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ни одно из оснований, на которые ссылались суды, не является полноценным доказательством того, что общество с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (далее - общество «Снабстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Электроторг» (далее - общество «Электроторг») работы не выполняли, и тем более не доказывают того, что работы были выполнены только силами общества с ограниченной ответственностью «Сигнум» (далее - общество «Сигнум») и общества «ПермГРЭСтеплоавтоматика». Заявитель также обращает внимание на показания директора общества «Электроторг», считает их свидетельствующими о попытке скрыть реальную картину хозяйственной деятельности общества «Электроторг».

По мнению заявителя жалобы, все факты в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика, выполнении работ, указанных в договорах субподряда с обществом «Снабстрой» и обществом «Электроторг», именно этими субподрядчиками, дееспособности этих субподрядчиков, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и учете расходов при исчислении налога на прибыль по результатам выполнения работ данными субподрядчиками.

Кроме того, заявитель указывает на истечение срока давности для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исчисление судами срока давности с момента окончания налогового периода, в котором должен быть уплачен налог, а не с момента окончания налогового периода, за который должен быть уплачен налог, не соответствуют действующему законодательству.

Общество «ПермГРЭСтеплоавтоматика» считает необходимым применить смягчающие обстоятельства при привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и уменьшить сумму штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит  оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ПермГРЭСтеплоавтоматика» - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией в отношении общества «ПермГРЭСтеплоавтоматика» проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом от 10.04.2014 № 2.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.09.2014 № 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу «ПермГРЭСтеплоавтоматика» доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 3 466 752 руб., пени - 1 219 355 руб. и штраф в размере 319 303 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по документам общества «Электроторг», общества «Снабстрой», о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) с жалобой и дополнением к жалобе.

Решением управления от 28.11.2014 № 18-18/528 оспариваемое решение налогового органа отменено в части применения штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекс, в остальной части жалоба общества «ПермГРЭСтеплоавтоматика» оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа послужило поводом для обращения общества «ПермГРЭСтеплоавтоматика» в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, придя к выводу о недостоверности представленных документов, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов с целью получения налоговой выгоды и отказывая в удовлетворении заявленных обществом «ПермГРЭСтеплоавтоматика» требований, исходили из следующего.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).

При рассмотрении спора судами установлено, что между заявителем (подрядчик) и управлением образования администрации Добрянского муниципального района (заказчик) (далее - управление образования) был заключен муниципальный контракт от 22.06.2010 № 2109/10/386 (далее - контракт) на капитальный ремонт Муниципального образовательного учреждения «Добрянская среднеобразовательная школа № 2» (далее - школа № 2) со сроком выполнения работ с 22.06.2010 по 05.08.2010, цена контракта - 27 456 984 руб.

Согласно п. 1.4 контракта выполнение работ предусмотрено собственными средствами и силами. Привлечение субподрядчика возможно только с согласия заказчика.

Пунктом 4.10 контракта предусмотрено ведение журнала производства работ, а также ведение иных специальных журналов, имеющих значение для хода работ.

Судами также установлено, что стратегия развития заявителя предусматривает полный спектр услуг по возведению строительных объектов; он обладает всеми необходимыми для осуществления деятельности и выполнения работ на объектах заказчиков техническими, материальными и трудовыми ресурсами, специальными разрешениями, что подтверждено материалами дела (лицензия от 20.06.2008 № 2/25437, лицензия от 11.10.2010 № 006898-Р, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 13.01.2011 № П-117-5914025624-13012011046, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 25.12.2009 № СРО-С-129-21122009).

Как следует из материалов дела, между заявителем и обществом «Снабстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.06.2010 № С4/2109/10 на выполнение капитального ремонта школы № 2.

Срок выполнения работ определен заказчиком - с 22.06.2010 до 05.08.2010, работы выполняются согласно локальному сметному расчету. Цена договора составляет 5 000 000 руб.

Пункт 1.7 договора предусматривает обеспечение по выполнению работ необходимым оборудованием и материалами генподрядчиком, в количестве, соответствующем объемам работ.

Пункт 4.10 договора устанавливает ведение субподрядчиком журнала производства работ, а также другие специальные журналы, предусмотренные СНиП, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика, генподрядчика и субподрядчика.

В ходе проверки обществом «ПермГРЭСтеплоавтоматика» по сделке с обществом «Снабстрой» предоставлены следующие документы: договор субподряда от 22.06.2010 № С4/2109/10; акт о приеме выполненных работ от 03.09.2010 № 1 за отчетный период с 22.06.2010 по 03.09.2010 (объект - школа № 2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2010 № 1 (объект - школа № 2); счет-фактура: от 03.09.2010 № 79/4 (объект - от 03.09.2010).

Из материалов дела также следует, что между обществом «ПермГРЭСтеплоавтоматика» и обществом «Электроторг» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.07.2010 № 404 на выполнение капитального ремонта школы № 2, работы выполняются согласно локальному сметному расчету. Цена договора 5 500 250 руб. 22 коп.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено обеспечение генподрядчиком необходимым оборудованием и материалами в количестве, соответствующем объемам работ.

Пункт 4.10 договора обязывает субподрядчика вести журнал производства работ, а также другие специальные журналы, предусмотренные СНиП, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

В ходе проверки обществом «ПермГРЭСтеплоавтоматика» по сделке с обществом «Электроторг» предоставлены следующие документы: договор субподряда от 08.07.2010 № 404; акт о приеме выполненных работ от 04.10.2010 № 1 за отчетный период с 08.07.2010 по 04.10.2010 (объект - школа № 2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2010 № 1 (объект - школа № 2); счет-фактура от 04.10.2010 № 87 (объект - школа № 2).

При рассмотрении спора судами также установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «ПермГРЭСтеплоавтоматика» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «РусГидро» (заказчик) (далее - общество «РусГидро»)заключен договор от 17.11.2010 № 133/10/443 по выполнению работ по капитальному и текущему ремонту производственных помещений, работы выполняются согласно локального сметного расчета. Место выполнения работ: г. Пермь, Камская ГЭС. Стоимость работ составляет 6 059 262 руб. 51 коп.

Пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора предусматривают выполнение работ силами подрядчика, с использованием своих материалов и оборудования, выполнить работы и сдать их результат заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и действующим нормам и правилам.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора предусмотрено, что Подрядчик имеет право самостоятельно организовывать выполнение работ. При необходимости, по предварительному письменному согласованию с заказчиком, заключать договоры субподряда.

Между обществом «ПермГРЭСтеплоавтоматика» как «генподрядчиком» и обществом «Снабстрой» (субподрядчик), заключен договор субподряда от 18.11.2010 № 443/1 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту производственных помещений Камской ГЭС, срок выполнения работ с 01.10.2010 до 31.12.2010. Стоимость работ составляет 1 711 000 руб.

Пунктом 1.1 договора общество «Снабстрой» обязуется по заданию заявителя на свой риск, с использованием своего оборудования и инструмента выполнить работы в рамках капитального и текущего ремонта производственных помещений Камской ГЭС, а также сдать их результат генподрядчику. Работы, выполняемые субподрядчиком, определяются сметной документацией.

В ходе проверки обществом «ПермГРЭСтеплоавтоматика» представлены следующие документы: договор субподряда от 18.11.2010 № 443/1, акт о приеме выполненных работ № 1 за отчетный период с 18.11.2010 по 10.12.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2010 № 1, счет-фактура от 10.12.2010 № 147/3.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных, производственных взаимоотношений в рамках данных договоров.

Из анализа технических ресурсов общества «ПермГРЭСтеплоавтоматика» суды установили, что фактически работы и услуги не могли быть выполнены и оказаны спорными контрагентами, а были выполнены сотрудниками общества «ПермГРЭСтеплоавтоматика», а часть работ на объектах выполнялась обществом «Сигнум».

Указанное обстоятельство также подтверждено материалами дела (показания Минсадирова Р.Л., который является мастером общества «Сигнум»).

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий заявителем в ходе осуществления налоговым органом проверки не представлены.

Кроме того, при рассмотрении спора судами установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: выполняемые на объекте (школа № 2) работы, выполнялись субподрядчиками общества «Сигнум» (представитель Минсадиров Р.Л.), общества «ПермГРЭСтеплоавтоматика» (представитель Нижегородцев А.П., Демидов А.В., Иванов В.В.) и общества «Инженерные сети и системы зданий» (представитель Полосков Е.А.); исходя из списков присутствующих на оперативных совещаниях по этапам выполненных работ на объекте (школа № 2) по исполнению контракта, выявлено привлечение следующих подрядчиков и субподрядчиков: общества «ПермГРЭСтеплоавтоматика» (представители Семенов В.А., Нижегородцев А.П.), общества «Сигнум» (представитель Шакиров Ф.Н., Минсадиров Р.Л.) и физического лица Скрека Д.Я.; из материалов уголовного дела следует, что опрошенный Вердиев Я.Г. подтвердил заключение им как бригадиром договора с Шакировым Ф.Н. на выполнение работ на объекте (школа № 2) и получение наличных денег от него; Минсадиров Р.Л., работавший в должности мастера общества «Сигнум» подтвердил, что он был откомандирован по договоренности с руководителями на объект для ремонта школы № 2 в связи с тем, что у общества не было специалиста по общестроительным работам, он же привлек бригаду Карамита В.И. который в ходе допроса подтвердил, что привлечение бригад осуществляло обществом «Сигнум»; из протоколов допроса Семериковой Н.М. - начальника управления образования, Щербакова С.Н. - директора школы № 2, Чернышова Н.Г. - представителя школы № 2, Якушева Г.С., Колина Н.Н., Пепеляева А.Е., Нижегородцева А.П. следует, что контрагенты - общество «Снабстрой» и общество «Электроторг», их руководители и работники им не известны, при этом опрошенные сотрудники общества «ПермГРЭСтеплоавтоматика» подтвердили выполнение работ на объектах собственными силами в части выполнения электромонтажных работ то есть работ по профилю заявителя; привлечение бригад со стороны общества «Сигнум» подтверждается также протоколом допроса сотрудников заявителя - Минсадирова Ф.Л., Шакирова Ф.Н., заказчиков по муниципальным контрактам Семериковой Н.М. и Рожковым П.Я., соответствующими первичными документами, актами выполненных работ данного общества, локальными сметами на объекте открытого акционерного общества «Русгидро» филиала Камской ГЭС.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что заказчики работ по муниципальным контрактам не согласовывали субподрядчиков: общество «Снабстрой» и общество «Электроторг», при этом работники общества «РусГидро» - филиала Камской ГЭС (заказчик, на территории которого выполнялись работы) не подтвердили факт выполнения субподрядных работ спорными контрагентами, суды обоснованно признали отказ налогового органа в праве на применение налогового вычета правомерным.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что спорные контрагенты обладают признаками «проблемных контрагентов»: общество «Снабстрой» и общество «Электроторг» не находятся по месту регистрации, директора Останин А.В. (общество «Снабстрой») и Тиунова Н.В. (общество «Электроторг») никакого отношения к деятельности указанных организаций не имели, директорами никогда не являлись, никакие документы не подписывали, доверенности не выдавали, работы обществу «ПермГРЭСтеплоавтоматика» не выполняли, одновременно являлись массовыми директорами и учредителями организаций, также относящихся к «фирмам - однодневкам». Движение перечислений денежных средства свидетельствует об их транзитном характере и выведении в последующем из контролируемого оборота, доля налоговых вычетов составляет 99,9%, налоговая нагрузка минимальная, либо налоговые декларации по НДС представляются с «нулевыми» показателями. Общество «Снабстрой» и общество «Электроторг» не осуществляли расход денежных средств на ведение хозяйственной деятельности организации не производили перечисления денежных средств на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения, заработную плату т.е. не установлено операций, характерных для субъектов предпринимательской деятельности. По информации, имеющейся в налоговом органе, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год спорными контрагентами также не представлены. Сведения о транспортных средствах, недвижимом имуществе, зарегистрированных на данного налогоплательщика, наличие работников по информации, имеющейся в налоговом органе, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Судами верно отмечено, что представленное в материалы дела заключение эксперта не обладает преимущественной силой и рассматривается и оценивается судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполнения определение суда (постановление государственного органа) о назначении экспертизы, в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения.

То обстоятельство, что отказа эксперта не последовало и, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы достаточны; выводы эксперта Зайцевой В.М. в данном случае подтверждаются показаниями руководителей спорных контрагентов - допрошенных инспекцией и иными материалами дела.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07.

В п. 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В материалы дела обществом «ПермГРЭСтеплоавтоматика» не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок заявитель располагал информацией о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, с учетом общего объема затрат по сделкам с этим контрагентом в составе вычетов за спорный период.

Кроме того, в отношении контрагента общества «Снабстрой» имеется неблагоприятная судебная практика: вступившими в силу судебными актами по делу № А50-5430/2013, при вынесении решения в том же составе суда первой инстанции, судами было установлено, что согласно заключения эксперта на указанных документах подписи от имени Останина А.В. выполнены одним лицом, но не Останиным А.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Данный факт также подтверждается и свидетельскими показаниями, в том числе Останина А.В., который во время допросов отрицал причастность к данной организации и подписание каких-либо документов, регистрировал фирму за плату, данный контрагент в период с 2009 по 2011 год являлся «сомнительным» и участвовал в действиях, направленных на создание видимости осуществления хозяйственных отношений по выполнению ремонтных работ, посредством формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные обстоятельства в отношении спорного контрагента установлены судом в деле № А50-21894/2014.

Судами также учтено, что в проверяемый налоговый период с 2009 по 2011 год иным налоговым органом были установлены те же обстоятельства в отношении спорного контрагента - общества «Снабстрой», которое имеет признаки «анонимных структур», не располагается по юридическому адресу, у него отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, что данное общество, несмотря на наличие разрешительных документов, создано не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля и обналичивания денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, довод общества «ПермГРЭСтеплоавтоматика» о том, что заявителем была проявлена должная степень осмотрительности, правомерно отклонен судебными инстанциями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что отношения заявителя со спорными контрагентами оформлены путем создания формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем получения вычета, привлечение к хозяйственной деятельности спорных контрагентов не имело разумной деловой цели, и направлено только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Пермского края от 20.03.2015 по делу            № А50-26469/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермГРЭСтеплоавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            Ю.В. Вдовин

Судьи                                                                                         Г.В. Анненкова

О.Л. Гавриленко