АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4799/22

Екатеринбург

31 августа 2022 г.

Дело № А07-10887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича (далее также – арбитражный управляющий, Денисов М.А., заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу № А07-10887/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвовали:

арбитражный управляющий Денисов Михаил Александрович (лично, паспорт);

представитель арбитражного управляющего – Рамазанов А.К. (доверенность от 11.03.2022, паспорт, диплом);

представитель Управления Росреестра по Республики Башкортостан –Шишкин А.А. (доверенность от 10.01.2022 № 01, паспорт, диплом);

Cтрельцова Альфина Ахкямовна (лично, паспорт);

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыХусаинов Марат Ишмуратович (далее – Хусаинов М.И.), Попов Борис Алексеевич (далее – Попов Б.А.), Стрельцова Альфина Ахкямовна (далее – Стрельцова А.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Денисов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с привлечением к ответственности, Денисов М. А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения по каждому из вменяемых эпизодов, указывает на добросовестное исполнении им возложенных обязанностей.

Кроме того, кассатор указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения, полагает, что протокол об административном правонарушении № 00440221 от 23.04.2021 составлен с существенными нарушениями требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: не описано и не конкретизировано надлежащим образом событие административного правонарушения; изложенные Управлением в протоколе обстоятельства не позволяют достоверно установить событие вменяемого правонарушения, в связи с чем такой протокол не может быть отнесен к числу надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Управление, Стрельцова А.А. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, против доводов арбитражного управляющего мотивированно возражают.

Изучив и проверив доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для изменения или отмены судебных актов не усматривает.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу № А07-27796/2015 КПК «Уральская народная касса» (далее также – должник, КПК «УНК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Николаева А.Р. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 конкурсным управляющим КПК «Уральская народная касса» утвержден Денисов М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 утверждено мировое соглашение по делу № А07-27796/2015 о банкротстве КПК «Уральская народная касса» в предложенной редакции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 производство по кассационной жалобе Стрельцовой А.А. в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов от 08.10.2019, собрания кредиторов от 06.11.2019 прекращено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу № А07-27796/2015 отменено в части разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 производство по делу А07-27796/2015 о признании КПК «Уральская народная касса» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

В утверждении мирового соглашения от 06.11.2019, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами в представленной в материалы дела редакции отказано, в отношении КПК «Уральская народная касса» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Денисова М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 арбитражный управляющий Денисов М.А. освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего в деле о банкротстве КПК «Уральская народная касса».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 конкурсным управляющим КПК «Уральская народная касса» утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Магадеевой Д.М. по результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.04.2021 по обращению пайщиков кредиторов в отношении деятельности арбитражного управляющего Денисова М.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего КПК «Уральская народная касса», при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения установлено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам административного расследования 23.04.2021 должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования, привлек Денисова М.А. к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу пункта 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Судами при рассмотрении заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность КПК «Уральская народная касса» 28.07.2020 прекращена путем реорганизации в форме преобразования.

Денисов М.А. обратился в УФНС России по Республике Башкортостан с жалобой на решение Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан от 28.07.2020 № 30375А о государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 09.12.2020 № 197/17-гр указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Вместе с тем, судами установлено, что Денисовым М.А. решение УФНС России по Республике Башкортостан от 09.12.2020 № 197/17-гр в установленном порядке не оспорено; заявление о признании незаконной реорганизации и ликвидации КПК «Уральская народная касса» в период действия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.01.2020 в рамках дела № A07-27796/2015, подано Денисовым М.А. в суд спустя три месяца с момента возобновления производства по делу о банкротстве и два месяца спустя принятия регистрирующим органом решения об отказе.

Судами также установлено, что решением УФНС России по Республике Башкортостан № 69/17гр по жалобе пайщиков-кредиторов КПК «Уральская народная касса» решение Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан от 28.07.2020 № 30375А о государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме преобразования КПК «Уральская народная касса» отменено.

Согласно отчету конкурсного управляющего КПК «Уральская народная касса» от 14.01.2020 в ходе конкурсного производства на счет должника по исполнительным производствам поступали денежные средства в размере 29 467 196 руб. Между тем, расчётный счет на дату возобновления конкурсного производства – 21.10.2020, у должника отсутствовал, в связи с чем денежные средства по исполнительным производствам не поступили.

С учетом установленного, суды пришли к выводу о затягивании Денисовым М.А. процедуры конкурсного производства, выражающемся в непринятии исчерпывающих мер по обжалованию решения регистрирующего органа о реорганизации КПК «Уральская народная касса», что впоследствии повлекло невозможность открытия в ходе процедуры конкурсного производства основного счета должника и как следствие - непоступление денежных средств по исполнительным производствам.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, как руководителя должника, по осуществлению контроля за деятельностью привлечённого специалиста для ведения реестра требований кредиторов – ООО «РЕЕСТР-РН».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Пунктом 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённых Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Согласно пункту 1.16 Методических рекомендаций если арбитражный управляющий передал ведение реестра реестродержателю и реестродержатель использует при ведении реестра типовые формы реестра требований кредиторов, то реестродержатель ставит свою подпись в графах, предусматривающих подпись арбитражного управляющего, делая в скобках отметку «реестродержатель».

Материалами дела подтверждены допущенные Денисовым М.А. нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего, как руководителя должника, по осуществлению контроля за деятельностью привлечённого специалиста для ведения реестра требований кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «РЕЕСТР-РН».

Как установлено судами и следует из отчета конкурсного управляющего от 24.10.2019, формирование и ведение реестра требований кредиторов осуществляет общество «РЕЕСТР-РН» на основании договора на оказание услуг по ведению реестра требований кредиторов от 05.06.2017 № 06/2017-РК.

Из имеющихся в материалах дела фотокопий реестра требований кредиторов от 14.01.2020 усматривается, что в конце каждой страницы реестра стоит фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего Денисова М.А., а также его подпись, тогда как фактически ведение реестра осуществляется привлеченным специалистом в лице общества «РЕЕСТР-РН».

В реестре требований кредиторов от 14.01.2020 отсутствует подпись реестродержателя, в графах, предусматривающих подпись арбитражного управляющего, присутствует подпись Денисова М.А., отсутствует дата передачи реестра.

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, суды сделали верный вывод о том, что передавая обязанности по ведению реестра реестродержателю, Денисов М.А. не осуществил должного контроля за деятельностью привлеченного специалиста по соблюдению Методических рекомендаций для ведения реестра требований кредиторов.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что реестродержатель является самостоятельным субъектом нарушения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что арбитражный управляющий является профессиональным субъектом правоотношений по делам о несостоятельности (банкротстве), и передавая свои полномочия по ведению реестра иным лицам, оплачивая за это денежные средства из конкурсной массы, обязан осуществлять контроль за ведением реестра.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 129, статьи 134 Закона о банкротстве по своевременной уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, КПК «Уральская народная касса» своевременно не исполнялись обязанности по уплате налогов.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего КПК «Уральская народная касса» от 14.01.2020на счет должника по исполнительным производствам поступили денежные средства в размере 29 467 196 руб.

Согласно выписке с расчетного счета должника № 40703810506000070837, открытого в ПАО «Сбербанк», за несвоевременную уплату обязательных платежей КПК «Уральская народная касса» начислены пени по НДФЛ в размере 68015,72 руб., штрафы, пени по земельному налогу всего – 4818,67 руб., пени по НДС 1638,40 руб., пени по страховым взносы 0,38 руб.

Арбитражным управляющим произведена оплата пени: – по НДФЛ в том числе за 1-2 кварталы 2018 года, июль, сентябрь, ноябрь, 1 квартал 2019 года; – по земельному налогу, в том числе за 2018 год, за 1 квартал 20196 года; – по НДС, в том числе за 2018 год, октябрь 2019 года; – по страховым взносам на больничные и материнство за 2018 год.

Как установлено судами из выписки операций по расчету с бюджетом, по состоянию с 01.01.2018 по 31.12.2018 КПК «Уральская народная касса» имел задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 6218 руб., пени 1918, 37 руб., которая образовалась за 2017 год. Указанная задолженность по НДС с пенями были оплачены 26.07.2018. Кроме того, кооперативу по НДС начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств перед бюджетом в размере 1000 рублей, который уплачен 23.01.2018.

Согласно этой же выписки имеется начисленная по НДФЛ пеня в размере 36176,83 руб., которая начислена за 2017 год и оплачена частями 25.01.2018 (258,56 руб.) и 13.01.2018 (33424,36 руб.).

Таким образом, принимая во внимание факт начисления КПК «Уральская народная касса» пеней и штрафов, обязанность по уплате которых должником своевременно не исполнялись, установив, что при наличии денежных средств на расчетном счету должника Денисовым М.А. меры, направленные на своевременную уплату текущих обязательных платежей, не приняты, суды обоснованно указали на доказанность события вменяемого заявителю правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

По эпизоду о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), выразившихся в неуказании сведений, которые должны содержаться в отчетах, указание неполных, недостоверных сведений, судами установлено следующее.

Согласно пункту 3 Общих правил,в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Подпунктом «е» пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В силу пункта 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что согласно выписке с расчетного счета должника № 40703810506000070837, открытого в ПАО «Сбербанк», 30.04.2019 произведен платеж ИП Майданову Е.А. в размере 3000 руб. с назначением платежа «Предоставление автотехники по уборке снега по счету от 14.03.2019, эксплуатационный платеж 30.04.2019», 16.08.2019 произведен платеж ООО «Торгремстрой» в размере 9723,37 рублей с назначением платежа «За промывку и опрессовку системы отопления согласно договору подряда № 28 от 01.08.2019».

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведения о привлечении ИП Майданова Е.А. и ООО «Торгремстрой» подлежат отражению в отчете конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.10.2019 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведения о привлечении ИП Майданова Е.А., ООО «Торгремстрой» отсутствуют.

Кроме того, из указанного отчета от 24.10.2019 следует, что арбитражным управляющим в разделе «Сведения о расходах в период конкурсного производства по расчетному счету за период с 07.03.2017 по 15.10.2019» не указаны сведения о сумме затрат на привлеченных специалистов, тогда как в процедуре банкротства конкурсным управляющим было привлечено около 40 специалистов; о сумме штрафов, пеней, уплаченных налоговому органу, сумма штрафов и пеней указана в сумме с государственной пошлиной.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим Денисовым М.А. положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта «е» пункта 5, пункта 10 Общих правил.

Как верно указали суды, неполное отражение сведений о текущих расходах конкурсного управляющеголишает конкурсных кредиторов актуальной, достоверной информации и вводит в заблуждение кредиторов относительно размера текущих обязательств.

Помимо указанного, в отчетах Денисова М.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.10.2019, 14.01.2020 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в столбце «балансовая стоимость» вместо указания балансовой стоимости включенного в конкурсную массу имущества, а именно: жилые дома (залоговые); иные (гараж – залоговый); транспортные средства (залоговые грузовые и легковые автомобили); земельный участок (залоговый), Денисовым М.А. указано количество вышеперечисленного имущества.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральные арбитражные суды 20.11.2020 Денисов М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 заявление Денисова М.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Росреестра России по РБ запрещено совершать действия по регистрации недвижимого имущества КПК «Уральская народная касса», состоящего из следующих объектов: объект недвижимости, нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Советская 26. Кадастровый номер 02.69.010103:147, объект недвижимости, нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Советская 26. Кадастровый номер 02.69.010103:77, объект недвижимости, здание гаража, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Советская 26. Кадастровый номер 02.69.010103:92, объект недвижимости, земельный участок, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Советская 26. Кадастровый номер 02:69:010103:52, объект недвижимости, земельный участок, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Советская 26. Кадастровый номер 02:69:010103:53, объект недвижимости, здание гаража, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Советская 26. Кадастровый номер 02:69:010103.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в условиях осведомленности на дату составления отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.11.2020 о наличии у КПК «Уральская народная касса» шести объектов недвижимости, Денисовым М.А. указанная информация в отчете не отражена, суды обоснованно указали на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по данному эпизоду.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.11.2020 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника в период с 21.10.2020 по настоящее время», 22.10.2020 Денисовым М.А. в Администрацию г. Уфы направлен запрос о заключенных в отношении должника договорах аренды имущества, ответ на дату составления отчета (30.11.2020) не получен.

Однако согласно ответу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ от 03.11.2020 № 34434 имелось арендуемое имущество: «между Управлением и указанным юридическим лицом заключен договор аренды № 20225.5 от 03.12.2019 объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Левитана,д. 14/4, общей площадью 66.6 кв.м.».

Таким образом, поскольку отчет конкурсного арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.11.2020 не содержит достоверной информации о договорах аренды имущества, суды также пришил к верному выводу о нарушении Денисовым М.А. пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил.

Рассматривая эпизоднеобоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств должника, суды указали следующее.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является максимально возможное, соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением собрания кредиторов должника от 23.08.2017 принято решение не утверждать штатное расписание КПК «Уральская народная касса» в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2019, в ходе процедуры конкурсным управляющим Денисовым М.А были привлечены специалисты по вновь заключенным трудовым договорам.

Согласно отчету Денисова М.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.10.2019 текущие расходы на оплату труда работников составили 11 847 784 руб.

Судами установлено и из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2019, следует, что в период конкурсного производства КПК «Уральская народная касса» с 07.03.2017 по 15.10.2019 расходы на процедуру банкротства должника составили 45 432 722 руб., тогда, как требования кредиторов были погашены только в сумме 7 585 983 руб.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами, а также разъяснениями, проанализировав обстоятельства дела по данному эпизоду, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае характер выполняемых специалистами по заключенным трудовым договорам работ указывает на то, что фактически деятельность работников должника была направлена не на обеспечение исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по сохранности имущества и достижении целей конкурсного производства, а на продолжение осуществления производственной деятельности КПК «Уральская народная касса».При этомдоказательств обоснованности, разумности и необходимости указанных расходов арбитражным управляющим в материалы дела, суду не представлены.

Как следует из выписки с расчетного счета КПК «Народная казна» № 40703810506000070837, открытого в ПАО «СБЕРБАНК», 29.08.2018 должником осуществлен платеж ООО «Страховая компания Арсеналъ» в размере 19 436 руб. с назначением платежа «Страховая премия по договору страхования № 54-18/ТРБ20/001913 от 22.08.2018».

Согласно отчету арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.01.2020 (стр.15) за счет средств должника выплачена страховая премия АО «Боровицкое страховое общество» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 00769-480000-19 в размере 40 000 руб.

Согласно отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.10.2019 (стр.3) Денисовым М.А. заключен Договор № 02 от 10.01.2019 о хранении имущества и документов КПК «Уральская народная касса» c 10.01.2019 с Денисовым М.А. с оплатой услуг в размере 3 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 24.10.2019, от 14.01.2020 Денисову М.А. за исполнение обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, как на конкурсного управляющего должника, а именно за хранение имущества и документов КПК «Уральская народная касса», произведена оплата за счет имущества должника на общую сумму 35 680,94 руб.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 24.10.2019 (стр. 58) со счета списана сумма 36 434,90 руб. за информационно-консультативные услуги Денисова М.А., то есть за исполнение обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, как на конкурсного управляющего должника.

Согласно выписке с расчетного счета должника № 40703810506000070837, открытого в ПАО «СБЕРБАНК», осуществлен платеж Денисову М.А. с назначением платежа «Компенсация расходов конкурсному управляющему Денисову М.А.» в размере 36 434,90 руб.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 состоялось собрание кредиторов КПК «Уральская народная касса». В повестку дня собрания кредиторов, в том числе был включен вопрос об утверждении командировочных расходов, расходов конкурсного управляющего КПК «Уральская народная касса» в процедуре банкротства. Собранием кредиторов по указанному вопросу повестки дня принято решение – не утверждать командировочные расходы, расходы конкурсного управляющего КПК «Уральская народная касса» в процедуре банкротства.

Судами установлено, согласно выписке с расчетного счета должника № 40703810506000070837, открытого в ПАО «СБЕРБАНК», с 21.10.2019 по 21.01.2020 осуществлены платежи Денисову М.А. за командировочные расходы на общую сумму 77239,20 руб.

Между тем, доказательства принятия собранием кредиторов КПК «Уральская народная касса» решения о возмещении транспортных расходов конкурсного управляющего за счет конкурсной массы должника, либо решений о согласовании данного вопроса с конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют.

Как верно отметили суды, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, по общему правилу, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Отдаленность местонахождения должника сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. При этом командировочные расходы управляющему не компенсируются, т.к. расходы на поездки к местонахождению должника не направлены на достижение целей конкурсного производства. Транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы, по общему правилу, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника, обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения (данная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 306-ЭС14-8708).

Кроме того, судами установлено, что за счет конкурсной массы должника осуществлялись расходы на следующие нужды, несоответствующие целям конкурсного производства:

– 30.04.2019 произведен платеж ИП Майданову Е.А. в размере 3000 руб. с назначением платежа «Предоставление автотехники по уборке снега по счету от 14.03.2019, эксплуатационный платеж 30.04.2019»;

– 16.08.2019 произведен платеж ООО «Торгремстрой» в размере 9723,37 руб. с назначением платежа «За промывку и опрессовку системы отопления согласно договору подряда №28 от 01.08.2019»;

– 19.11.2019 произведен платеж ООО «Компьютер-Док» в размере 2370 руб. с назначением платежа «ЗА АКБ для ноутбука по счету № 1007 от 19.11.2019»;

– 02.12.2019, 31.12.2019 произведены платежи Сычеву И.Н. в размере 5799,60 руб., 8700 руб., с назначением платежа «Оплата аренды имущества за ноябрь 2019г. согл.дог.№1 от 10.11.19. по счету №1 от 30.11.19», «Оплата аренды имущества за декабрь 2019г.»;

– 31.12.2019 произведен платёж МРИ ФНС №30 по РБ в размере 1300 руб. с назначением платежа «Оплата НДФЛ с дохода по аренде имущества Сычева И.Н.»;

– 29.03.2019 произведен платеж ООО «Сантехмир» в размере 1180 руб. с назначением платежа «Оплата за счетчики воды СГВ-15 «Бетар» по счету № 142 от 28.03.2019».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

Вместе с тем статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Судами по рассматриваемому эпизоду принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-2594/2020 конкурсный управляющий КПК «Уральская народная касса» Денисов М.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 25 000 руб., в том числе за факты нарушений, выражающихся в превышении лимита расходования денежных средств должника на привлеченных специалистов, оплате за счет средств должника конкурсным управляющим страховой премии ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 77-19-NPL20/000553 от 07.03.2019 c 07.03.2019 по 07.09.2019 в размере 15,890 тыс. руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда от 08.02.2021 по делу № А76-15873/2016 (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2021 № Ф09-1816/18) признаны незаконными действия Денисова М.А. в части привлечения специалистов Васиной И.В., Денисовой Т.Н., Никулиной О.В.; с Денисова М.А. в пользу КПК «Народная казна» взысканы убытки в размере 411 279 руб. 59 коп.

Как установлено судами из материалов дела № А07-2594/2020, суды указали на то, что привлечение Никулиной О.В., Васиной И.В. и Денисовой Т.Н. по трудовым договорам со стороны арбитражного управляющего привело к возникновению излишних и необоснованных расходов на стороне конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов КПК «Народная казна» на наиболее полное удовлетворение их имущественных притязаний к последнему. Жалоба кредитора в рассматриваемой части признана судом обоснованной, а с арбитражного управляющего Денисова М.А. в конкурсную массу должника взыскана сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

С учетом вышеизложенного, установив в действиях Денисова М.А. недобросовестное исполнение полномочий конкурсного управляющего КПК «Уральская народная касса», выразившееся в расходовании денежных средств должника на оплату труда работников по трудовым договорам, оплату за счет средств должника страховых премий по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, выплате компенсаций Денисову М.А. за исполнение обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, как на конкурсного управляющего должника; расходовании денежных средств должника на хозяйственные нужды, не связанные с процедурой банкротства, оплате командировочных расходов арбитражного управляющего Денисова М.А., суды пришли к правомерному выводу нарушении Денисовым М.А. положения статьи 2, пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по эпизоду непринятия арбитражным управляющим мер направленных на возврат в конкурсную массу государственной пошлины из федерального бюджета, суды установили, что в соответствии с определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019 без рассмотрения оставлены 53 заявления конкурсного управляющего Денисова М.А. об оспаривании сделок должника, определениями от 18.11.2019 – 29 заявлений, определениями от 29.11.2019 – 42 заявления (итого 125 заявлений), при этом из данных определений следует, что возврату КПК «Уральская народная касса» из федерального бюджета государственную подлежит пошлина в размере 6000 руб., уплаченная соответствующим платежным поручением.

Вместе с тем, установив также, что согласно выписке с расчетного счета уплаченные должником пошлины по оставленным без рассмотрения заявлениям на счет должника не поступали, суды обоснованно признали доказанным Управлением факт непринятия Денисовым М.А. мер по возврату госпошлины, что свидетельствует о нарушении заявителем положений статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, установив, что факты допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве по рассматриваемым эпизодам доказаны административным органом и арбитражным управляющим не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего, события вмененного административного правонарушения.

Судами установлено, что факт повторности совершения правонарушения подтверждается вступившими в законную силу решениями судов по делам № А12-46102/2016, А07-38776/18, А07-2593/2020, А07-2594/2020, в соответствии с которыми арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами также установлено, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве.

Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Правильно применяя положения статьи 1.5 КоАП РФ, суды признали доказанным материалами дела наличие вины в противоправных действиях арбитражного управляющего как специального субъекта в рамках дела о банкротстве, обладающего соответствующим уровнем знаний.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлечение АУ Денисова М.А. к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях требований статьи 28.2 КоАП РФ своего подтверждения не нашел, данный процессуальный документ содержит описание события административного правонарушения, место, время его совершения и иные необходимые сведения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим многоэпизодного правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Учитывая характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности административной ответственности, суды назначили арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что является минимальной санкцией, предусмотренной для должностных лиц частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции и им отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем, оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом само по себе несогласие арбитражного управляющего с примененными судами нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу № А07-10887/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов