АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4542/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуоткрытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН: 6672350180, ОГРН: 1116672021740; далее – общество «Птицефабрика «Свердловская», налогоплательщик, податель жалобы)  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-51503/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017  по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Птицефабрика «Свердловская» – ФИО1  (доверенность от 28.06.2017 № 1960), ФИО2 (доверенность от 12.03.2015 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН: 6685000017, ОГРН: 1126672000014; далее
– налоговый орган, инспекция) – Чиков А.В.  (доверенность от 31.12.2016  № 07-02), Эйдлин А.И. (доверенность от 14.12.2016 № 07-02).

Общество «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в   Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к инспекции о признании  недействительными решений от 24.06.2016 № 309, от 24.06.2016 № 310, от 24.06.2016 № 311 в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 360 206 руб., за 2014 год в сумме 417 154 руб., за 2015 год в сумме 417 154 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2017 (судья    Бушуева Е.В.)   в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017  (судьи  Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Птицефабрика «Свердловская» просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Налогоплательщик, ссылаясь на ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007  №  221-ФЗ  «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости), настаивает на  обоснованности применения налоговой ставки 0,3 %, поскольку на спорном земельном  участке расположены объекты  недвижимости, предназначенные для осуществления основного вида деятельности общества «Птицефабрика «Свердловская» – сельскохозяйственного производства.

Податель жалобы, приводя требования ст. 34, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), утверждает о том, что налогоплательщик не имеет возможности изменить вид разрешённого использования спорного земельного участка, поскольку, по мнению подателя жалобы, приведение в срок до 2020 года вида разрешённого использования в соответствие с утверждённым Классификатором возложено на органы местного самоуправления.

Общество «Птицефабрика «Свердловская»  указывает на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций  имеющих значение обстоятельств дела, поскольку судами не учтёно фактическое использование спорного участка именно в целях сельскохозяйственного производства – разведения птицы. 

В отзыве на кассационную жалобуналоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой обществом «Птицефабрика «Свердловская» части являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 21.01.2016налогоплательщиком представлены уточнённые налоговые декларации по земельному налогу за 2013, 2014 и 2015 годы.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка названных деклараций подателя жалобы  по земельному налогу за указанный период.  По итогам данной  проверки 10.05.2016 составлены акты № 2404, 2405, 2406, на основании  которых налоговым органом 24.06.2016 вынесены решения № 309, 310, 311 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.   

Обжалуемыми  решениями обществу «Птицефабрика «Свердловская» доначислены спорные суммы земельного налога  за 2013, 2014 и 2015 годы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.08.2016 № 917/16 решения инспекции в указанной части оставлены без изменения.

Основанием для доначисления спорной суммы земельного налога за 2012 год, послужили выводы налогового органа о  неправомерном применении пониженной ставки земельного налога.

Полагая, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, исходили из правомерности решения налогового органа.

Данный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу подп. 1, 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс)  налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

- 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

На основании п. 25 ст. 394 Налогового кодекса допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Ставки земельного налога на территории муниципального образования «город Екатеринбург» установлены Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 № 14/3 (в редакциях от 09.10.2012, от 26.11.2013, от 25.11.2014) в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со ст. 2 указанного Решения налоговая ставка в отношении земельных участков под объектами коммунального хозяйства в 2013 году установлена в размере 1,05 %, в 2014, 2015 годах – 1,5 % от кадастровой стоимости участка.

На основании ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом.

Согласно ст. 16 Закона о государственном кадастре недвижимости (в редакции, действующей в проверяемые налоговые периоды) изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемых периодах налогоплательщику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610002:7, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «под здания и сооружения комплекса водоснабжения», площадь 16 064 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ № 574225, дата выдачи 27.08.2012, запись регистрации № 66-66-01/430/2012-461.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая стоимость земельного участка с указанным кадастровым номером составляла:

- по состоянию на 01.01.2013 – 48 027 505 руб., что соответствует стоимости, заявленной подателем жалобы,

- по состоянию на 01.01.2014 – 34 762 817 руб., что соответствует стоимости, заявленной налогоплательщиком,

- по состоянию на 01.01.2015 – 34 762 817 руб., что соответствует стоимости, заявленной подателем жалобы.

 При исчислении земельного налога налогоплательщиком применена ставка налога 0,3% для земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования, поскольку земельный участок с кадастровым номером  66:41:0610002:7 относится к землям населенных пунктов и входит  в состав 49 приватизированных  земельных участков, которые податель жалобы использует по прямому назначению – производство сельскохозяйственной продукции.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610002:7 по состоянию на 01.01.2013 года определена, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области № 695-ПП, исходя из вида разрешенного использования участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, а именно: «под здания и сооружения комплекса водоснабжения».

Доказательств изменения в установленном порядке вида разрешённого использования спорных земельных участков, материалы дела не содержат, а обществом «Птицефабрика «Свердловская» не представлено.

Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам кассационной жалобы, отметил то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка может производиться собственником земельного участка путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости при наличии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (ч. 3 ст. 20, п. 9 ч. 1 ст.22 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Апелляционный  суд,  основываясь на практике применения налогового законодательства,  в подтверждение выводов суда первой инстанции, справедливо  указал на то, что ставка земельного налога применяется исходя из фактического использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, которое должно быть отражено в кадастре недвижимости. Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о невнесении обществом «Птицефабрика «Свердловская» изменения в установленном порядке в вид разрешённого использования спорного земельного участка, а также о необоснованном применении налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения налогового органа, поскольку спорный земельный участок не имеет вида разрешенного использования, связанного с сельскохозяйственным назначением и отнесен к разрешенному виду использования – под здания и сооружения комплекса водоснабжения.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении   заявленных требований общества «Птицефабрика «Свердловская» о признании недействительными решений от 24.06.2016 № 309, от 24.06.2016 № 310, от 24.06.2016 № 311 в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 360 206 руб., за 2014 год в сумме 417 154 руб., за 2015 год в сумме 417 154 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  общества «Птицефабрика «Свердловская», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-51503/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко

А.Н. Токмакова