Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4157/17
Екатеринбург
31 августа 2017 г. | Дело № А34-4800/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прилив" (ИНН: 4501035266, ОГРН: 1034500010962; далее - общество "Прилив") на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2017 по делу № А34-4800/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:
общества "Прилив" – ФИО1 (доверенность от 01.03.2016), ФИО2 (доверенность от 01.03.2016), ФИО3, директор (протокол от 20.05.2016 № 12);
общества с ограниченной ответственностью "Уральский экономический арбитраж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Уральский экономический арбитраж") – ФИО4 (доверенность от 31.08.2016).
Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Курганской области.
Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Право и Бизнес" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество ЮК "Право и Бизнес") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Прилив" 177 098 руб. 25 коп. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2014 № 58-2014, а также 35 950 руб. 94 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 19.09.2016 произведена процессуальная замена истца на общество "Уральский экономический арбитраж".
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ЮК "Право и Бизнес" и ФИО5 (далее - ФИО5).
Определением от 31.10.2016 общество ЮК "Право и Бизнес" исключено из состава лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2017 (судья Асямолов В.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Прилив" в пользу общества "Уральский экономический арбитраж" взысканы
177 098 руб. 25 коп. долга, 35 950 руб. 94 коп. неустойки, 7 261 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Прилив" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "Прилив" приняло на себя обязательство производить оплату по договору от 10.07.2014 № 58-2014 независимо от факта и объема оказанных услуг, основан на неверном толковании норм ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений названного договора. Как полагает заявитель, указанное в пункте 5.1 договора условие о ежемесячном вознаграждении не является условием об абонентской плате, поскольку окончательный размер вознаграждения подлежит дополнительному согласованию сторонами договора либо определяется при подписании акта приема-передачи оказанных услуг. Общество "Прилив" указывает на отсутствие в деле доказательств фактического оказания истцом юридических услуг ответчику в марте, ноябре, декабре 2015 года и январе, феврале 2016 года на сумму 146 102 руб. 02 коп. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды неверно оценили состояние взаимных расчетов сторон по договору и неправомерно не приняли приходные кассовые ордера от 31.01.2016 № 2 и от 01.02.2016 № 3 на общую сумму 60 000 руб. в качестве доказательств оплаты услуг.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Прилив" (заказчик) и обществом ЮК "Право и Бизнес" (правопредшественник общества "Уральский экономический арбитраж", исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2014 № 58-2014 в редакции дополнительных соглашений от 20.09.2014, от 30.09.2015 № 1 (далее – договор от 10.07.2014 № 58-2014).
Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и предъявлением уточненного заявления о признании закрытого акционерного общества "Курганская строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 51" несостоятельным (банкротом), а также представлением интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области в рамках дел по указанным заявлениям, а заказчик обязуется оплатить их.
На основании пункта 1.3 договора от 10.07.2014 № 58-2014 объем услуг определяется исполнителем самостоятельно с учетом обстоятельств так, чтобы он был необходимым и достаточным. Со стороны исполнителя оказание услуг по договору осуществляет ФИО5
В пунктах 2.1 и 2.2 договора от 10.07.2014 № 58-2014 его стороны согласовали виды оказываемых услуг: определение правовой позиции ответчика в суде; подготовка заявления (уточненного) о признании закрытого акционерного общества "Курганская строительная компания" несостоятельным (банкротом), общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 51, а также иные процессуальные документы; представление интересов ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области по делу, указанному в пункте 1.1. договора; принятие участия в собраниях кредиторов; оказание юридического сопровождения процедуры банкротства, дача устных (а по требованию истца - письменных) консультаций; по требованию ответчика совершение иных необходимых действий, сопутствующих совершению истцом процессуальных действий.
Исполнитель при необходимости и в объеме, определяемом им самостоятельно, также: обобщает соответствующие нормативно-правовые и ненормативные акты; обобщает правоприменительную практику; информирует ответчика по вопросам, касающимся предмета обращения; осуществляет консультирование ответчика по правовым вопросам, касающимся повода для обращения ответчика.
В соответствии с п. 5.1 договора от 10.07.2014 № 58-2014 и дополнительного соглашения от 20.09.2014 за оказание услуг, определенных разделами 1, 2 договора, заказчик производит оплату исполнителю наличными денежными средствами в кассу или перечислением на расчетный счет в следующем размере и в следующие сроки:
- по делу по заявлению к закрытому акционерному обществу "Курганская строительная компания" - 20 000 руб. ежемесячно, до 5 числа месяца, подлежащего оплате,
- окончательный размер вознаграждения подлежит дополнительному согласованию сторонами договора, либо определяется при подписании акта приема-передачи оказанных услуг подлежит оплате в течение 5 дней с момента его подписания;
- по делу по заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 51" - 10 000 руб. ежемесячно, до 5 числа месяца, подлежащего оплате.
В соответствии с п. 6.1 договора от 10.07.2014 № 58-2014 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 5.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Дополнительным соглашением от 30.09.2015 № 1 стороны договора согласовали изменение срока его действия - до 31.12.2016.
Заявлением от 25.02.2016 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Прилив" обязательств по договору от 10.07.2014 № 58-2014, общество "Уральский экономический арбитраж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 177 098 руб. 25 коп. задолженности и 35 950 руб. 94 коп. неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания услуг по договору от 10.07.2014 № 58-2014 в заявленном истцом объеме, стоимости и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме; правомерности требования о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг.
В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пояснения представителей сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания обществом "Уральский экономический арбитраж" обществу "Прилив" услуг по договору от 10.07.2014 № 58-2014 на сумму 177 098 руб. 25 коп.
Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 договора от 10.07.2014 № 58-2014, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом "Прилив" обязательства по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали за обществом "Уральский экономический арбитраж" право на взыскание с общества "Прилив" 35 950 руб. 94 коп. неустойки за период с 05.04.2016 по 24.10.2016. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Довод общества "Прилив" об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что ежемесячная оплата по договору поставлена в зависимость от объема оказанных услуг, от какого-либо результата оказанных услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Проанализировав условия договора от 10.07.2014 № 58-2014 с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что его предметом является юридическое сопровождение участия общества "Прилив" в делах о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Курганская строительная компания" (дело
№ А34-1958/2014) и общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 51" (дело № А34-7859/2014), при этом конкретного результата оказания услуг сторонами не согласовано, материально правовой интерес ответчика, согласно разделам 1 и 2 договора (с учетом внесенных сторонами изменений и дополнений), состоит именно в самом юридическом сопровождении процедур банкротства указанных юридических лиц.
При этом судами принято во внимание, что рассмотрение указанных дел судом ни на момент отказа общества "Прилив" от договора, ни на момент вынесения решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, не завершено.
Кроме того, как указано выше, объем услуг определяется исполнителем самостоятельно с учетом обстоятельств так, чтобы он был необходимым и достаточным (п. 1.3 договора).
Доказательств изменения ежемесячной платы в согласованном сторонами в пункте 5.1 порядке в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, установив, что оплата услуг не поставлена в зависимость от какого-либо результата оказанных услуг и предоставления тому доказательств, предусмотрена в форме периодических платежей, ежемесячное внесение которых является обязанностью ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Прилив" обязательства по оплате фактически оказанных обществом "Уральский экономический арбитраж" юридических услуг.
Довод общества "Прилив" о неверном толковании судами условий договора от 10.07.2014 № 58-2014 по существу сводится к необходимости дать иное толкование условиям договора, следовательно, касается фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судом договора, в рамках которого возникли спорные правоотношения. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств фактического оказания истцом юридических услуг в марте, ноябре, декабре 2015 года и январе, феврале 2016 года на сумму 146 102 руб. 02 коп., подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Исходя из совокупной оценки имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности фактического оказания обществом "Уральский экономический арбитраж" обществу "Прилив" услуг по договору от 10.07.2014 № 58-2014 на сумму 177 098 руб. 25 коп. в спорный период.
Кроме того, в материалах дела имеется соглашение от 15.12.2016, подписанное обеими сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ, из содержания которого следует, что в спорный период юридические услуги оказывались, ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях по делам о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Курганская строительная компания" (дело № А34-1958/2014) и общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 51" (дело № А34-7859/2014) и представляла в материалы дела документы в интересах общества "Прилив". Иного ответчиком не доказано.
Ссылки общества "Прилив" на то, что судами неправомерно не приняты в качестве оплаты по договору приходные кассовые ордера от 31.01.2016 № 2 и от 01.02.2016 № 3 на общую сумму 60 000 руб., также мотивированно отклонены судами на основе исследования и оценки представленных в материалы дела документов. Проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату именно в указанные даты и в указанных суммах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований констатировать фактическую оплату по указанным ордерам.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Несогласие общества "Прилив" с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств, не может быть положено в основу отмены судебных актов по итогам их пересмотра в порядке кассационного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Прилив" – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2017 по делу
№ А34-4800/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прилив" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сирота
Судьи Н.С. Васильченко
А.Д. Тимофеева
