АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4925/22

Екатеринбург

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грицай Марины Геннадьевны (далее – предприниматель, ИП Грицай М.Г., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-32557/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

В связи с этим ходатайство заявителя об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции удовлетворению не подлежит.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела в г. Кыштыме и г. Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – управление, административный орган) от 20.05.2021 № 109 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии  в го действиях состава, вмененного административного правонарушении, указывая на то, что доказательств выдачи предпринимателем потребителю кассового чека (или документа, оформленного на бланке строгой отчетности), а также наличия на базе отдыха медицинской аптечки. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельству того, что пробитие кассового чека о произведено предпринимателем позже - 12.03.2021. Считает, что указанные действия по устранению ошибки в не пробитии чека со стороны заявителя в соответствии с примечаниями к статье 14.5 КоАП РФ, освобождают от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2, 4 или 6 указанной статьи.  Утверждает, что факт наличия аптечки на базе отдыха заявителя не определялся судами в качестве юридически значимого по данному делу, соответственно, предприниматель не придал ему определяющего значения и не представил иные доказательства в его подтверждение.

ИП Грицай М.Г считает, что  административным органом                                        не соблюден порядок  привлечения его к административной ответственности,                      в связи с не извещением его надлежащим образом о времени   и месте составления протокола об административном правонарушении,                              и рассмотрении административного дела в отсутствие предпринимателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286, 288.2 АПК РФ.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, на основании материалов поступивших из прокуратуры закрытого административно-территориальное образования (далее – ЗАТО) г. Озерска, содержащих обращение потребителя Бадаговой А.В. о ненадлежащем оказании услуг базой отдыха «Онисовка», коммерческую деятельность на которой осуществляет ИП Грицай М.Г.,  управлением  выявлено, что при заселении на базу отдыха «Онисовка» никаких документов (договор, чек)  не выдано; в домике,  в помещении, предназначенном для проживания потребителей, не имелось информации о правилах проживания и использования оборудования дома; кроме того,  к получившей травму  Бадагова А.В.   скорая медицинская помощь не прибыла,   на базе отдыха  отсутствовали  средства для оказания первой медицинской для оказания помощи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о наличии  в действиях предпринимателя признаков нарушения пунктов 9, 10, 12, подпунктов а, б пункта 25, абзаца 2 пункта 26 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853(далее – Правила предоставления гостиничных услуг).

По данному факту определением от 29.03.2021 в отношении
ИП Грицай М.Г. управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, по результатам которого  составлен протокол об административном правонарушении                             от 23.04.2021 № 20 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и вынесено постановление от 20.05.2021 № 109 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных вышеуказанной статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния выражена виной в форме умысла.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания населению услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 2300-1 предусмотрено, что  если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из пункта 2 статьи 1 Закона № 2300-1 следует, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.06.2005 №871-р база отдыха «Онисовка» передана в муниципальную собственность ЗАТО г. Озерск Челябинской области.

Согласно информации Администрации Озерского городского округа                         от 19.03.2021, указанная выше база отдыха расположена на земельном участке                        с кадастровым номером 74:13:1002002:98 с видом разрешенного использования земельного участка – учреждения санаторно-курортные и оздоровительные, отдыха и туризма, по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, поселок Метлино, улица Береговая, 59. Данный  земельный участок предоставлен Грицай М.Г. в аренду в соответствии                               с постановлением администрации Озерского городского округа от 01.10.2019                   № 2390.

Посчитав, что  ИП Грицай М.Г. является исполнителем по оказанию услуг базой отдыха «Онисовка»,  суды правомерно пришли к выводу, что она является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и несет установленные законодательством                       о защите прав потребителей обязанности.

В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления гостиничных услуг, исполнитель обязан довести до сведения потребителя информацию об оказываемых им услугах, которая должна содержать сведения: об исполнителе, в том числе номер его контактного телефона, для юридических лиц – основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика, для индивидуальных предпринимателей – основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя и идентификационный номер налогоплательщика, для филиала иностранного юридического лица, включенного в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц – номер записи об аккредитации, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; сведения о виде гостиницы, присвоенной гостинице категории, предусмотренной положением о классификации гостиниц, утверждаемым в соответствии с частью седьмой статьи 5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», о реквизитах (номере и дате выдачи) свидетельства о присвоении гостинице определенной категории и о выдавшей его аккредитованной организации, а также о приостановлении действия свидетельства о присвоении гостинице определенной категории; сведения о категории номеров гостиницы и цену номеров (места в номере); перечень услуг, входящих в цену номера (места в номере); сведения о форме и порядке оплаты гостиничных услуг; перечень и цену иных платных услуг, оказываемых исполнителем за отдельную плату, условия их приобретения и оплаты; сведения о форме, условиях и порядке бронирования, а также о порядке отмены бронирования; предельный срок проживания в гостинице, если этот срок установлен исполнителем; перечень категорий лиц, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при предоставлении гостиничных услуг в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами; сведения об иных платных услугах, оказываемых в гостинице третьими лицами; сведения о времени заезда и времени выезда из гостиницы; сведения о правилах, указанных в пункте 6 этих Правил (при наличии).

На основании пункта 10 Правил предоставления гостиничных услуг информация, предусмотренная пунктом 9 данных Правил, оформляется таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с ней неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени гостиницы, и размещается в помещении гостиницы, предназначенном для оформления временного проживания потребителей.

Гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме (пункт 12 Правил предоставления гостиничных услуг).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Правил предоставления гостиничных услуг, при осуществлении расчетов с потребителем исполнитель выдает потребителю кассовый чек или документ, оформленный на бланке строгой отчетности.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 25 Правил предоставления гостиничных услуг исполнитель по просьбе потребителя обязан без дополнительной оплаты обеспечить вызов скорой помощи и пользование медицинской аптечкой.

Согласно материалов дела, что обращаясь  03.01.2021с заявлением Бадагова А.В. указала, что пользовалась услугами базы отдыха «Онисовка»,                        между тем, при  заселении на названную базу отдыха никаких документов (договор, чек)  ей не выдано; в домике, в помещении, предназначенном для оформления проживания потребителей, отсутствовала  информация о правилах проживания и использования оборудования дома; никаких средств для оказания первой медицинской помощи на указанной базе отдыха не имелось; скорая медицинская помощь для оказания помощи Бадаговой А.В., получившей травму, не прибыла, помощь оказана дежурным сотрудником кабинета оказания неотложной медицинской помощи данной  больницы поселка Метлино.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка договору                                на оказание гостиничных услуг от 03.01.2020 № 17, заключенного                                   с Башкатовым А.А., представленному в материалы дела,  в соответствии                          с которой установлено, что  названном договоре  содержится  отметка                           об ознакомлении им правилами проживания (под расписку);                                                            согласно пояснениям  Бадаговой А.В.,  данный гражданин являлся ее гражданским супругом, совместно с которым она снимала домик на базе отдыха (протокол заседания Врачебной Комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России) по контролю качества и безопасности медицинской деятельности от 16.03.2021 № 6.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе пояснения, суды установили, что предпринимателем с Бадаговой А.В. не заключен договор,                          отсутствует  чек; не осуществлен предпринимателем вызов скорой помощи после получения потребителем травмы, правомерно признав  не соблюдением   потребителем требований  пунктов 9, 10, 12, подпункта «а» пункта 25 Правил предоставления гостиничных услуг.

Доказательств выдачи предпринимателем потребителю кассового чека                     (или документа, оформленного на бланке строгой отчетности) с учетом пояснений администратора базы отдыха (работника ИП Грицай М.Г.), предпринимателя в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области, материалы дела не содержат, как и не представлены доказательства наличия на базе отдыха медицинской аптечки.

При таких обстоятельствах судами установлены и материалами дела подтверждены факты допущенных ИП Грицай М.Г. нарушений гарантированных государством прав потребителей на предоставление им гостиничных услуг надлежащего качества, заключающихся в не выдаче потребителю кассового чека (или документа, оформленного на бланке строгой отчетности), отсутствие на базе отдыха медицинской аптечки.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки  фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в  их совокупности, суды обоснованно признали  доказанным   нарушения предпринимателем Правил предоставления гостиничных услуг, сделав правомерный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями статьи 1.5 КоАП РФ, суды признали обоснованным наличие вины в противоправных действиях (бездействии) предпринимателя, установив, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оказания гостиничных услуг, должен был знать предъявляемые к такой деятельности нормативные требования и предвидеть наступление общественно вредных последствий в случае их несоблюдения; у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере предоставления гостиничных услуг.

Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях                        ИП Грицай М.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Рассмотрев доводы заявителя о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности, суды установили, что по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП, направлены уведомления от 29.03.2021 № 244 о возбуждении дела об административном правонарушении, от 29.03.2021 № 245 о вызове ИП Грицай М.Г. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении; почтовое отправление № 45687056642939 предпринимателем не получено                              и по истечении срока хранения возвращено в управление.

Судами установлено также, что на дату составления протокола                                            об административном правонарушении (23.04.2021) административному органу была доступна информация, содержащаяся на сайте Почта России, о статусе направленной ИП Грицай М.Г. почтовой корреспонденции, а также о том,                        что указанная почтовая корреспонденция возвращена обратно отправителю. В связи с этим протокол об административном правонарушении от 23.04.2021                                  № 20 в отношении ИП Грицай М.Г. правомерно составлен в ее отсутствие                            в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Сопроводительным письмом от 23.04.2021 № 307 копия протокола об административном правонарушении направлена предпринимателю и также им не получена.

Материалами дела  подтверждено, что в адрес предпринимателя направлены определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и уведомление от 23.04.2021 № 308 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, почтовое отправление № 45687057714598 предпринимателем не получено и по истечении срока хранения возвращено в управление.

Как следует   из   жалобы, направленной  в Арбитражный суд, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, кассационный суд, предприниматель указывает  адрес: Челябинская область, г. Озерск,                    мкр. Заозерный, 12-37, по которому и направлялась административным органом спорная корреспонденция.                       

 Иного материалы дела не содержат и предпринимателем                                           не представлено.

С учетом изложенного ИП Грицай М.Г., осуществляющий предпринимательскую деятельность должен обеспечить возможность получения корреспонденции; между тем риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных              по адресу, указанному в государственном реестре,  или его представителя; отсутствия его  в нем или представителя несет предприниматель. 

Таким образом, оценив материалы дела в указанной части, суды сделали правильный вывод о  том, что  административным органом предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения  обязанности по надлежащему уведомлению предпринимателя как на составления протокола, так                                     и на рассмотрение материалов административного дела.

С учетом установленного, доводы заявителя в этой части противоречат материалам дела и   направлены   на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю административное наказание в виде предупреждения в данном конкретном случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе степени вины нарушителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его
от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных                            в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

         С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу
№ А76-32557/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грицай Марины Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                    Т.П. Ященок