Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5658/15
Екатеринбург
31 июля 2015 г. | Дело № А60-48596/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А. А.,
судей Соловцова С. Н., Тимофеевой А. Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» (далее – общество «ВУЗ-Банк») и общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «АДРЕС» (далее – общество ЮК «АДРЕС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 по делу № А60-48596/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «ВУЗ-Банк» – ФИО1 (доверенность от 26.03.2013 № 1д-233);
общества ЮК «АДРЕС» – ФИО2 (директор, решение от 11.08.2014 № 1), ФИО3 (доверенность от 07.11.2014).
Общество ЮК «АДРЕС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о возложении на общество «ВУЗ-БАНК» обязанности заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании и открыть расчетного счета (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве возмещения судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя денежных средств в размере 50 000 руб.
Решением суда от 06.02.2015 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «ВУЗ-Банк» заключить с обществом ЮК «АДРЕС» договор о расчетно-кассовом обслуживании (банковского счета) и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении требования общества «ЮК «АДРЕС» о взыскании с общества «ВУЗ-Банк» расходов на оплату услуг представителя судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество «ВУЗ-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения требований общества ЮК «АЛРЕС» об обязании заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований истца.
По мнению общества «ВУЗ-Банк», его отказ в заключении с обществом ЮК «АДРЕС» названного договора является правомерным и соответствует норме абз. 2 п. 2 ст. 876 гражданского кодекса Российской Федерации и норме абз. 1 п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), предусматривающего право банка отказать клиенту в открытии счета в случае наличия подозрений о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
В обоснование наличия указанных подозрений ответчик ссылается на то, что обращаясь за заключением договора о расчетно-кассовом обслуживании, общество ЮК «АДРЕС» не представило документов, поименованных в Приложении № 25 к Инструкции о порядке открытия и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством порядке частной практикой и Приложении № 2 к положению Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 № 262П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 262П), позволяющих идентифицировать его как клиента и удостовериться в действительности нахождения истца по указанному им адресу.
Общество ЮК «АДРЕС» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с общества «ВУЗ-Банк» денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя.
По мнению истца, вывод судов об отсутствии надлежащего документального подтверждения факта оплаты им исполнителю стоимости оказанных юридических услуг явился следствием неверного применения норм ст. 64, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество ЮК «АДРЕС» считает, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих списание денежных средств размере 50 000 руб. с его расчетного счета или выдаче указанной суммы из кассы, не лишает доказательственной силы представленной истцом расписки в получении исполнителем соответствующей оплаты.
Общество «ВУЗ-Банк» представило письменный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2014 общество ЮК «АДРЕС» обратилось в общество «ВУЗ-БАНК» с заявлением в целях открытия банковского счета.
Общество «ВУЗ-БАНК» в письме от 07.10.2014 № 6-01/23445 отказало в открытии счета со ссылкой на п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.
Соответствующая позиция ответчика содержится также в ответе от 07.10.2014 № 6-01/23393-1 на претензию общества ЮК «АДРЕС».
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества ЮК «АДРЕС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что документального подтверждения факта отсутствия общества ЮК «АДРЕС» по адресу, указанному в его учредительных документах, факта выявления негативной информации касательно директора и учредителя данного юридического лица, равно как доказательств того, что истец не представил какие-либо документы в целях его идентификации, обществом «ВУЗ-Банк» не представлено.
В связи с данными обстоятельствами суд признал отказ общества «ВУЗ-Банк» от заключения с обществом ЮК «АДРЕС» договора о расчетно-кассовом обслуживании со ссылкой на положения Закона № 115-ФЗ неправомерным и руководствуясь нормой п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить указанный договор на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Отказывая в удовлетворении требований общества ЮК «АЛРЕС» о взыскании с общества «ВУЗ-Банк» судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что фактическая оплата данных услуг истцом не подтверждается надлежащими документами.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что наличие какого-либо из условий, позволяющих в силу п. 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Банком России 02.03.2012 № 375-П, кредитной организации принять решение об отказе от заключения договора банковского счета на основании абз. 1 п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ обществом «ВУЗ-Банк» не доказано.
Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек в размере 50 000 руб., арбитражный апелляционный суд отметил, что имеющаяся на договоре об оказании юридических услуг от 07.10.2014 запись исполнителя не является достаточным доказательством действительности уже произведенной оплаты.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно нормам ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1.1 Положения № 262-П на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» за исключением случаев, установленных Законом № 115-ФЗ.
В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к Положению № 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (п. 2.1 Положения № 262-П).
Абзацем 5 п. 5 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.
В пункте 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом, согласно п. 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, могут являться:
а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;
б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;
в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс «Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)», размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;
г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;
д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;
е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);
ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;
з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;
и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;
к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что документального подтверждения наличия обстоятельств, поименованных в приведенных нормах и позволяющих ответчику отказать обществу ЮК «АДРЕС» в заключении с ним договора на открытие расчетного счета, обществом «ВУЗ-Банк» не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о возложении на ответчика обязанности по заключению указанного договора.
Доводы общества «ВУЗ-Банк» о том, что его действия в отношении общества ЮК «АДРЕС» являлись правомерными и обусловлены наличием подозрений того, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, со ссылкой на то, что истец не представил документов, позволяющих идентифицировать его как клиента и удостовериться в действительности нахождения по указанному им адресу, отклоняются судом кассационной инстанции.
Данные доводы ответчика являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и отклонены с приведением соответствующего обоснования в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Так судами установлено, что вывод общества «ВУЗ-Банк» об отсутствии общества ЮК «АДРЕС» по адресу, указанному в его учредительных документах, основан на предположениях, какой-либо проверки данного обстоятельства не проводилось. При этом истец в свою очередь в подтверждение факта нахождения по юридическому адресу представил гарантийное письмо от 11.08.2014 от собственника занимаемого помещения, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 66 АЖ № 502391 в отношении данного помещения, а также платежные поручения, подтверждающие несение обществом ЮК «АДРЕС» расходов по оплате арендной платы за пользование помещением.
Судами также установлено отсутствие доказательств того, что общество ЮК «АДРЕС», обращаясь за заключением договора на открытие расчетного счета, не представило какие-либо документы в целях его идентификации как клиента, равно как и того, что ответчик запрашивал у истца какие-либо подтверждающие документы.
При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).
Доводы общества ЮК «АДРЕС» о необоснованном отказе судов в удовлетворении его требования о взыскании с общества «ВУЗ-Банк» судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По настоящему делу заявителем о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям, должны производится и оформляться в установленном законом порядке.
В пункте 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).
Между тем, поскольку обществом ЮК «АДРЕС» не представлены ни расходный кассовый ордер, ни платежное поручение, суды обоснованно указали на то, что факт уплаты истцом денежных средств в размере 50 000 руб. надлежащим образом документально не подтвержден и правомерно отказали в их взыскании с общества «ВУЗ-Банк».
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «ВУЗ-Банк» и общества ЮК «АДРЕС» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 по делу № А60-48596/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» и общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «АДРЕС» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи С.Н. Соловцов
А.Д. Тимофеева
