Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6417/14
Екатеринбург
31 июля 2015 г. | Дело № А60-3060/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Соловцова С.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пташникова Александра Васильевича (ИНН: 667114052909, ОГРН: 308667104400028) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2015 по делу № А60-3060/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
предприниматель Пташников А.В. (паспорт);
представитель предпринимателя Пташникова А.В. – Кузнецов Д.В. (доверенность от 02.10.2013);
представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство) – Черемных М.А. (доверенность от 31.12.2014).
Суд кассационной инстанции определением от 15.07.2015 отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя Пташникова А.В. с целью заключения спорящими сторонами мирового соглашения.
В судебном заседании 29.07.2015 стороны пояснили, что не пришли к единому мнению относительно условий мирового соглашения, при этом у каждой из них имеется свой проект мирового соглашения, не подписанный другой стороной.
Как пояснили представители, в период отложения слушания дела, а именно 22 и 24 июля 2015 года, были проведены выездные мероприятия по наличию готовых объектов на туристско-паломническом маршруте протяженностью 32 км на территории ландшафтного заказника «Добровольский тракт» (Махнево-Кордон-Меркушино), по итогам которых составлен двусторонний акт выполненных работ, представленный в Арбитражный суд Уральского округа 29.07.2015.
Министерство представило расчет стоимости частично выполненных работ на сумму 48 820 руб., предложив данную сумму к оплате предпринимателю Пташникову А.В. в своем проекте мирового соглашения. Однако последний отказался от его подписания, настаивая на исковых требованиях и доводах, изложенных в кассационной жалобе, в полном объеме.
Учитывая, что в соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд кассационной инстанции учитывает, что у спорящих сторон не утрачено такое право и в дальнейшем, в том числе на стадии исполнения судебных актов.
Принимая во внимание отсутствие договоренности спорящих сторон относительно заключения мирового соглашения на стадии кассационного производства, суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу
предпринимателя Пташникова Александра Васильевича по существу.
Предприниматель Пташников А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству (ИНН: 6661089658, ОГРН: 1026605251287) о расторжении государственного контракта на выполнение работ за счет средств бюджета Свердловской области от 23.10.2013 № 0162200011813002135-0058744-01, взыскании 1 744 617 руб. 40 коп. убытков в форме реального ущерба, 538 431 руб. 60 коп. убытков в форме упущенной выгоды.
Из материалов дела усматривается, что изначально предприниматель Пташников А.В. просил взыскать с Министерства 2 283 049 руб. убытков, составляющих цену государственного контракта, которые были бы получены им при выполнении условий контракта со стороны Министерства (т. 1 л.д. 7). В процессе рассмотрения дела предприниматель Пташников А.В. уточнил исковые требования, просил расторгнуть государственный контракт ввиду существенного нарушения условий контракта со стороны Министерства и возместить причиненные убытки в размере 1 744 617 руб. 40 коп. в виде реального ущерба и 538 431 руб. 60 коп. в виде упущенной выгоды (т. 2 л.д. 2).
Предприниматель Пташников А.В. в судебном заседании устно пояснил, что сумма реального ущерба (1 744 617 руб. 40 коп.) состоит из затрат, произведенных им в результате закупки материалов, оплаты услуг подрядчиков.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис».
Решением суда от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу предпринимателя Пташникова А.В. взыскано 1 664 617 руб. 40 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Требования в части расторжения государственного контракта от 23.10.2013 оставлены без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 664 617 руб. 40 коп. отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 дело № А60-3060/2014 объединено для совместного рассмотрения с делом № А60-36750/2014 по иску Министерства к предпринимателю Пташникову А.В. о взыскании 319 626 руб. 86 коп. неустойки по государственному контракту от 23.10.2013 № 0162200011813002135-0058744-01, начисленной за период с 23.10.2013 по 02.12.2013. Объединенному производству присвоен номер А60-3060/2014.
Решением суда от 25.01.2015 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Пташников А.В. просит указанные судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. При этом заявитель ссылается на нарушение судами ч. 4, 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает кассатор, у него отсутствовала возможность для установки на земельных площадках туристско-паломнического маршрута малых архитектурных форм (далее – МАФ) и выполнению полного объема работ на протяжении всего туристско-паломнического маршрута ввиду неисполнения Министерством в нарушение условий государственного контракта обязательств по подготовке площадок для установления МАФов; без разработки земельных площадок бульдозерами, выкашивания поросли и устройства подстилающих выравнивающих слоев из песчано-гравийной смеси и дресвы невозможна доставка строительных материалов и техники по дорожно-тропиночной сети территории заказника на обычном транспорте. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно не приняты в качестве доказательств устные свидетельские показания об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по обустройству туристско-паломнического маршрута.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Пташниковым А.В. (подрядчик) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт от 23.10.2013, предметом которого являлись возмездные обязательства подрядчика по изготовлению, доставке и установке объектов малых архитектурных форм на подготовленных министерством площадках туристско-паломнического маршрута по территории ландшафтного заказника «Добровольский тракт» (Махнево-Кордон-Меркушино).
Цена контракта составила 2 283 049 руб. (п. 2.1 контракта).
В соответствии с п. 3.1 названного контракта подрядчик обязуется завершить выполнение работ не позднее 01.12.2013.
Согласно п. 4.1.1 государственного контракта подрядчик обязался, в том числе, выполнять работы в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к контракту), локальным сметным расчетов № 1/2013 (приложение № 2.1) и проектной документацией «Туристко-паломнический маршрут «Добровольский тракт» (Махнево-Кордон-Меркушино) в срок, установленный контрактом.
Подрядчик обязан незамедлительно информировать государственного заказчика об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности продолжения выполнения работ (п. 4.1.2 контракта).
Техническим заданием к контракту предусмотрено, что работы состоят из изготовления (приобретения), доставки и монтажа (установки) малых архитектурных форм (верстовые столбы, торговый павильон, киоск, скамьи, беседки, ворота с декоративной оградой, информационные стенды, умывальники, туалеты, контейнеры для мусора – приложение №1.1). Наименование, количество и требования к малым архитектурным формам предусмотрены проектной документацией, спецификацией и эскизами. Места установки предусмотрены планом размещения малых архитектурных форм. Подрядчик обязуется установить малые архитектурные формы вдоль пути маршрута на следующих площадках согласно приложению № 1.2 к приложению № 1 контракта: «Сухая речка 0 км», «Сосновка 5 км», «Болото Шайтан 10 км», «Урочище Половинка 16 км», «Крутой лог 19 км», «Кордон 23 км», «Баландино 32 км» (п. 6.2, 6.3 технического задания)
Согласно п. 6.6 технического задания запрещается использование любых видов транспортных средств (включая строительную технику) разрешенной максимальной массой свыше 3,5 тонн.
В случае повреждения участков дорожно-тропиночной сети и площадок, отсыпанных ранее, при движении транспортных средств и работе строительно-монтажной техники, использованной подрядчиком, последний обязан за свой счет обеспечить восстановление поврежденных элементов дорожного покрытия (п. 6.4 государственного контракта).
В силу п. 8.1 контракта он считается заключенным с момента, указанного в ч. 8 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и действует до 31.12.2013, а в части гарантийных обязательств - до их полного выполнения.
Приложением № 1 к контракту предусмотрено, что целью выполнения работ является создание условий для комфортного и безопасного пребывания туристов и паломников на оборудованных площадках и передвижения по тропе в ландшафтном заказнике «Добровольский тракт», регулирование рекреационной нагрузки (п. 4).
Из переписки сторон следует, что предприниматель Пташников А.В. сообщал заказчику о невозможности выполнения работ по государственному контракту в связи с неисполнением последним обязанности по передаче площадок, подготовленных для выполнения предусмотренных контрактом работ по установке на них малых архитектурных форм, и просил оказать ему необходимое содействие в соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письме от 29.11.2013 предприниматель Пташников А.В., ссылаясь на отсутствие ответа на письма от 05.11.2013, от 20.11.2013, уведомил Министерство о приостановлении работ по государственному контракту.
В дальнейшем письмом от 30.01.2014 предприниматель Пташников А.В. направил Министерству предложение о расторжении государственного контракта и возмещении убытков.
Министерство, в свою очередь, установив в ходе проведенной проверки, что работы по установке МАФов не завершены, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 11.04.2014).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Пташникова А.В. в арбитражный суд с соответствующим иском.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем Пташниковым А.В. обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения подрядчиком условий государственного контракта и наличия оснований для возмещения убытков, причиненных его прекращением.
Удовлетворение встречных исковых требований мотивировано судом доказанностью факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по завершению работ в установленные контрактом сроки.
Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, требования предпринимателя Пташникова А.В. о расторжении государственного контракта основаны на доводах о существенном нарушении Министерством его условий, выразившемся в нарушении обязанностей создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и передать земельный участок в состоянии, обеспечивающем возможность их осуществления.
В соответствии с п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
Между тем по условиям государственного контракта у заказчика отсутствует обязанность по предоставлению подготовленных для выполнения работ площадок, а места расположения земельных участков и их географические координаты указаны в техническом задании к контракту.
Каких-либо обязанностей заказчика помимо обязанностей по осуществлению приемки выполненных работ и их оплаты, предусмотренных п. 4.2.1, 4.2.2, условия государственного контракта не содержат.
Таким образом, на истца как подрядчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств невозможности выполнения работ вследствие неисполнения заказчиком указанной в п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности.
В приложении № 1 к государственному контракту от 23.10.2013 сторонами согласованы основные технические и иные требования к выполнению работ по установке МАФов на площадках туристско-паломнического маршрута, в приложении № 1.2 к приложению № 1 согласованы места установки малых архитектурных форм применительно к местности.
Сведений о том, что в ходе исполнения контракта у подрядчика отсутствовала возможность определения мест установки МАФов до отсыпки стоянок и тропинок, в материалах дела не имеется. Также не содержится условий об установке МАФов исключительно на отсыпанных площадках и в условиях приложения № 1 к контракту.
В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о невозможности установки малых архитектурных форм на неотсыпанных площадках (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требований подрядчика в части расторжения государственного контракта обоснованными.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать всю совокупность обстоятельств, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Как следует из материалов дела, требования предпринимателя Пташникова А.В. о возмещении убытков основаны на положениях ч. 3 ст. 716, ч. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право на возмещение убытков в зависимости от наличия таких обстоятельств как нарушение заказчиком встречных обязательств или непринятие мер по устранению причин, препятствующих выполнению работ, а также прекращение договорных отношений вследствие одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора.
Исследовав и оценив материалы дела, суды установили отсутствие оснований для признания государственного контракта расторгнутым по причине нарушения заказчиком своих обязательств или непринятия им мер по устранению причин, препятствующих выполнению работ, а также доказательств того, что заявленные к взысканию убытки являются следствием ненадлежащего исполнения Министерством условий контракта.
Учитывая отсутствие доказательств исполнения государственного контракта на заявленную сумму убытков в виде реального ущерба (1 744 617 руб. 40 коп.) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно отказали предпринимателю Пташникову А.В. в удовлетворении требования о взыскании убытков, так как закупка пиломатериалов (т. 2 л.д. 53), гвоздей, инструмента (т. 2 л.д. 39, 40, 41-42), цемента (т. 2 л.д. 52), оплата услуг подрядчиков, в частности, по доставке к месту работ, их проживание (т. 2 л.д. 43-45) не могут считаться исполнением обязательств по государственному контракту, оплата их стоимости не предусмотрена условиями контракта.
Вместе с тем, установив, что представленные в материалы дела акты проверки от 25.12.2013, 05.02.2014 и 09.04.2014 свидетельствуют о том, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, определенные контрактом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований Министерства, заявленных по встречному иску, о взыскании неустойки.
Поскольку о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предпринимателем Пташниковым А.В. не заявлено, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.
Расчет суммы неустойки, подготовленный Министерством, судами проверен и признан верным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов судов, представленных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2015 по делу № А60-3060/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пташников А. В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Л. Вербенко
Судьи С.Н. Соловцов
А.А. Гайдук
