Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4500/15
Екатеринбург
06 июля 2015 г. | Дело № А47-9246/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества « Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – общество «Волжская ТГК») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2014 по делу № А47-9246/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества «Волжская ТГК» - Михина Ж.А. (доверенность от 29.04.2015).
Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – общество «Оренбург Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее – общество «Оренбургская ТГК») пени в размере 2 611 577 руб. 20 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по ходатайству общества «Оренбургская ТГК» произведена замена ответчика на его правопреемника - общество «Волжская ТГК».
Решением суда от 17.12.2014 (судья Пирская О.Н.), с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 16.01.2015, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Волжская ТГК» в пользу общества «Оренбург Водоканал» взыскана неустойка в размере 2 597 735 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 866 руб. 77 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество «Волжская ТГК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований общества «Оренбург Водоканал» в размере 1 166 583 руб. 82 коп.
Как указывает общество «Волжская ТГК», не приняв во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1 договора ресурсоснабжения на обеспечение водой и (или) водоотведение от 27.02.2008 № 741/10 (далее – договор № 741/10), суды пришли к неверному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму авансового платежа. По мнению заявителя жалобы, в данном пункте указано на то, что начисление неустойки зависит от неоплаты абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные в п. 7.1 договора № 741/10.
Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов не приняли во внимание положения ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилхолодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), а также условия п. 1.4 договора № 741/10.
Кроме того, общество «Волжская ТГК» указывает на то, что п. 7.1 договора № 741/10, содержащий условие, которое не соответствует положениям Правил № 644, а также ставит одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями, является ничтожным (п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу общество «Волжская ТГК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2008 между обществом «Оренбург Водоканал» (поставщик) и обществом «Оренбургская ТГК» (абонент) заключен договор ресурсоснабжения № 741/10, по условиям которого поставщик обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать поставщику отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора (п.1.1 данного договора).
В приложении № 1 к указанному договору стороны согласовали перечень объектов, в отношении которых истец обязался осуществить водоснабжение и водоотведение, нормативы водопотребления (куб. м/мес.).
В соответствии с п. 6.4 договора № 741/10 в течение срока действия договора тарифы могут быть изменены в установленном законодательством порядке. Изменение тарифов не требует дополнительного внесения изменений в договор.
В соответствии с разд. 7 данного договора (в редакции протокола согласования протокола разногласий к договору от 04.08.2008) оплата по договору осуществляется в следующем порядке:
- до 20 числа текущего месяца - в размере 30% от общего ежемесячного договорного объема потребления;
- окончательный расчет, с учетом ранее произведенных платежей, - до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур и актов оказанных услуг.
Оплата производится путем перечисления денежных средств абонентом платежным поручением на расчетный счет поставщика.
Ссылаясь на то, что в период с августа 2011 года по май 2014 года истцом ответчику оказаны услуги, которые оплачены последним несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции,удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически неверным в отношении остатка авансового платежа за декабрь 2011 года, 4-й части платежа за август 2012 года, 2-й части платежа за апрель 2013 года. Кроме того, судом отмечено, что истцом при расчете неустойки за ноябрь 2011 года не учтено, что на 26.12.2011 процентная ставка составляла 8%. В связи с этим суд, произведя перерасчет неустойки, удовлетворил исковые требования общества «Оренбург Водоканал» в сумме 2 597 735 руб. 53 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества «Волжская ТГК» относительно того, что оно является в отношениях с обществом «Оренбург Водоканал» слабой стороной, указал, что в случае несогласия с протоколом согласования протокола разногласий к договору № 741/10 в рамках оплаты на условиях авансовых платежей ответчик имел право обратиться в арбитражный суд с иском о преддоговорном споре.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Суды, исследовав и оценив материалы дела, признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом во исполнение условий договора № 741/10 услуг.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8.1 договора № 741/10 (в редакции протокола разногласий и их согласования от 28.02.2008) предусмотрено, что при неоплате абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные в п. 7.1 данного договора, поставщик имеет право начислить абоненту пени в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в период с августа 2011 года по май 2014 года ресурса пришли к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки. При этом суды отметили, что авансовый платеж является по своему смыслу платежом, в связи с этим на него также распространяется действие п. 8.1 договора № 741/10.
Проверив расчет неустойки, произведенный обществом «Оренбург Водоканал», и признав его арифметически неверным, произведя перерасчет, суды установили, что неустойка составляет 2 597 735 руб. 53 коп.
При таких обстоятельствах суды, установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени в сумме 2 597 735 руб. 53 коп.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «Волжская ТГК» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества «Волжская ТГК» о необоснованности начисления истцом процентов на сумму авансовых платежей за период с августа 2013 года по май 2014 года, правомерно указал на то, что начисление истцом неустойки в спорный период на всю сумму аванса соответствует условиям п. 8.1 договора № 741/10, а также положениям ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку общества «Волжская ТГК» на неправильное применение судом первой инстанции положения ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 644.
При этом суд отметил, что условия договора № 741/10 нельзя признать ничтожными, поскольку Правила № 644 не распространяют свое действие на ранее возникшие отношения, а спорный договор заключен сторонами до введения Правил № 644 в действие.
Таким образом, ответчик обязан оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения согласно разд. 7 договора № 741/10, с учетом авансовой системы платежа.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Волжская ТГК» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2014 по делу № А47-9246/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи Т.Л. Вербенко
И.В. Лимонов
