пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-234/24
Екатеринбург
04 марта 2024 г.
Дело № А60-55308/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь» (далее – общество «УТК-Сталь», налогоплательщик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А60-55308/2022 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) – Суворова М.В. (доверенность от 29.12.2023) и Ненашева Н.А. (доверенность от 28.12.2022);
общества «УТК-Сталь» – Парфенова С.В. (доверенность от 18.12.2023) и Депутатова Т.С. (доверенность от 06.10.2023).
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «УТК-Сталь» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное несвоевременным направлением отзыва налогового органа и необходимостью подготовить соответствующие возражения. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В приобщении к материалам дела отзыва налогового органа на кассационную жалобу отказано ввиду несвоевременного его направления в адрес налогоплательщика. В связи с тем, что отзыв направлен в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данный документ на бумажном носителе заявителю не возвращается.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 11:20 29.02.2024. После перерыва судебное заседание возобновлено в том же судебном составе при участии представителей, участвующих ранее.
Общество «УТК-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения
от 28.03.2022 № 3113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – управление)
№13-06/24276@ от 15.08.2022 на общую сумму 159 376 221 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2023 решение суда отменено, обжалуемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по эпизоду непринятия расходов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Абсолют», «МС-Виар», соответствующих сумм пени и штрафных санкций; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «УТК-Сталь». В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судом распределены судебные расходы.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции, общество «УТК-Сталь» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Заявитель настаивает на необоснованности переквалификации налоговым органом договоров комиссии на договоры поставки, полагает, что по данному эпизоду взаимоотношений судом апелляционной инстанции неверно применены правила оценки представленных в материалы дела доказательств. В обоснование данного вывода кассатором приводятся доводы о недоказанности подконтрольности, согласованности действий налогоплательщика и комитентов; недопустимости использования данных, полученных правоохранительными органами и Росфинмониторинга по причине их недостоверности; выборочном подходе инспекции к показаниям свидетелей и недоказанности факта миграции работников. По мнению подателя жалобы, реальность договора комиссии подтверждается тем, что экономическая модель отношений между заявителем и комитентами соответствует условиям рынка металлопроката (общество «УТК-Сталь» своевременно и в полном объеме декларировало выручку, полученную от комиссионного вознаграждения, помимо спорных комитентов заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по договорам комиссии ещё с 4 комитентами, к которым налоговым органом не было предъявлено претензий); заявитель ведет раздельный учет комиссионного и собственного товара; собранная налоговым органом информация в отношении взаимодействия комитентов с поставщиками и покупателями подтверждает непричастность заявителя к деятельности комитентов.
Налогоплательщик также приводит довод том, что решение суда необоснованно в части подтверждения законности действий налогового органа по исключению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленных комитентами по контрагентам (третьего звена), ссылается на отсутствие оснований для применения расчетного метода определения действительных налоговых обязательств общества «УТК-Сталь» вследствие необоснованного неприменения налоговым органом данных об аналогичных налогоплательщиках.
Заявитель полагает, что в рамках настоящего спора суды в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили и не дали надлежащей оценки доводам заявителя о необходимости учитывать возникающие при расчетах действительных налоговых обязательств по переквалификации сделок суммы переплат по НДС и по налогу на прибыль.
Общество «УТК-Сталь» также оспаривает выводы судов по эпизоду неотражения в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности перед ликвидированным лицом, полагая, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при передаче векселя не соответствуют обстоятельствам дела (в акте приема-передачи векселя была допущена опечатка; обстоятельства дела свидетельствуют об оплате векселей; на налогоплательщика необоснованно возложены негативные последствия потенциально недобросовестного поведения третьих лиц, которые не являются от него взаимозависимыми).
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, по итогам проведенной в отношении общества «УТК-Сталь» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией составлен акт от 16.07.2021 №12-04/14 и вынесено решение от 28.03.2022 №ЗПЗ, которым инспекция (с учетом решения управления от 15.08.2022 № 13-06/2427@) доначислила обществу «УТК-Сталь» налог на прибыль в сумме 43 721 275 руб., НДС в сумме 55 392 651 руб., соответствующие пени.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налоговых платежей послужили выводы налогового органа о получении обществом «УТК-Сталь» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «ПТК «Металлстройэкспорт», «Металл-ресурс», «Абсолют», «Мс-Виар», «Сфера» (далее – общества «ПТК «Металлстройэкспорт», «Металл-ресурс», «Абсолют», «Мс-Виар», «Сфера»).
По мнению налогового органа, совокупностью добытых в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств подтверждается, что между обществом «УТК-Сталь» и обществами «ПТК «Металлстройэкспорт», «Металл-ресурс» фактически сложились отношения по договору поставки продукции, а не по договору комиссии; сделки с обществами «Абсолют», «Мс-Виар» носили формальный характер; суммы кредиторской задолженности перед ликвидированным обществом «Сфера» неправомерно не отражены налогоплательщиком в составе внереализационных доходов.
Решением управления от 15.08.2022 № 13-06/2427@ решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным, так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная коллегия по существу согласилась с выводами суда первой инстанции, признав обоснованным, исходя из фактических сложившихся между сторонами отношений, произведенную налоговым органом переквалификацию заключенных обществом «УТК-Сталь» с контрагентами договоров комиссии в договоры поставки; а также занижение внереализационных доходов вследствие неотражения сумм кредиторской задолженности перед обществом «Сфера» и создание искусственного документооборота с подконтрольным налогоплательщику обществами
«Мс-Виар», «Абсолют» по приобретению товаров. Вместе с тем, установив факт реальности произведенных затрат на закуп товара у обществ «Абсолют» и «Мс-Виар», суд апелляционной инстанции счел необходимым применить реконструкцию налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций, в связи с чем уменьшил их на сумму произведённых налогоплательщиком затрат, оставив в остальной части решение инспекции по данному эпизоду без изменения.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.
В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313
НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.
Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).
По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.
Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Как установлено судами, общество «УТК-Сталь» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле металлопрокатом, в целях реализации которой заключало договоры комиссии с обществами ПТК «Металлстройэкспорт» и «Металл-Ресурс».
По условиям данных договоров общество «УТК-Сталь» (комиссионер) обязалось по поручению обществ ПТК «Металлстройэкспорт» и «Металл-Ресурс» (комитентов) за вознаграждение от своего имени и за счет комитента совершать сделки с целью реализации металлопродукции на территории РФ и за ее пределами.
Вместе с тем на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств суды выявили факты подконтрольности комитетов налогоплательщику, а также факты согласованности действий, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств общества «УТК-Сталь» посредством формального заключения договоров комиссии.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено совпадение IP-адресов комитентов и общества «УТК-Сталь»; совпадение телефонных номеров и электронной почты с номерами проверяемой организации; выявлены факты пользования на праве аренды объектами недвижимого имущества, располагающихся на одной территории и принадлежащих одному лицу (Селиванову В.И. (как следует из показаний свидетелей, бывшему руководителю заявителя); установлены осуществление участниками схемы аналогичного вида деятельности, а также контроль учета и деятельности налогоплательщика и его комитентов взаимозависимыми аудиторскими организациями.
При этом в процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности общество «УТК-Сталь» меняет комитентов, которые затем ликвидируются, привлекая новые организации, взаимоотношения с которыми носят характер взаимоотношений аналогичный тем, которые имели место ранее.
Исследовав данные налоговой отчетности, сведения о доходах, свидетельские показания, инспекция установила факты перехода работников из штата одной организации в штат другой организации и исполнения сотрудниками комитентов, состоящих в штате спорных организаций, должностных обязанностей в интересах заявителя, в том числе в отсутствие оформленных трудовых договоров, гражданско-правовых договоров.
Согласно книгам продаж комитентов доля реализации в адрес налогоплательщика от общей суммы продаж составляет более 50% (у общества «Металлстройэкспорт» в 2016 году – 58,2%; у общества «Металл-Ресурс» в 2017 году – 86,4%), что наряду с вышеизложенным свидетельствует об экономической подконтрольности комитентов обществу «УТК-Сталь».
В качестве признака финансовой зависимости обществ ПТК «Металлстройэкспорт» и «Металл-Ресурс» перед налогоплательщиком суды отметили ведение хозяйственной деятельности комитентов, в том числе в части закупа металлопроката, реализованного обществом «УТК-Сталь» в рамках договоров комиссии, за счет денежных средств самого налогоплательщика в отсутствие у общества «УТК-Сталь» обязательств перед спорными контрагентами.
К представленному заявителем договору поставки от 27.01.2016
№П-У/17, в соответствии с которым общество ПТК «Металлстройэкспорт» обязуется поставить, а общество «УТК-Сталь» принять и оплатить металлопродукцию, суды отнеслись критически, сославшись на отсутствие отражения спорной операции в налоговой отчетности заявителя и самого контрагента.
Кроме того, анализ расчетного счета обществ ПТК «Металлстройэкспорт» и «Металл-Ресурс» показал поступление денежных средств от налогоплательщика в сумме, значительно превышающей имеющиеся обязательства по договорам комиссии.
Так, судами указано, что согласно расчетному счету общества ПТК «Металлстройэкспорт» от общества «УТК-Сталь» поступают денежные средства (период с 01.01.2016 по 31.03.2016) в сумме 411 322 020 руб., что значительно превышает имеющиеся у обязательства по договорам комиссии. НДС с сумм оплаты (частичной оплаты) обществом ПТК «Металлстройэкспорт» не исчислен, в бюджет не уплачен.
При сопоставлении операций по расчетным счетам и книг налоговым органом установлено, что в адрес общества «Металл-ресурс» от общества «УТК-Сталь» поступали денежные средства за период с 15.05.2017 по 30.06.2017 в сумме 147 553 977 руб., в то время как объем поставки товара за этот же промежуток времени составил 8 873 330 руб. При этом обществом «Металл-ресурс» НДС с сумм оплаты, частичной оплаты также не исчислен и не уплачен в бюджет.
Указанные обстоятельства позволили судам заключить, что закуп нержавеющего металлопроката у реальных поставщиков осуществлялся за счет денежных средств общества «УТК-Сталь», что исключает правоотношения по договорам комиссии.
При постановке указанного вывода суды также сослались на данные сотрудников правоохранительных органов (ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области) о фактах участия общества ПТК «Металлстройэкспорт» в схемах обналичивания денежных средств; данные МРУ Росфинмониторинга о том, что операция по перечислению денежных средств налогоплательщика в адрес общества «ПТК «Металлстройэкспорт» обладает признаками транзита, значительная доля денежных средств перечисляется со счета общества «ПТК «Металлстройэкспорт» на расчетные счета общества «Металл-ресурс», а также на счета организаций, имеющих признаки технических, в дальнейшем обналичиваются.
Денежные средства со счетов общества «Металл-ресурс» перечисляются на счета организаций, расположенных на территории республики Казахстан - ТОО «СТАЛЬ ТРЭЙД» и ТОО «ВНЕШТОРГСТАЛЬ», взаимозависимыми по отношению к обществу «Металл-ресурс».
Установив на основании совокупности указанных обстоятельств формальное заключение договоров комиссии, налоговый орган при расчете налоговых обязательств общества «УТК-Сталь» включил в состав доходов выручку от реализации через формально заключенные договоры комиссии.
При определении действительных налоговых обязательств общества «УТК-Сталь» налоговым органом учтены налоговые вычеты и покупная стоимость товаров, реализованных с использованием подконтрольных (взаимосвязанных) лиц обществ ПТК «Металлстройэкспорт» и «Металл-Ресурс», при этом из состава расходов и налоговых вычетов исключены суммы по контрагентам третьего звена, имеющих признаки технических организаций, по которым установлено расхождение в виде неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, в связи с занижением налоговой базы, сформированной спорными комитентами в налоговой отчетности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом осуществлении деятельности обществ ПТК «Металлстройэкспорт» и «Металл-Ресурс» за счет денежных средств общества «УТК-Сталь» и в интересах самого налогоплательщика, поскольку выручка от реализации ТМЦ, приобретенных за счет средств заявителя, формально перенесена на общества ПТК «Металлстройэкспорт» и Металл-Ресурс» и необоснованно уменьшена на расходы (налоговые вычеты) по сделкам с организациями, финансово-хозяйственная деятельность которых материалами проверки не подтверждается.
Доводы налогоплательщика о недоказанности подконтрольности, комитентов обществу «УТК-Сталь», их взаимосвязанности, отсутствии доказательств формального заключения договоров комиссии и необоснованной переквалификации спорных операций на договоры поставки подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, в то время как судами оценены имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки указанных выводов суд округа не усматривает в силу закрепленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий суда кассационной инстанции.
Отклоняя ссылки заявителя о том, что при исчислении НДС с налоговой базы определенной по договорам комиссии, налоговым органом неверно исключена выручка, полученная при реализации товара комитентов на экспорт, по которой применялась налоговая ставка НДС - 0%, суды справедливо указали на то, что корректировка налоговой базы за 1 квартал 2016 год в связи с отсутствием операций по налоговой ставке 0 % не производилась инспекцией. Поэтому отражение в расчете данных в отношении контрагента общества «Абсолют» комитента общества ПТК «МЕТАЛЛСТРОЙЭКСПОРТ» не привело к неверному определению сумм налогов и пеней.
Доводы заявителя о корректировке налоговой базы на операции по реализации ООО «Металл-Ресурс» ТМЦ на экспорт и применением в связи с этим 0 налоговой ставки по НДС, по рассмотрению апелляционной жалобы признаны частично обоснованными в части налогового периода и сумм операций, подлежащих корректировке, установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта. В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8-1, 2.10, 2.13, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В соответствии с указанными нормами обществом «Металл-Ресурс» заявлены и подтверждены документами экспортные операции на сумму 23 037 614 руб. Указанные операции отражены обществом «Металл-Ресурс» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость разделах 4 и 9 за 4 квартал 2017 год и 2018 год. Соответственно, корректировка налоговой базы на суммы экспортных операций произведена с учетом положений пункта 9 статьи 167 Кодекса, то есть в налоговом периоде, в котором собран полный пакет документов, а право заявителя на применение 0 ставки по НДС подтверждено налоговым органом.
Кроме того, судами учтено, что при определении действительных налоговых обязательств общества «УТК-Сталь» налоговым органом учтены заявленные налоговые вычеты всеми комитентами согласно книгам покупок, в том числе суммы вычетов, где общество «УТК-СТАЛЬ» заявлено как посредник.
В ответ на требование налогового органа представить регистр операций, связанных с возвратами покупателями комиссионного товара; отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с возвратами покупателями комиссионного товара; первичные документы по операциям, связанных с возвратами покупателями комиссионного товара, переданного комитентам обществам «Металл-Ресурс» и ПТК «Металлстройэкспорт» организацией представлены документы, проанализировав которые суды установили отличия в номенклатуре товара, указанного покупателями и продавцом (обществом «УТК-Сталь»).
Возражая относительно указанных выводов, заявитель пояснил, что различия номенклатуры в документах, представленных заявителем, как правило, обусловлены разницей страны производства и страны реализации, между тем номенклатурные наименования являются идентичными, в подтверждение чего представляем сертификаты соответствия, выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Однако в материалы дела представлены сертификаты, выданные ООО «Компания АДТ» (срок действия с 05.10.2022, с 07.10.2020), Евразийским экономическим союзом (срок действия с 02.11.2022), что не соотносится с вышеуказанными первичными документами. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств соотношения номенклатуры наименования товара заявителем в материалы дела не представлено.
Судами отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих то, что налоговым органом не учтены какие-либо возвраты ТМЦ, не отраженные спорными комитентами налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном непринятии налоговых вычетов по контрагентам третьего звена, обладающим признаками технических структур, подлежат отклонению.
В соответствии с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.
Как указано в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.
При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами налоговой проверки подтверждено наличие у заявленных контрагентов третьего звена признаков технических компаний (ненахождение по юридическому адресу; минимальные суммы уплаты налогов в бюджет; значительная доля налоговых вычетов (например, у общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» на долю покупателя общества «Металлл-Ресурс» приходится 66,3%); отсутствие документального подтверждения закупа товара; исключение из ЕГРЮЛ по завершении хозяйственных операций; поставка металлопроката не является характерным видом деятельности заявленных контрагентов (указаны виды деятельности – розничная продажа домашней утварью, спортивным оборудованием и т.д.)).
При изложенных выше обстоятельствах суд округа находит заслуживающими внимание доводы налогового органа о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, при том, что в силу указанных доказательств, свидетельствующих о наличии взаимосвязанности и подконтрольности общества «Металл-Ресурс» и ПТК «Металлстройэкспорт» заявителю налогоплательщик мог и должен был знать, что вступает в отношения с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной (пункт 10 постановления Пленума № 53).
Доводы налогоплательщика о том что, применяя расчетный метод определения сумм налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи
31 НК РФ, налоговый орган должен был в настоящем случае использовать данные об аналогичных налогоплательщиках, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеуказанной нормы.
Вопреки позиции заявителя, из буквального толкования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что определение налоговыми органами суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, возможно двумя способами: на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках или на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике.
В данных случаях закон предписывает применять «расчетный» метод на основании имеющейся у инспекции информации, прежде всего о самом налогоплательщике. При этом обязанность использования расчетного метода по аналогичным налогоплательщикам данной нормой не установлена, а его применение обусловлено лишь полным отсутствием у налогового органа информации о налогоплательщике или ее недостаточностью для расчета налога на основании имеющейся информации, однако таковых обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12).
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в рассматриваемой части.
По эпизоду создания формального документооборота с обществами «Абсолют» и «Мс-Виар» апелляционный суд установил получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет увеличения налоговых вычетов по НДС.
На основании представленных налоговым органом доказательств судом установлено наличие у спорных контрагентов признаков технических компаний (ненахождение по юридическому адресу; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отказ учредителей и руководителей от ведения финансово-хозяйственной деятельности организации).
По представляемой налоговой отчетности – минимальные суммы уплаты налогов в бюджет; также судом указано на несформированность обществом «МС-Виар» источника возмещения НДС из бюджета.
Кроме того, налоговым органом выявлено совпадение ip-адресов обществ «Абсолют» и ПТК «Металлстройэкспорт», подконтрольным заявителю; обналичивание денежных средств, перечисленных в адрес спорных поставщиков (4 800 760 руб.), заключение на оставшуюся сумму задолженности договора уступки права требования (цессии) с сотрудником налогоплательщика.
Таким образом, с учетом отсутствия проявления должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, представлением неотносимых к поставленной продукции сертификатов, принимая во внимание отсутствие у контрагентов ресурсов, номинальность их руководителей, недостоверность документов, апелляционным судом правомерно указано, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции с указанными контрагентами, в связи с чем не могут являться основанием для признания испрашиваемой налоговой выгоды по НДС в качестве обоснованной.
Доводов по указанному эпизоду кассационная жалоба не содержит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Что касается эпизода о доначислении налога на прибыль в связи с неотражением в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности общества «УТК-Сталь» перед ликвидированным
19.09.2017 юридическим лицом – обществом «Сфера», то суд округа также не находит оснований для удовлетворения соответствующей части кассационной жалобы налогоплательщика.
В подтверждение факта отсутствия спорной кредиторской задолженности, которую бы следовало отнести во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль, налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.ВВ «Векселя выданные» за период с января 2016 года по декабрь 2018 года; акт приема-передачи векселя
167 929 118,07 руб.
Судом апелляционной инстанции при оценке данных доказательств отмечено, что акт приема-передачи векселя от 31.12.2015 со стороны общества «Сфера» подписан от имени Мазуркевича К.А., который на момент составления документа умер; последующая передача векселя обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные линии», участвующему в схемах по уклонению от уплаты налогов, обществу с ограниченной ответственностью «Контур» с учетом отсутствия документов, свидетельствующих об их фактической оплате (с учетом наступления сроков платежа), неотражении обществом «Контур» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций дохода от предъявления векселя к оплате, в отсутствие экономической целесообразности приобретения векселя данными организациями (векселя приобретаются по номинальной стоимости, операции по выпуску и передаче векселей положительного экономического эффекта для векселедержателей не несут, при этом возлагают на организации значительные обязательства, финансовая возможность исполнения которых отсутствует) свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде не включения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и отразив результаты исследования в судебном акте, суд апелляционной инстанции констатировал, что представленные обществом «УТК-Сталь» документы по выпуску и передаче векселей имеют существенные недостатки и противоречия, которые свидетельствуют о недобросовестности заявителя, а также возможности составления фиктивных документов от имени третьих лиц и умышленном искажении налогоплательщиком данных бухгалтерского и налогового учета. В отсутствие экономической целесообразности и возникновения значительного размера неисполненных обязательств, в цепочке заявленных сделок имеются признаки искусственности в отсутствие хозяйственного смысла.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков создания формального документооборота по данному эпизоду направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции.
Само по себе отражение в бухгалтерском учете данных о передаче векселей кредитору в отсутствие должного документального подтверждения не свидетельствует об отсутствии долга перед обществом «Сфера».
Иные доводы заявителя жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А60-55308/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по платежному поручению от 28.12.2023 № 893848.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи О.Л. Гавриленко
Н.Н. Суханова
