АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8728/17
Екатеринбург
30 января 2018 г.
Дело № А60-52350/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – союз «УрСО АУ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-52350/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
не явились, явку своих представителей не обеспечили
Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» (ИНН: <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Союзагрокомплект-1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 13 121 817 руб. 08 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» (далее – общество «Гута-Страхование»).
Определением от 02.02.2017 произведена замена ответчика ФИО1 на Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Южно-Уральский филиал (правопреемником которого является союз «УрСОАУ»); ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 иск общества «Союзагрокомплект-1» оставлен без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2017 определение от 17.03.2017 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017
(судья Пшеничникова И.В.) иск общества «Союзагрокомплект-1» удовлетворен частично: с союза «УрСО АУ» в пользу общества «Союзагрокомплект-1» взысканы убытки в размере 2 413 730 руб. 52 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.11.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение
от 17.07.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе союз «УрСО АУ» просит решение
от 17.07.2017 и постановление от 14.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у общества «Союзагрокомплект-1» права на получение выплаты из компенсационного фонда. Заявитель считает, что оригинал исполнительного листа АС № 006677418 от 27.05.2014, на основании которого обществом «Гута-Страхование» производились выплаты в пользу общества «Союзагрокомплект-1», в деле отсутствует, определение об истребовании сведений о размере произведенных обществом «Гута-Страхование» выплатах не исполнено, в связи с чем, невозможно определить размер названных страховых выплат. Заявитель полагает, что сведений об исполнительном производстве № 16940/14/74028-ИП на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов не имеется, а материалы данного исполнительного производства, истребованные судом, в дело не представлены, в связи с чем невозможно определить, осуществлял ли ФИО1 какие-либо выплаты в пользу общества «Союзагрокомплект-1». Заявитель ссылается на то, что в деле отсутствует оригинал исполнительного листа ФС № 005347528 от 06.10.2015, в то время как в адрес союза «УрСО АУ» данный документ не направлялся, опись направленных заявителю документов не представлена, а указание в письме от 30.10.2015 приложений не доказывает их реальное направление. По мнению заявителя, из имеющихся в деле доказательств невозможно установить с разумной степенью достоверности размер произведенных в пользу общества «Союзагрокомплект-1» выплат и размер ответственности заявителя, а вывод судов о достаточности доказательств для правильного разрешения дела не соответствует фактическим обстоятельствам.
Общество «Союзагрокомплект-1» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части удовлетворения иска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу № А76-22272/2013 удовлетворен иск общества «Союзагрокомплект-1» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1, являющегося членом союза «УрСО АУ», убытков в размере 14 821 762 руб. 39 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 22.09.2014 вышеуказанное решение от 13.02.2014 оставлено без изменения.
На основании вышеназванных судебных актов Арбитражным судом Челябинской области 27.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006677418 на взыскание с ФИО1 убытков в размере 14 821 762 руб. 39 коп., направленный на исполнение в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов в Металлургическом районе г. Челябинска.
Соответствующим подразделением судебных приставов 05.06.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16940/14/74028-ИП в отношении ФИО1
В дальнейшем территориальным подразделением Федеральной службы судебных приставов в Металлургическом районе г. Челябинска вынесено постановление от 18.08.2014 об окончании исполнительного производства № 16940/14/74028-ИП и возвращении исполнительного листа серии АС № 006677418 обществу «Союзагрокомплект-1», в связи с отсутствием у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также выдан акт от 18.09.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Поскольку деятельность ФИО1 была застрахована обществом «Гута-Страхование», то исполнительный лист серии АС № 006677418 от 27.05.2014 был направлен обществом «Союзагрокомплект-1» страховщику - обществу «Гута-Страхование» по адресу: 107078, <...>.
Свои обязательства по указанному исполнительному листу общество «Гута-Страхование» выполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет общества «Союзагрокомплект-1» денежные средства в размере 1 699 945 руб. 31 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 13.03.2015 № 055 и № 056.
Так как общество «Гута-Страхование» длительное время не возвращало
обществу «Союзагрокомплект-1» подлинный исполнительный лист серии АС № 006677418, общество «Союзагрокомплект-1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках по делу № А76-22272/2013с заявлением о выдаче дубликата названного исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу № А76-22272/2013 выдан дубликат исполнительного листа серия ФС № 005347528 от 27.05.2014.
Общество «Союзагрокомплект-1» 30.10.2015 направило подлинный исполнительный лист серия ФС № 005347528 от 27.05.2014 (дубликат) в адрес союза «УрСО АУ» с просьбой произвести погашение оставшейся части задолженности в размере 13 121 817 руб. 08 коп., что подтверждается сопроводительным письмом от 30.10.2015 и соответствующими почтовыми документами.
Между тем денежные средства во исполнение решения от 13.02.2014 по делу № А76-22272/2013 на расчетный счет общества «Союзагрокомплект-1» не поступали, мотивированный отказ от исполнения обязательств не направлялся.
В связи с изложенным, общество «Союзагрокомплект-1» обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с союза «УрСО АУ» спорных убытков в размере 13 121 817 руб. 08 коп.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения
или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно п. 1, 3, 7, 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения права требования), для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Федерального закона.
Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего,
для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования
В силу п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве, не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии
с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив
по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого
из представленных в материалы дела доказательств в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь данных доказательств
в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, о наличии оснований для взыскания с союза «УрСО АУ» спорных убытков, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-22272/2013 о взыскании с ФИО1 причиненных его действиями убытков в размере 14 821 762 руб. 39 коп., а также факт отсутствия у ФИО1 имущества и денежных средств для погашения задолженности по уплате названных убытков, подтвержденный оформленными судебными приставами в установленном порядке документами в рамках соответствующего исполнительного производства, и, исходя из того, что, согласно материалам дела, общество «Гута-Страхование» произвело выплату соответствующего страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами и ничем не опровергнуто, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с союза «УрСО АУ» спорных убытков, в размере, превышающем произведенные обществом «Гута-Страхование» страховые выплаты, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.
Учитывая изложенное, и то, что, как следует из представленных в материалы дела доказательств, размер компенсационного фонда союза «УрСО АУ» по состоянию на 31.08.2014 составил 9 654 922 руб. 09 коп., в то время как иное не доказано, с учетом п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве, суды правильно установили, что размер выплаты из компенсационного фонда не может превышать 2 413 730 руб. 52 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования частично в указанном размере.
Довод заявителя об отсутствии оригинала исполнительного листа ФС № 005347528 от 06.10.2015, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно установлено судами по результатам исследования и оценки доказательств, оригинал данного исполнительного листа не мог быть представлен в материалы настоящего дела, поскольку был в установленном порядке направлен обществом «Союзагрокомплект-1» в адрес союза «УрСОАУ», а последнее указанный исполнительный лист в материалы дела не представило и обществу «Союзагрокомплект-1» не возвратило.
При этом факт получения вышеназванного исполнительного листа союзом «УрСОАУ» подтверждается сопроводительным письмом от 30.10.2015 и соответствующими почтовыми документами, в то время как утверждение союза «УрСОАУ» о том, что данный исполнительный лист им не получен, носит предположительный характер, не подтверждено никакими доказательствами и противоречит материалам дела.
Довод заявителя оневозможности определить, осуществлял ли ФИО1 какие-либо выплаты в пользу общества «Союзагрокомплект-1», по результатам исследования и оценки доказательств также правильно отклонен судами как противоречащий материалам дела, в том числе с учетом того, что материалы исполнительного производства № 16940/14/74028-ИП, содержащие все необходимые сведения, в установленном порядке представлены в материалы дела Федеральной службой судебных приставов.
Ссылка заявителя на невозможность определить размер произведенных обществом «Гута-Страхование» страховых выплат в пользу общества, по результатам исследования и оценки доказательств обоснованно отклонена судами, как не подтвержденная соответствующими доказательствами и не соответствующая материалам дела, в том числе с учетом того, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие размер страховых выплат, произведенных обществом «Гута-Страхование», а иное не доказано.
Таким образом, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу
№ А60-52350/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Оденцова
Судьи Г.М. Столяренко
О.Э. Шавейникова
