АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5993/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Василенко С. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу № А76-395/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием  систем видеоконференц-связи, организованной Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, приняли участие представители:

       инспекции – Соснин А.В. (доверенность от 12.01.2015 № 05-17/00028);

        открытого акционерного общества "Челябоблтоппром" (далее -               ОАО "Челябоблтоппром", общество, налогоплательщик) - Никитина Л.А. (доверенность от 17.02.2015 № 4).

ОАО "Челябоблтоппром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2014 N 541 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 3500 руб., а также в части предложения уплатить недоимку в сумме 3500 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением суда от 06.04.2015 (судья Попова Т.В.) заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части п. 3.1 - предложения уплатить недоимку в сумме 3500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с инспекции в пользу общества в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2000 руб. и возвратил налогоплательщику из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 15.06.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малыша М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменитьв части признания недействительным п. 3.1 решения от 10.02.2014              № 541, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Челябоблтоппром» в данной части.

Инспекция указывает на то, что размер земельного налога за 2011 год обоснованно определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011, в связи с чем обществу правомерно предложено уплатить недоимку, составившую разницу между этой суммой налога и суммой налога, указанной в уточненной налоговой декларации; инспекцией установлено занижение налоговой базы, повлекшее неуплату налога в бюджет, и имеющаяся по лицевому счету общества переплата по налогу не устраняет необходимости уплаты доначисленного налога, а лишь подлежит учету в случае принудительного исполнения решения налогового органа.

Инспекция полагает, что в оспариваемой части решение не нарушает права общества, поскольку новая налоговая обязанность на налогоплательщика не возложена.

       В представленном отзыве общество возражает против доводов налогового органа, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябоблтоппром" имеет на праве собственности земельный участок площадью 17 200 кв.м с кадастровым номером 74:17:1004038:123, расположенный по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Строителей, 36.

Обществом в налоговый орган 23.01.2012 представлена декларация по земельному налогу за 2011 год с определением подлежащей уплате суммы налога в размере 40 055 руб., рассчитанной исходя из кадастровой стоимости участка, определенной по состоянию на 01.01.2011 в размере 2 670 300 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013 установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка, равная его рыночной стоимости - в размере 2 437 000 руб.

Обществом в налоговый орган 13.09.2013 представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2011 год, содержащая сведения о размере подлежащего уплате земельного налога – 36 555 руб., определенном исходя из стоимости земельного участка, установленного названным судебным актом.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации общества инспекцией составлен акт проверки от 16.12.2013 N 3405, по итогам рассмотрения которого с учетом представленных обществом письменных возражений принято решение от 10.02.2014 N 541 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением обществу доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 3500 руб. (40 055 руб. – 36 555 руб.) (п. 1 решения), отказано в привлечении общества к налоговой ответственности ввиду отсутствия события правонарушения (п. 2 решения), обществу предложено уплатить недоимку (зачесть из переплаты) земельный налог за 2011 год в сумме 3500 руб. (п. 3.1 решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета               (п. 4 решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.09.2014 N 16-07/003316 оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением от 10.02.2014 N 541 в части п. 1, 3.1 и 4, общество оспорило его в этой части в судебном порядке.

        В ходе рассмотрения дела суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 45, ст. 387, 390, 393 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, учитывая, что кадастровая стоимость участка в размере его рыночной стоимости не подлежит применению при исчислении налога за налоговые периоды, предшествующие установлению рыночной стоимости участка, решение о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости может породить правовые последствия, связанные с определением налоговой базы по земельному налогу, только с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта и внесения в государственный кадастр соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка, пришли к обоснованному выводу о том, что размер земельного налога за 2011 год должен был быть исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной по состоянию на 01.01.2011 – 2 670 300 руб., утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2009 № 297-П.

       Суды признали обоснованными выводы налогового органа о том, что в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год налогоплательщиком для целей определения налоговой базы по названному налогу не могла быть использована кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, в размере 2 437 000 руб., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу № А76-4651/2013.

       С учетом этого суды отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 3500 руб. (п. 1 решения), а также внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 решения).

Вместе с тем суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для требования об уплате обществом земельного налога за 2011 год, содержащегося в п. 3.1 оспариваемого решения, в отношении принадлежащего ему земельного участка площадью 17 200 кв.м с кадастровым номером 74:17:1004038:123, расположенного по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Строителей, 36, установив, что налог за указанный период в отношении названного земельного участка обществом полностью уплачен до подачи уточненной налоговой декларации, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами об оплате и карточкой расчетов с бюджетом.

        Суд кассационной инстанции считает, что доводы, приведенные налоговым органом в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

        Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность зачета излишне уплаченного налога лишь в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам либо в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

        Поскольку земельный налог 2011 год по первоначально поданной декларации налогоплательщиком уплачен полностью; излишней уплаты налога у общества по земельному налогу не возникло в связи с доначислением налога по уточненной декларации, у налогового органа отсутствовали основания требовать в оспариваемом решении от налогоплательщика уплаты земельного налога за 2011 год, в том числе путем зачета имеющейся переплаты.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела.

      С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015  по делу                 № А76-395/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               О.Г.Гусев

Судьи                                                                            С.Н.Василенко

О.Л.Гавриленко