АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5032/18
Екатеринбург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376; далее – общество «СГ «УралСиб») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу № А07-8144/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – общество «РН-Сервис») – Довлетов З.А. (доверенность от 01.01.2018 № 5); Габдрахимов Р.А. (доверенность от 01.01.2018 № 6);
общества «СГ «УралСиб» − Правящий П.А. (доверенность от 23.03.2018 № 157).
Общество с ограниченной ответственностью «Таргин Капитальный Ремонт Скважин» (ИНН: 0245014219, ОГРН: 1040202319321; далее – общество «Таргин Капитальный Ремонт Скважин»; правопреемник − общество «РН-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СГ «УралСиб» о взыскании 40 258 410 руб. 89 коп. страхового возмещения, 12 685 941 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее – общество «Башнефть-Полюс»), общество с ограниченной ответственностью «КРС Инжиниринг» (далее – общество «КРС Инжиниринг»).
Общество «СГ «УралСиб» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Таргин Капитальный Ремонт Скважин» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 360 661 руб. 84 коп.
Определением суда от 31.01.2018 принят отказ общества «СГ «УралСиб» от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 (судья Асадуллина С.Х.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «СГ «УралСиб» в пользу общества «Таргин Капитальный Ремонт Скважин» взысканы страховое возмещение в сумме 9 537 819 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 047 380 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 716 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество «СГ «УралСиб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, суды неверно определили размер возмещения вреда без учета вины потерпевшего – общества «Башнефть-Полюс»; вместе с тем вина данного лица подтверждена материалами дела. Кроме того, общество «СГ «УралСиб» считает, что страховой случай сверх согласованной в договоре страхования суммы не наступил.
В отзывах на кассационную жалобу общество «РН-Сервис», общество «Башнефть-Полюс» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БУРС» (страхователь) и обществом «СГ «УралСиб» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 19.10.2011 № 001/1080/021-006 (далее – договор страхования от 19.10.2011).
Согласно пункту 2.1 объектом страхования являются имущественные интересы общества «БУРС», связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации,
возместить вред, причиненный жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия народов Российской Федерации вследствие недостатков, указанных в данном договоре и/или в перечне застрахованных видов работ (приложение № 2 к договору), работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем является возникновение обязанности истца возместить вред, причиненный вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Страховая сумма (лимит ответственности ответчика) установлена в размере 72 000 000 руб. (пункт 4.1 договора страхования).
Общество «БУРС» на основании договора на капитальный ремонт скважин (расконсервация скважин) от 12.01.2012 № БП/у/238/11/СГИ, заключенного с обществом «Башнефть-Полюс», производило работы по капитальному ремонту скважин на территории нефтяных месторождений имени Р. Требса и А. Титова, расположенных в Ненецком автономному округе Российской Федерации.
28 454 796 руб. 51 коп. в соответствии со страховым актом от 13.05.2013 № 78242 (т.2, л.д. 145).
Истец в счет удовлетворения требований общества «Башнефть-Полюс» перечислил 89 996 057 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2013 № 997 на сумму 20 000 000 руб., от 19.05.2014 № 1185 на сумму 28 454 796 руб. 51 коп., от 19.06.2014 № 1577 на сумму 41 541 261 руб. 37 коп.
Указывая, что недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 43 545 203 руб. 49 коп., общество «Таргин Капитальный Ремонт Скважин» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что сумма страховой выплаты, подлежащая выплате страхователю страховщиком с учетом вины общества «БУРС» (правопреемник общество «Таргин Капитальный Ремонт Скважин») и общества «КРС Инжиниринг», составляет 9 537 819 руб. С учетом установленной суммы основного долга судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер составил 3 047 380 руб. 76 коп.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее − Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (пункт 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие
между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.
Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неотъемлемой частью договора страхования от 19.10.2011 являются Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 080, утвержденные приказом генерального директора общества «СГ «УралСиб» от 04.05.2010 № 72 (далее – Правила), о чем указано в пункте 1.2 договора страхования.
Пунктом 2.1 Правил № 080 предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 3.2 Правил).
Выплата страхового возмещения производится на основании заявления страхователя и предоставленных страхователем в соответствии с договором страхования и настоящими Правилами документов, подтверждающих и причины наступления страхового случая, размер причиненных убытков (пункт 9.2 Правил).
Страховой случай считается имевшим место, если факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить причиненный
вред подтвержден вступившим в законную сиу решением суда либо обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке с письменного согласия страховщика, заявленной в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации в пределах срока исковой давности (пункт 3.3.3 Правил).
Если по согласованию со страховщиком страхователем были произведены выплаты в связи с наступлением страхового случая выгодоприобретателю в порядке компенсации причиненного вреда, страховщик производит страховую выплату страхователю после представления последним документов, подтверждающих произведенные им расходы. При этом страховая выплата выгодоприобретателю производится за вычетом суммы, выплаченной страхователю (пункт 9.8 Правил).
Таким образом, ни правилами страхования, ни договором не предусмотрено, в какой форме должно быть дано письменное согласие страховщика.
В ходе урегулирования убытка общество «СГ «УралСиб» письмом от 09.01.2014 № ХI0-12/11999 сообщило о том, что не усматривает абсолютной вины страхователя в произошедшей аварии, считает, что страхователь несет солидарную гражданскую ответственность с обществом «БУРС», обществом «Башнефть-Полюс» и обществом «КРС Инжиниринг» за причиненный ущерб; 16.05.2014 произвело страхователю страховую выплату в сумме 28 454 796 руб. 51 коп., тем самым признав случай страховым и определив неоспариваемый им размер ущерба в сумме 85 364 389 руб. 53 коп.
С учетом изложенного суды верно пришли к выводу, что данное письмо и произведенная выплата страхового возмещения представляют собой письменное согласие страхователя на выплату выгодоприобретателю компенсации причиненного вреда.
Довод ответчика о первоначальной выплате истцом суммы ущерба в пользу общества «Башнефть-Полюс» 17.05.2013 в размере 20 000 000 руб. без каких-либо предварительных согласований данной суммы со страховщиком, а также до получения письма страховщика от 09.01.2014 № ХI0-12/11999 не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Страховая сумма (лимит ответственности ответчика) установлена в размере 72 000 000 руб. (пункт 4.1 договора страхования).
Обществом «Башнефть-Полюс» в адрес истца направлена претензия № 01-04/01393 на сумму 93 664 984 руб. 30 коп., данная сумма превышает сумму страхового лимита более чем на 20 000 000 руб. Следовательно, производя выплату 17.05.2013 в адрес общества «Башнефть-Полюс» данной суммы, истец не мог включить эту компенсацию причиненного вреда в сумму страховой выплаты как превышающую лимит страхового возмещения, и в связи с этим произвел ее без согласования со страховщиком.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что на основании пункта 9.8 Правил страхования страховщик должен был произвести страховую выплату страхователю после представления им документов, подтверждающих
произведенные им расходы на выплаты в связи с наступлением страхового случая выгодоприобретателю в порядке компенсации причиненного вреда.
Кроме того, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на капитальный ремонт скважин (расконсервация скважин) на территории нефтяных месторождений имени Р.Требса и А.Титова, расположенных в Ненецком автономном округе Российской Федерации, от 12.01.2012 № БП/у/238/11/СГИ, заключенный между обществом «БУРС» и обществом «Башнефть-Полюс», договор на оказание услуг супервайзинга при текущем и капитальном ремонте скважин (ТКРС), расположенных на территории месторождения имени Р. Требса, от 30.10.2011 № БП/у/249/11/СГИ, заключенный между обществом «Башнефть-Полюс» и обществом «КРС Инжиниринг», акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, суды верно пришли к выводу, что вина общества «БУРС» (правопреемник общество «Таргин Капитальный Ремонт Скважин») в аварии заключается в приобретении и использовании подъемного патрубка, не предназначенного для работы в таких условиях по грузоподъемности, а вина общества «КРС Инжиниринг» заключается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением установленных требований к материалам и оборудованию, используемых в процессе капитального ремонта.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины.
При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть 2 статьи 1081 названного Кодекса).
Таким образом, вопреки доводам истца, результатом аварии стали в равной степени действия общества «БУРС» и общества «КРС Инжиниринг», в связи с чем суды правомерно указали, что ответственность должна быть возложена на них в равных долях.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как причинение вреда произошло по грубой неосторожности и из-за неправомерных действий общества «Башнефть-Полюс», был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина.
Согласно экспертному заключению № 10-10/17 для ликвидации последствий аварийного разлива нефти, произошедшего 20.04.2012 на
скважине 11 ВАР месторождения им. Р. Требса, требовались следующие мероприятия (работы): ликвидация открытого фонтана и прекращения разлива; локализация зоны разлива; сбор разлившейся нефтесодержащей жидкости (НСЖ); очистка территории и объектов на ней от НСЖ и продуктов выброса; размещение НСЖ и нефтезагрязненного грунта в специально оборудованных амбарах либо емкостях; полный или частичный отжиг собранной НСЖ и нефтезагрязненного грунта; техническая рекультивация нарушенных земель. Экспертами установлено, что размер документально подтвержденных затрат общества «БашнефтьПолюс», общества «БУРС», общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» по ликвидации последствий аварийного разлива нефти на скважине 11 ВАР месторождения им. Р. Требса составил 75 985 231 руб. 02 коп.
Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От сторон возражений по выводам экспертов не поступило.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № 10-10/17, суды пришли к верному выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с учетом вины общества «БУРС» и общества «КРС Инжиниринг», составляет 9 537 819 руб. (75 985 231,02 руб./2 – 28 454 796,51 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)) и правомерно удовлетворили исковые требования общества «РН-Сервис» в указанной сумме.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом проценты начислены на сумму страхового возмещения в размере 40 258 410 руб. 89 коп, вместе с тем суд первой инстанции определил, что сумма страховой выплаты, подлежащая выплате страхователю, составляет 9 537 819 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, произведя собственный перерасчет, правомерно взыскал с общества «СГ «УралСиб» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 047 380 руб. 76 коп.
По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с результатами произведенной судами оценки имеющейся по делу
доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.
При этом в силу норм статьей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статьей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать только правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.
Переход суда к непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела позволял бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).
Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу; содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения приводимых обществом «СГ «УралСиб» доводов.
Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу № А07-8144/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Д. Тимофеева
Судьи О.В. Абознова
Е.Г. Сирота
