Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-297/20
Екатеринбург
04 августа 2022 г. | Дело № А60-6507/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кудиновой Ю.В.,
судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» Красиловой Марии Викторовны (далее – управляющий Красилова М.В., заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу
№ А60-6507/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель Межрайонной федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Груднова Н.Д., (доверенность от 28.01.2022).
В здании арбитражного суда Уральского округа присутствует конкурсный управляющий Красилова М.В. (лично, паспорт) и ее представитель Медведев А.В. (доверенность б/н от 18.07.2022).
Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Камышлов» (далее – предприятие «Водоканал Камышлов», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.
Определением от 15.10.2021 года конкурсный управляющий Британов К.Г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Красилова М.В.
В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего Красиловой М.В. о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами путем признания подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед другими кредиторами по текущим платежам расходов по выплате заработной платы работникам должника и признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при выплате заработной платы работникам должника.
В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий просила считать заявление о разрешении разногласий заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий Красилова М.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для отступления арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств; полагает, что в условиях неполноты предоставленной информации и документов от предыдущего управляющего, задолженность по НДФЛ и взносам в сумме 12 443 397 руб. и 14 620 530 руб. соответственно образовалась из-за неправомерных действий предыдущего арбитражного управляющего Британова К.Г., лишь в декабре 2021 года управляющий получила возможность ознакомиться с документацией должника, провести анализ хозяйственной деятельности и начать реализовывать план по завершению мероприятий, связанных с обслуживанием объектов водопроводного и канализационного хозяйства с последующей их передачей в собственность муниципального образования, однако имела место проблема прекращения трудовых отношений, погашения текущих платежей по заработной плате в соотношении с необходимостью погашения имеющейся ранее и возникшей задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме более 26 млн. руб.; управляющий настаивает, что в условиях наличия действующих трудовых договоров с работниками она не имела законных оснований для отказа в выплате заработной платы, так как в противном случае имело бы место нарушение конституционных прав граждан на получение заработной платы; для реализации данного мероприятия в рамках первого этапа было принято решение собранием кредиторов 24.12.2021 о прекращении хозяйственной деятельности, впоследствии решением собрания кредиторов хозяйственная деятельность была возобновлена и установлен срок для передачи имущества до 01.05.2022; фактически все имущество было передано Администрации Камышловского городского округа в срок до 01.05.2022; указывает, что основные мероприятия выполнены надлежащим образом в кратчайшие сроки, что позволило арбитражному управляющему решить вопрос по прекращению хозяйственной деятельности, по передаче имущества Администрации Камышловского городского округа, по прекращению трудовых отношений и погашению текущей задолженности по заработной плате, по частичному погашению задолженности по налогам на доходы физических лиц и взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Водоканал Камышлов» оказывало услуги по забору, очистке и распределению воды гражданам на территории Камышловского района, вследствие чего деятельность должника после признания должника банкротом прекращена не была.
Ссылаясь на то, что имеются основания для отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве по выплате заработной платы работникам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности со стороны управляющего наличия оснований для отступления от очередности, предусмотренной статьей 134 Законом о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.
При этом суды руководствовались следующим.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:
– в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;
– во вторую – оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;
– в третью – оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим;
– в четвертую – удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);
– в пятую – удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате налога на доход физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому, в силу абзаца 3 пункта 2 и абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, соответствующий основной долг по налогам на доход физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникший после принятия заявления о банкротстве должника, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а долг, не являющийся текущим, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Из письма уполномоченного органа от 16.12.2021 следует, что задолженность по НДФЛ и страховым взносам составляла сумму
12 443 397 руб. и 14 620 530 руб. соответственно; кроме того, имелась задолженность по оплате труда.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).
Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 60).
Из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущение возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.
Такое понимание в вопросе изменения очередности текущих платежей следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 по делу № 301-ЭС19-21027.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления ПленумаВАС РФ от 23.07.2009 № 60).
При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186, от 27.09.2019 № 301-ЭС19-16773).
Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал на факт невозможности прекращения производственной деятельности должника в спорном периоде и невозможность в связи с этим приостановления выплат заработной платы работникам для погашения текущей задолженности второй очереди.
Вместе с тем, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанции, самого по себе данного обстоятельства недостаточно для изменения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не представила документально подтвержденного обоснования того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, в том числе увольнению работников должника, обеспечивавших деятельность предприятия или сохранность имущества должника; не представила доказательств того, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер, при этом имеется возможность восстановления установленной очередности в дальнейшем и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника, включая уполномоченный орган; не раскрыла обстоятельств, обусловивших необходимость обращения в суд с подобным заявлением и определяющих ранее существовавший порядок погашения задолженности по выплате заработной платы, при том, что деятельность велась предприятием с 2014 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной законом очередности погашения текущих требований.
При этом суды первой и апелляционной инстанций суд по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, также приняли во внимание, что определением суда от 15.09.2021 на конкурсного управляющего Британова К.Г. возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления определения в законную силу передать Администрации Камышловского городского округа объекты системы водоснабжения и водоотведения, исходя из того, что необоснованное продолжение хозяйственной деятельности МУП «Водоканал Камышлов» приводит к существенному увеличению текущей задолженности (в частности, задолженности по налогам и по оплате электрической энергии), приросту непогашаемой дебиторской задолженности и, соответственно, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника; в указанном определении установлено, что Администрация Камышловского городского округа выразила готовность принять объекты водоснабжения и водоотведения предприятия «Водоканал Камышлов», с учетом того, что именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации водоснабжения и водоотведения в соответствующем муниципальном образовании, что исключало вывод о возможной остановке снабжения населения водой и об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.
Помимо этого, судом апелляционной инстанции также указано, что заключение в суде округа мирового соглашения по спору о передаче Администрации Камышловского городского округа объектов водоснабжения и водоотведения предприятия «Водоканал Камышлов», которым должник признает наличие у него обязанности передать имущество установленной определением от 15.09.2021, с учетом указанных выше обстоятельств, а также позиции кредиторов, неоднократно обращавшимся с требованиями о прекращении деятельности, а также с учетом принятом на собрании кредиторов 24.12.2021 такого решения – не свидетельствует о необходимости сохранения хозяйственной деятельности предприятия.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что со стороны конкурсного управляющего не было представлено каких-либо документов либо мотивированных пояснений о временном характере подобного рода отступлений и о возможности восстановления очередности; на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции заявление о выплате компенсации в связи с передачей социально значимых объектов подано не было, доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности также не представлено.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности со стороны управляющего исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также доказательств возможности восстановления прав и законных интересов иных добросовестных кредиторов вследствие такого отступления.
Вопреки доводам кассационной жалобы признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.
Суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии в спорном случае обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо массового увольнения работников.
Как было указано выше, отступление арбитражным управляющим от очередности погашения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость подобного отступления обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, в том числе временным отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, при наличии возможности восстановления в дальнейшем очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отсутствия факта причинения убытков добросовестным кредиторам должника.
В рассматриваемом случае, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Следует также отметить, что в суде округа на вопросы судебной коллегии управляющим даны пояснения о том, что отступление от установленной законом очередности погашения текущих платежей второй очереди было мотивировано том, что органами прокуратуры в защиту прав и законных интересов работников в спорный период были предъявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы. Между тем материалы настоящего спора не содержат доказательств того, что управляющий ссылался на указанные обстоятельства ранее в процессуальных документах или в судебных заседаниях в суде первой или апелляционной инстанции, представлял какие-либо документы, подтверждающие подобные факты; более того данный довод даже не содержится в кассационной жалобе, впервые озвучен только в судебном заседании суда округа.
Из материалов электронного дела также следует, что управляющим подано заявление о взыскании компенсации за передачу социально значимого имущества должника только после состоявшегося апелляционного производства по настоящему спору; апелляционным судом также верно отмечено, что материалы спора не содержат доказательств взыскания дебиторской задолженности на сумму 61 242 675 руб. 35 коп.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены судебного акта. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу № А60-6507/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» Красиловой Марии Викторовны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Кудинова
Судьи В.В. Плетнева
С.А. Сушкова
