Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4998/15
Екатеринбург
30 июля 2015 г. | Дело № А60-38803/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие « СБ «Европейское» (далее – общество ЧОП «СБ «Европейское») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 по делу № А60-38803/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества ЧОП «СБ «Европейское» – Дмитриев А.Н. (доверенность от 18.06.2015);
открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «Екатеринбургская электросетевая компания») Шибова Е.А. (доверенность от 20.04.2015 № 119/5-185).
Общество ЧОП «СБ «Европейское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в размере 443 650 руб., 19 215 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 29.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований. Принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 87 400 руб. в отношении взыскания стоимости дополнительно оказанных услуг по договору от 26.02.2013 № 2013/02-45.
Решением суда от 14.01.2015 на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части требования о взыскании 87 400 руб. в связи с принятием отказа от иска в данной части. В остальной части в иске отказано полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.. Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ЧОП «СБ «Европейское» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 309, 410, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает, что в соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг от 26.02.2013 № 2013/02-45 доказательством качественно выполненных работ за тот или иной период являются подписанные ответчиком акты выполненных работ. По мнению заявителя, судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик подписал акты за период с марта по ноябрь 2013 г. без претензий по качеству оказанных истцом услуг и оплатил услуги за данный период в полном объеме. Однако, по мнению истца, в нарушение условий договора, общество «Екатеринбургская электросетевая компания» лишь частично оплатило оказанные истцом услуги на декабрь 2013 г. При этом, согласно доводам заявителя, ответчик не представил разъяснений по поводу подписанного им акта выполненных работ от 31.12.2013 № 328 с замечаниями со ссылкой на нарушение истцом п. 6.2 договора (грубое нарушение трудовой дисциплины). Кроме того, заявитель жалобы считает, что зачет неустойки в счет основного долга невозможен, не смотря на однородность этих требований, поскольку без судебного решения или соглашения сторон размер неустойки не является определенным и бесспорным.
В отзыве на кассационную жалобу общества «Екатеринбургская электросетевая компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом ЧОП «СБ «Европейское» (исполнитель) и обществом «Екатеринбургская электросетевая компания» (заказчик) 26.02.2013 заключен договор оказания охранных услуг № 2013/02-45, согласно п. 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с Перечнем объектов, передаваемых под охрану (Приложение № 1 к договору), заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1.7 договора стороны согласовали срок оказания услуг, в соответствии с которым: начало оказания услуг 08 ч 00 мин. – 01.03.2013; окончание оказания услуг 08 ч 00 мин. – 01.01.2014.
В соответствии с п. 5.1 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней со дня предоставления счета из расчета: за пост охраны 95 руб. 00 коп. за один час работы, согласно прилагаемого расчета фактических затрат, предоставляемого исполнителем ежемесячно вместе с актом выполненных работ и счетом.
Согласно п. 5.3 договора ориентировочная сумма договора за одиннадцать месяцев составляет 19 138 280 руб., НДС – не предусмотрен.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком фактов грубого нарушения охранниками своих обязанностей по договору заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере пятикратной стоимости услуг за 1 чел./час, установленной протоколом согласования договорной цены, за время, в течение которого не был соблюден предусмотренный договором режим охраны объекта, и при оплате оказанных услуг удержать рассчитанную неустойку с исполнителя. При выявлении факта грубого нарушения трудовой дисциплины заказчик немедленно сообщает об этом исполнителю для принятия необходимых мер и восстановления нормального режима охраны. Факт грубого нарушения трудовой дисциплины охранниками оформляется заказчиком актом с участием 2-х свидетелей, которыми могут быть работники заказчика. Грубым нарушением своих обязанностей охранниками является, в том числе самовольное оставление охранником поста охраны (п. 6.2.1 договора).
Согласно п. 9 «Перечня объектов, подлежащих охране» истцом охраняется объект «Помещения общества «Екатеринбургская электросетевая компания», г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48. Охрана должна осуществляться ежедневным выставлением одного круглосуточного поста охраны (1 охранник на посту) с 08 ч 00 мин. до 08 ч 00 мин. следующих суток.
В соответствии с представленными актами от 31.03.2013 № 80, от 30.04.2013 № 110, от 31.05.2013 № 138, от 30.06.2013 № 166, от 31.07.2013 № 187, от 31.08.2013 № 212, от 30.09.2013 № 242, от 31.10.2013 № 268, от 30.11.2013 № 301, от 31.12.2013 № 328, подписанными сторонами, в период с марта по ноябрь 2013 г. истцом ответчику оказаны услуги по договору, не оплаченные ответчиком надлежащим образом. Согласно акту об оказании услуг за декабрь 2013 г. общество «Екатеринбургская электросетевая компания» подписало его с замечаниями со ссылкой на п. 6.2 договора от 26.02.2013 № 2013/02-45, указав на удержание предусмотренной договором неустойки в размере 443 650 руб.
Ненадлежащее исполнение обществом «Екатеринбургская электросетевая компания» обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 26.02.2013 № 2013/02-45 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 443 650 руб., 19 215 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, обществом «Екатеринбургская электросетевая компания» не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате оказанных истцом услуг по договору оказания охранных услуг от 26.02.2013 № 2013/02-45. Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 443 650 руб.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате исследования и оценки, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: акт проверки сотрудниками службы экономической безопасности общества «Екатеринбургская электросетевая компания» от 23.05.2013, акт от 04.06.2013 об отказе в принятии выполненных работ и счета к оплате по договору оказания охранных услуг от 26.02.2013 № 2013/02-45, уведомления о выявленных фактах нарушений от 24.05.2013, о применении штрафных санкций от 29.05.2013, от 04.06.2013, претензия ответчика от 30.09.2013 № 119/9-240 с требованием об оплате только стоимости не оказанных услуг, заключение общества «Екатеринбургская электросетевая компания» от 13.08.2013 о результатах служебной проверки о нарушении обществом ЧОП «СБ «Европейское» условий договора от 26.02.2013, письма истца в адрес ответчика от 28.05.2013 № 71, от 05.06.2013 № 74, от 24.06.2013 № 79, от 09.10.2013 № 11 о несогласии с выявленными ответчиком нарушениями, судами установлено, что в период с 01.03.2013 по 31.03.2013 и с 01.05.2013 по 30.05.2013 охранник самовольно оставлял свой пост охраны после 18 ч 00 мин., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48, в выходные и праздничные дни физическая охрана объекта не осуществлялась, что является в соответствии с п. 6.2 договора грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для начисления неустойки и удержания её при оплате услуг истца.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с заявлением общества «Екатеринбургская электросетевая компания» от 21.02.2014 № 119/9-18, адресованным истцу, ответчик в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет встречных требований.
При установленных обстоятельствах, учитывая то, что в данном случае обязательство ответчика по оплате оказанных ему услуг было полностью прекращено зачетом встречного однородного требования ответчика об уплате истцом указанной неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору оказания охранных услуг от 26.02.2013, процентов за пользование чужим денежными средствами.
Доводы общества ЧОП «СБ «Европейское», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 по делу № А60-38803/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СБ «Европейское» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Купреенков
Судьи И.А. Татаринова
Н.Г. Беляева
