Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5274/14
Екатеринбург
03 августа 2015 г. | Дело № А50-23176/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В. ,
судей Оденцовой Ю.А. , Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дмитрачкова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу №А50-23176/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу .
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – общество «РЭБ флота»)(ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 31.12.2014);
ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 04.12.2013 № 78 АА 5651517).
От открытого акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество «РЭБ флота» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики (некоммерческая организация) (далее - НПФ электроэнергетики (некоммерческая организация)) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7 от 02.03.2006, заключенного между обществом «РЭБ флота» и НПФ электроэнергетики (некоммерческая организация), в части негосударственного пенсионного обеспечения ФИО1; распорядительного письма общества «РЭБ флота» от 02.03.2006 (Приложения № 2.1 к договору негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7 от 02.03.2006) об открытии именных пенсионных счетов в части открытия именного пенсионного счета ФИО1; распорядительного письма общества «РЭБ флота» от 02.03.2006 (Приложения № 2.2 к договору негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7 от 02.03.2006) о распределении (зачислении) пенсионного взноса на именные пенсионные счета участников в части зачисления пенсионных взносов на именной пенсионный счет ФИО1; распорядительного письма общества «РЭБ флота» от 02.03.2006 (Приложения № 4 к договору негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7 от 02.03.2006) о передаче права распоряжения средствами именных пенсионных счетов участникам в части передачи права распоряжения средствами именного пенсионного счета ФИО1; признании недействительными действий по исполнению договора негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7 от 02.03.2006 в части перечисления обществом «РЭБ флота» денежных средств в сумме 6 702 648 руб. 75 коп. в НПФ электроэнергетики (некоммерческая организация) за период с 19.06.2006 по 17.04.2013 включительно (с учетом целевых отчислений с взносов) с целью их зачисления на именной пенсионный счет ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде обязания НПФ электроэнергетики (некоммерческая организация) возвратить обществу «РЭБ флота» 6 702 648 руб. 75 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение арбитражного суда от 07.04.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 по делу №А50-23176/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Определением суда от 13.11.2014 произведена замена ответчика - НПФ электроэнергетики (некоммерческая организация) на его правопреемника - открытое акционерное общество «негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» (далее – общество «НПФ электроэнергетики»).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 (судья Муталлиева И.О.) иск удовлетворен. Признаны недействительными договор негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7 от 02.03.2006 в части негосударственного пенсионного обеспечения ФИО1, распорядительное письмо общества «РЭБ флота» от 02.03.2006 (Приложения № 2.1 к договору негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7 от 02.03.2006) об открытии именных пенсионных счетов в части открытия именного пенсионного счета ФИО1, распорядительное письмо общества «РЭБ флота» от 02.03.2006 (Приложения № 2.2 к договору негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7 от 02.03.2006) о распределении (зачислении) пенсионного взноса на именные пенсионные счета участников в части зачисления пенсионных взносов на именной пенсионный счет ФИО1, распорядительное письмо общества «РЭБ флота» от 02.03.2006 (Приложения № 4 к договору негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7 от 02.03.2006) о передаче права распоряжения средствами именных пенсионных счетов участникам в части передачи права распоряжения средствами именного пенсионного счета ФИО1; признаны недействительными действия по исполнению договора негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7 от 02.03.2006 в части перечисления обществом «РЭБ флота» денежных средств в сумме 6 702 648руб. 75 коп. в негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики (некоммерческая организация) за период с 19.06.2006 по 17.04.2013 включительно (с учетом целевых отчислений с взносов) с целью их зачисления на именной пенсионный счет ФИО1 Суд применил последствия признания сделок недействительными, на общество «НПФ электроэнергетики» возложена обязанность возвратить обществу «РЭБ флота» денежные средства в размере 6 702 648 руб. 75 коп. С общества «НПФ электроэнергетики» в пользу общества «РЭБ флота» взыскано 22 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда от 26.01.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не применили срок исковой давности к требованиям истца, о пропуске которого заявлялось ответчиком. Также заявитель не согласен со ссылкой судов на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, поскольку иск по настоящему делу подан от имени самого общества, а не от его акционера. ФИО1 считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии реальной возможности у незаинтересованного участника узнать о заключенной сделке не соответствуют материалам дела, так как исполнение сделки и сама сделка не скрывались руководителем общества и информация о ней была доступна, в том числе и акционерам общества, утверждаемым ежегодно годовую бухгалтерскую отчетность и назначаемым ревизоров и аудиторов общества, которые и должны были сообщить им об исполнении спорной сделки. При этом, как полагает третье лицо, отсутствие прямой информации о заключенной сделке в годовой отчетности общества «РЭБ флота» в объеме, представленном истцом, при условии наличия реальной возможности у контролирующего участника узнать о ней, не имеет правового значения.
ФИО1 обращает внимание на то, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наступление в результате совершения сделки негативных последствий для общества, и невозможности последним в связи с этим осуществлять хозяйственную деятельность, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что у истца отсутствовало право на иск в связи с признанием им своими действиями сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ФИО1, довод судов первой и апелляционной инстанций о том, что к ответчику перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица, является необоснованным, поскольку на момент его реорганизации применялись положения п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом; при этом передаточный акт в суде не исследовался. Таким образом, третье лицо считает, что вывод судов о переходе прав и обязанностей по спорной сделке не обоснован и не подтвержден материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество «РЭБ флота» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что исчисление сроков исковой давности с 01.07.2013 является правомерным, истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение генеральным директором ФИО1 обязанности по раскрытию информации, заключенная сделка направлена на безвозмездное представление ФИО1 денежных средств в виде пенсионных накоплений.
Общество «НПФ электроэнергетики» поддерживает доводы третьего лица, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.1997 общество «РЭБ флота» зарегистрировано в качестве юридического лица (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 21079 от 13.11.2013).
В период с 10.03.2005 по 28.06.2013 генеральным директором данного общества являлся ФИО1
Между обществом «РЭБ флота» в лице генерального директора ФИО1 (вкладчик) и НПФ «Промрегионсвязь» (фонд) 02.03.2006 заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7, в соответствии с условиями которого вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участникам (работникам вкладчика) негосударственную пенсию. Стороны обязались соблюдать порядок и условия негосударственного пенсионного обеспечения, определенного Пенсионными правилами фонда.
Распорядительным письмом от 02.03.2006 (приложение № 2.1) вкладчик представил сведения об участниках для открытия именных пенсионных счетов – форма № 1.1, в которой указаны 2 участника: ФИО1, ФИО4
Распорядительным письмом от 02.03.2006 (приложение № 2.2) вкладчик предоставил сведения об участниках для распределения (зачисления) пенсионного взноса на именные пенсионные счета – форма № 1.2, в которой указаны: ФИО1 – 75% размера пенсионного взноса, зачисляемого на именной пенсионный счет участника, ФИО4 – 25%.
Распорядительным письмом от 02.03.2006 (приложение № 4) вкладчик предоставил сведения об участниках для передачи права распоряжения средствами именных пенсионных счетов – форма № 3, в которой указаны 2 участника: ФИО1, ФИО4 с датой передачи права распоряжения 02.03.2006.
Дополнительным соглашением № 1 от 20.20.06.2011 в договор № СН-7 от 03.02.2006 внесены изменения в части указания сведений о фонде в связи с реорганизацией НПФ «Промрегионсвязь» в форме присоединения к НПФ электроэнергетики (некоммерческая организация).
В рамках указанного договора в период с 19.06.2006 по 17.04.2013 общество «РЭБ флота» произвело перечисления в фонд в общей сумме 8 936 865 руб. 00 коп., из которых 6 702 648 руб. 75 коп. подлежало зачислению на именной пенсионный счет ФИО1
Общество «РЭБ флота», ссылаясь на заключение сделки, в совершении которой имелась заинтересованность в части негосударственного пенсионного обеспечения ФИО1, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявление по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в том числе, если оно является выгодоприобретателем по сделке.
Согласно ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
В силу ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Исходя из положений подп. 15 п. 10.2 устава общества «РЭБ флота» (в редакции протокола № 1 от 18.07.1997) определение условий оспариваемого договора (в том числе представленных дополнений к нему по передаче права распоряжения средствами именных пенсионных счетов), заключаемых с единоличным исполнительным органом, отнесено к компетенции совета директоров.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на момент подписания договора негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7 от 02.03.2006 являлся одновременно генеральным директором общества «РЭБ флота» и выгодоприобретателем по сделке, следовательно, является заинтересованным лицом.
Изучив представленные документы, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 2006 по 2012 гг. суммы отчислений в негосударственный пенсионный фонд составляли значительный размер для общества «РЭБ флота» (около 13% от размера чистой прибыли), что не отвечало экономическим интересам общества, размеры отчислений на собственный именной пенсионный счет, произведенные ФИО1, существенно превосходят размер его заработной платы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств одобрения спорной сделки в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования, заявленные истцом.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности по рассматриваемым в настоящем деле требованиям были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно ими отклонены. При этом с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств является обоснованной ссылка судов на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Судами при определении срока исчисления исковой давности правомерно принято во внимание, что трудовые отношения общества «РЭБ флота» с ФИО1 досрочно прекращены с 30.06.2013, данное общество в лице единоличного исполнительного органа ФИО1 до 28.06.2013 не было заинтересовано в оспаривании указанной сделки, из представленных в материалы дела доказательств (годовой бухгалтерской отчетности за 2006-2012 года, пояснительных записок к отчетам) невозможно достоверно установить момент, с которого участник общества должен был узнать об оспариваемой сделке, порядок раскрытия информации, предусмотренный п. 6, 12, 14 ПБУ 11/2000 (Приказ Минфина РФ от 13.01.2000 № 5н), действующий на момент заключения сделки, не был соблюден, ссылки о представлении сведений аудитору закрытого акционерного общества «Аудиторы Северной столицы» ФИО5 опровергаются официальным ответом последнего от 19.01.2015 № 33-К.
При этом, как установлено судами, в материалы настоящего дела не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что истец фактически узнал или реально имел возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицом, заинтересованным в ее совершении, ранее, чем утверждает истец.
Иным доводам ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу №А50-23176/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В.Плетнева
Судьи Ю.А.Оденцова
Е.Н.Сердитова
