Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3776/22
Екатеринбург
29 июня 2022 г. | Дело № А50-20263/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консультирования» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 по делу
№ А50-20263/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.
От общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консультирования» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «ХимСнабКомплект»
(далее – истец, общество «ХимСнабКомплект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консультирования» (далее – ответчик, общество «ЦСК», заявитель жалобы) о взыскании задолженности за поставленный товар
в сумме 181 245 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 817 руб. 70 коп. с последующим их начислением, начиная с 10.08.2021 до момента фактического погашения задолженности
(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.04.2022 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «ЦСК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы настаивает на том, что оснований для получения неоплаченного товара по доверенности от имени общества «ЦСК» не имелось в связи с отсутствием договорных отношений. С позиции заявителя у общества с ограниченной ответственностью «Стротекс» имеются полномочия только на получение товарно-материальных ценностей после заключения сделки. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что полномочия представителя, принявшего поставленный товар, явствовали из обстановки. По мнению заявителя, истец не дождался одобрения сделки со стороны плательщика и выдал товар неуполномоченному лицу. Кассатор утверждает, что представленные в суде апелляционной инстанции доказательства оставлены без внимания. Согласно доводам заявителя судом не учтено, что товарно-материальные ценности, полученные по универсальному передаточному акту от 19.10.2018 № 300, оплачены 12.10.2018 по платежному поручению № 000249.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2018 по 31.12.2018 обществом «ХимСнабКомплект» (поставщик) в адрес общества «ЦСК» (покупатель) поставлен товар на общую сумму 1 090 080 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 19.10.2018 № 300,
от 23.10.2018 № 311, от 01.11.2018 № 320, от 01.11.2018 № 322, от 01.11.2018
№ 323, от 21.11.2018 № 334, от 21.11.2018 № 337, от 22.11.2018 № 339,
от 23.11.2018 № 342, от 23.11.2018 № 343.
С позиции истца обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично, с учетом частичной оплаты за поставленную продукцию, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составила в общем размере
181 245 руб.
Полагая, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 433 названного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Судами установлено, что, несмотря на отсутствие письменного договора купли-продажи, между сторонами фактически сложились договорные отношения по разовой сделке в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона – продавец, обязуется передать товар другой стороне – покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 19.10.2018 № 300, от 23.10.2018
№ 311, от 01.11.2018 № 320, от 01.11.2018 № 322, от 01.11.2018 № 323,
от 21.11.2018 № 334, от 21.11.2018 № 337, от 22.11.2018 № 339, от 23.11.2018
№ 342, от 23.11.2018 № 343, письмо от 02.10.2018 № 1496/9, доверенность
от 20.09.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Стротекс» на получение товарно-материальных ценностей, установив факт получения обществом «ЦСК» товара, в отсутствие доказательств оплаты остальной части товара суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 181 245 руб. и удовлетворили заявленные требования.
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет истца и признав его верным, суды взыскали с общества «ЦСК» в пользу общества «ХимСнабКомплект» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 817 руб. 70 коп. за период с 04.12.2018 по 09.08.2021 с продолжением начисления до момента фактического исполнения.
Отклоняя доводы общества «ЦСК» о том, что при существующей между сторонами форме заключения сделок получение неоплаченного товара было невозможно, при этом получатель товара (общество с ограниченной ответственностью «Стротекс» либо его работник ФИО1) действовали в своем интересе и в свою пользу, самостоятельно согласовывали условия поставки, оснований для получения товара по доверенности от имени общества «ЦСК» не имелось ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации
(пункт 1 указанного Постановления № 25).
Из материалов дела усматривается, что доверенность от 20.09.2018 выдана ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Стротекс» на получение товарно-материальных ценностей. Судом также выявлено, что в письме ответчика от 02.10.2018 последний уведомил отдел бухгалтерского учета истца о том, что представители общества с ограниченной ответственностью «Стротекс» правомочны получать товарно-материальные ценности от лица ответчика. Более того, как указано ответчиком, подписавший универсальные передаточные документы ФИО1 являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Стротекс».
Суд апелляционной инстанции отметил, что полномочия представителя ФИО1, указанного в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), на получение товара от истца явствовали из обстановки, поскольку данный представитель и ранее подписывал универсальные передаточные документы (счета-фактуры), которые оплачивались ответчиком, следовательно, оснований для возникновения сомнений в его полномочиях не имелось с учетом сложившихся отношений между обществом «ХимСнабКомплект» и обществом «ЦСК».
Таким образом, вопреки доводам заявителя суды правомерно признали представленные в материалы дела универсальные передаточные документы надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи товара истцом ответчику.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя жалобы о том, что товарно-материальные ценности, полученные по универсальному передаточному акту от 19.10.2018 № 300, оплачены 12.10.2018 по платежному поручению № 000249, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку является новым доводом, который при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции
(часть 1 статьи 49, части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 по делу
№ А50-20263/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консультирования» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Лазарев
Судьи В.А. Купреенков
А.А. Столяров
