АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2843/22

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югмебель Престиж-К» (далее – общество «ЮМП-К», истец) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-15922/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЮМП-К» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки по договору от 12.01.2018 № 59 в размере 1 135 146 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя
ФИО1 в пользу общества «ЮМП-К» взыскана неустойка в размере
341 729 руб. 78 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «ЮМП-К» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебные акты по делу № А07-23491/2019, отмечает, что суды, в нарушение части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 АПК РФ и сложившейся судебной практики применили иной подход при расчете неустойки, и тем самым поставили предпринимателя ФИО1 в преимущественное положение.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЮМП-К» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор от 12.01.2018 № 59 изготовления на заказ, поставки и монтажа оборудования (далее – договор), по которому поставщик обязуется изготовить, доставить, смонтировать (монтажом оборудования являются действия поставщика, связанные со сборкой оборудования, его размещением в помещении заказчика в соответствии с приложениями к договору №№ 1,2, и проверкой его комплектности и работоспособности), и передать в собственность заказчика торговое оборудование, а заказчик обязуется принять и полностью оплатить изготовленное, поставленное и смонтированное оборудование в соответствии с условиями договора.

Номенклатура, конструктив, количество, комплектность, ассортимент, цена, общая стоимость оборудования, срок, условия поставки, место поставки оборудования согласовываются сторонами в договоре, а также в приложениях и дополнительных соглашениях к договору, становящихся неотъемлемыми частями договора с момента их вступления в силу (пункт 1.2 договора).

Между сторонами 07.02.2018 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого была согласована спецификация планируемого к поставке оборудования, итоговая стоимость которого составила 7 062 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора первый платеж покупатель оплачивает поставщику до 15.01.2018 в размере 2 650 000 руб.

Предприниматель ФИО1 свои обязательства в соответствии с пунктом 4.2.1 договора выполнил, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2018 № 11 и сторонами не оспаривается.

При исполнении поставщиком условий пункта 2.4.1. договора, а также после подтверждения поставщиком перед покупателем факта получения материала для изготовления оборудования, покупатель обязуется, в срок до 01.02.2018, оплатить поставщику второй платеж в размере 2 000 000 руб. (пункт 4.2.2 договора).

Платежным поручением от 31.01.2018 № 55 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика указанную сумму во исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора в случае выполнения пунктом 3.1. договора (сдача результатов работ по монтажу оборудования покупателю), покупатель в течение восьми банковских дней оплачивает поставщику третий платеж в размере 750 000 руб.

Предприниматель 15.03.2018 перечислил обществу третий платеж в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2018 № 155.

Между сторонами 08.02.2018 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого стороны согласовали изменения в дизайн - проекте (приложение № 1 к договору) на одну единицу оборудования, а также изменили пункт 4.2.5. договора.

Пунктами 4.2.4 - 4.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 установлено, что при исполнении, в соответствии с условиями договора, поставщиком своих обязательств, покупатель в срок до 01.04.2018, оплачивает поставщику четвертый платеж в размере 750 000 руб., и в срок до 01.05.2018, пятый (окончательный) платеж в размере 912 000 руб.

Пункт 6.2.3. договора предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем услуг поставщика, поставщик имеет право потребовать компенсацию в размере 4 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня такого нарушения с момента получения уведомления от поставщика о таком нарушении. При этом поставщик имеет право остановить работы по монтажу оборудования. Также в этом случае, срок сдачи оборудования пролонгируется, на количество дней, в течение которых не осуществлялась оплата покупателем.

Как указал истец, свои обязательства по договору поставки он исполнил в полном объеме, поставив ответчику товар на общую сумму 7 062 000 руб.

Между тем ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, допустив задолженность в размере 1 662 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, общество «ЮМП-К» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением в рамках дела № А07-23491/2019 и просило взыскать с предпринимателя ФИО1 сумму долга по договору в размере 1 662 000 руб., штраф в размере 1 728 480 руб., неустойку за период с 14.06.2019 по 02.07.2019 в размере 1 263 120 руб.

В рамках дела № А07-23491/2019 рассматривались первоначальные исковые требования предпринимателя ФИО1 к обществу «ЮМП-К» о взыскании неустойки по договору от 12.01.2018 № 59 за просрочку поставки товара в размере 44 980 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу № А07-23491/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, с общества «ЮМП-К» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 900 000 руб., с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ЮМП-К» взыскана сумма основного долга в размере 1 662 000 руб., неустойка в размере 31 578 руб. Судом произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества «ЮМП-К» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в размере
206 422 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по договору по пользу общества «ЮМП-К» за период с 14.06.2019 по 02.07.2019 в размере
1 253 120 руб. суд первой инстанции признал его верным, и, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил неустойку до размера 31 578 руб., что составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара.

Датой прекращения обязательств ответчика перед истцом считается дата процессуального зачета, то есть 25.05.2021 (дата вступления решения суда по делу № А07-23491/2019 в законную силу).

Как указал истец, поскольку задолженность по оплате товара в размере
1 662 000 руб. погашена ответчиком зачетом 25.05.2021, при этом решением с ответчика взыскана неустойка за период с 14.06.2019 по 02.07.2019, следовательно, у истца имеется правовое основание для последующего начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.07.2019 по 25.05.2021, что по расчету истца составило сумму: 1 662 000 руб. х 0,1 % / день х 683 дня = 1 135 146 руб.

При этом истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до
0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ и товара в размере 1 135 146 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что наличие задолженности предпринимателя ФИО1 по оплате оборудования по договору  от 12.01.2018 № 59 в общем размере 1 662 000 руб. и факт просрочки ее оплаты подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу
№ А07-23491/2019. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ЮМП-К» взыскана неустойка по пункту 6.2.3. договора за период с 14.06.2019 по 02.07.2019 в размере 31 578 руб. (с учетом снижения неустойки за заявленный период в порядке статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, указанным решением от 23.03.2021 по делу
№ А07-23491/2019 судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований предпринимателя ФИО1 и встречных исковых требований общества «ЮМП-К», в результате которого задолженность предпринимателя
ФИО1 перед обществом «ЮМП-К» в размере 1 662 000 руб. была погашена.

Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, суды правомерно признали преюдициальными для рассмотрения настоящего дела (с учетом участия в указанном деле истца и ответчика) и не подлежащими повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В настоящем деле истцом произведен расчет неустойки за период с 02.07.2019 по 25.05.2021 в размере 1 135 146 руб.

Обществом «ЮМП-К» представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 02.07.2019 по 25.05.2021 составляет: 1 662 000 руб. х 0,1% /день х 683 дня = 1 135 146 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суды установили, что в соответствии с пунктом 6.2.3. в случае нарушение сроков оплаты покупателем услуг поставщика, поставщик имеет право потребовать компенсацию в размере 4 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня такого нарушения с момента получения уведомления от поставщика о таком нарушении. При этом поставщик имеет право остановить работы по монтажу оборудования. Также в этом случае, срок сдачи оборудования пролонгируется, на количество дней, в течение которых не осуществлялась оплата покупателем.

Поскольку факт наличия просрочки оплаты оборудования был ранее установлен решением суда в рамках дела № А07-23491/2019, задолженность была погашена путем зачета требований, произведенным решением суда, вступившим в законную силу 25.05.2021, начисление истцом неустойки за период с 03.07.2019 по 25.05.2021 судами признано правомерным.

Ответчик предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о снижении размера неустойки исходя из положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков исполнения договора повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки, который является чрезмерном высоким в обычных схожих обстоятельствах, суд первой инстанции уменьшил неустойку, подлежащую начислению в соответствии с пунктом 6.2.3 договора на сумму долга 1 662 000 руб. до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что по расчету суда за период с 03.07.2019 по 25.05.2021 составляет
341 729 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда, указал, что в данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Оснований для переоценки выводов судов и расчета суд кассационной инстанции не усматривает.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о необоснованном снижении неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Критерии оценки соразмерности неустойки обусловлены последствиями нарушения обязательства, исходя из того  неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, размер основного долга, и длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы суда о фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «Югмебель Престиж-К» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-15922/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югмебель Престиж-К» – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югмебель Престиж-К» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                              М.В. Торопова

Судьи                                                                           Т.В. Сулейменова

И.А. Татаринова