Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3966/22
Екатеринбург
28 июня 2022 г.
Дело № А60-17854/2021
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 03.02.2022 по делу № А60-17854/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Индивидуальный предприниматель Малинина Снежана Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку о взыскании 10 441 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 240 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 по 12.04.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты возникшего в результате списания комиссии при закрытии счета.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 01.07.2021), исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 12 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит определение суда от 03.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 изменить, снизить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, до 5000 руб., ссылаясь на то, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, услуги представителя истца заключались лишь в подготовке и подаче искового заявления, с учетом сложившейся практики по аналогичным делам настоящее дело не относится к категории сложных.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не установил.
Как установлено судами, Предприниматель (заказчик) для представления и защиты своих интересов в арбитражном суде заключен договор от 01.04.2021 № 2021/04/01 на оказание возмездных юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению следующих правовых услуг по заданию заказчика:
- подготовка материалов и рассмотрение в Арбитражном суде Свердловской области заявления о взыскании с Банка неосновательно удержанной комиссии, а также процентов за пользования чужими денежными средствами;
- анализ законодательства и судебной практики;
- ведение переписки, подготовка ходатайств, заявлений, запросов, возражений, а также отправка вышеназванных документов всем лицам, участвующим в деле, в установленном законе порядке;
- обеспечение законных интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При необходимости представления интересов в последующих инстанциях, стороны подписывают дополнительное соглашение.
За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение: - при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 7000 руб., НДС не предусмотрен. Указанная сумма установлена за рассмотрение дела в упрощенном порядке (пункт 2.1 договора).
В связи с подачей Банком апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции стороны заключили дополнительное соглашение от 12.07.2021 № 1, в силу пункта 1.2.1 которого стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 5000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2021 № 5 услуги исполнителя оплачены заказчиком в полном объеме на сумму 12 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования Предпринимателя удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленными доказательствами подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной инстанций в сумме 12 000 руб. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.
В ходе рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов ответчиком заявлено об их чрезмерности.
В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, степень сложности дела, наличие единообразной судебной практики по настоящей категории дел, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, обоснованно заключили, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 12 000 руб.
Как верно отметили суды, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, об их несоразмерности.
Ссылки ответчика на то, что по иным аналогичным делам судами взыскивались судебные расходы в меньшем размере, апелляционный суд правильно отклонил, поскольку при определении размера судебных расходов арбитражный суд устанавливает и оценивает конкретные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения конкретного дела, объем выполненной представителем работы именно по конкретному делу. Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.
В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 03.02.2022 по делу № А60-17854/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья О.В. Абознова
