АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6661/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О. Н.,
судей Артемьевой Н. А., Столяренко Г. М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А60-26549/2015 Арбитражного суда Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) общества «Холдинговая компания «Грани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Холдинговая компания «Грани», должник).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
ФИО1 (лично), а также ее представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2018);
представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) - ФИО3 (доверенность от 22.05.2018).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – общество «Стройснаб») о признании общества «Холдинговая компания «Грани» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 20.07.2015 в отношении общества «Холдинговая компания «Грани» введена процедура наблюдения.
Решением суда от 24.12.2015 общество «Холдинговая компания «Грани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство, определением суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Серков Никифор Викторович.
Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 29.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением от 13.03.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-26549/2015 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 29.12.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему документы в отношении дебиторской задолженности должника в размере 36 340 405 руб. 22 коп., а именно: расшифровку; информацию о контрагентах в отношении задолженности с указанием их реквизитов (в том числе адресов, ИНН, ОГРН), состава задолженности; документы, подтверждающие ее наличие, в том числе договоры со всеми приложениями, дополнениями, протоколами разногласий, акты сверки, акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг, платежные поручения, выписки с банковских счетов, акты приема-передачи каких-либо документов или имущества, расходно-кассовые ордера; решения судов, исполнительные листы, постановления о возбуждении и об отказе в возбуждении исполнительных производств; акты инвентаризации и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика об истечении срока хранения документов. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств о попытках восстановления документов ФИО1 Заявитель обращает внимание, что ФИО5 назначена руководителем 30.06.2012 - за год до законодательного введения обязательной передачи документов бухгалтерского учета при смене руководителя, направляла запросы контрагентам по
восстановлению документации. Романова И.В. отмечает, что запросы контрагентам были переданы конкурсному управляющему, доказательством чего являются акты № 15, 19, 29 о передаче документов, однако данные доказательства судом не исследованы, оценки не получили. Заявитель считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам: служебным запискам от 11.12.2012 и от 05.03.2013, требованию о передаче документов от 17.12.2012, ответу на требование от 14.01.2013, подтверждающим возражения Романовой. Заявитель обращает внимание, что суд апелляционной инстанции применил часть 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учет), однако данная норма введена только 134-ФЗ от 28.06.2013, тогда как Романова И.В. назначена директором 30.06.2012. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал доводы Романовой о передаче конкурсному управляющему документации в форме электронной базы 1С. Бухгалтерия. По утверждению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что Романова И.В. осуществила передачу документов в полном объеме, содействовала конкурсному управляющему. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельствам истечения срока исковой давности в отношении дебиторской задолженности. Суд апелляционной инстанции также не дал оценку обстоятельствам ликвидации части контрагентов и невозможности взыскания и восстановления дебиторской задолженности еще на 05.03.2013. Романова И.В. считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос фактического нахождения истребуемых документов у руководителя, что влечет в нарушении статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнимость судебного акта. Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции повторно истребовал документы, уже переданные конкурсному управляющему по актам передачи в период с 01.02.2016 по 29.02.2016. Заявитель считает, что Романова И.В. является ненадлежащим ответчиком, так как истребуются документы, относящиеся к периоду деятельности предыдущего директора. Романова И.В. полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не привлек третьим лицом предыдущего руководителя Феофанова В.С., в отношении которого сейчас рассматривается вопрос о субсидиарной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Холдинговая компания «Грани» ФИО4 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по заявлению общества «Стройснаб» возбуждено дело о банкротстве общества «Холдинговая компания «Грани».
Определением суда от 20.07.2015 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 24.12.2015 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, определением суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4
На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, генеральным директором общества «Холдинговая компания «Грани» являлась ФИО1
Конкурсный управляющий 27.01.2016 направил ФИО7 запрос- уведомление с требованием передать ему документы и имущество должника. Документы были переданы ФИО7 частично, что следует из материалов ее переписки с конкурсным управляющим.
Согласно сведениям бухгалтерского учета, по состоянию на 31.12.2015 сумма дебиторской задолженности должника составляла 119 463 987,587 руб.
В целях установления и взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности, конкурсный управляющий 16.06.2016 вручил ФИО1 запрос, в котором просил предоставить информацию и документы в отношении вышеуказанной суммы дебиторской задолженности.
В ответ на данный запрос от 23.07.2016 ФИО1 предоставила обоснование и расшифровку в отношении дебиторской задолженности должника в размере 83 123 582,65 руб.
В отношении оставшихся 36 340 405,22 руб. ФИО1 документов и расшифровки дебиторской задолженности не представила, а пояснила, что в состав данной дебиторской задолженности входили суммы, которые возникли в период свыше 5 лет, а также часть дебиторской задолженности, которая перешла к обществу «Холдинговая компания «Грани» от других предприятий в результате реорганизации в форме присоединения. Расшифровки и документов в отношении вышеуказанной дебиторской задолженности ей прежним генеральным директором общества «Холдинговая компания «Грани» не передавалось.
Поскольку бывшим руководителем ФИО1 не исполнена обязанность по передаче запрошенных документов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Определением от 13.03.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции от 29.12.2017 отменил на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела № А60-26549/2015 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего
руководителя должника Романовой И.В., по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких- либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту
нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо
от предъявления последним какого-либо требования.
Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.
Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность руководителя по восстановлению утраченных документов.
По результатам исследования и оценки доказательств апелляционный суд установил, что бывшим руководителем должника ФИО1 не опровергается, что в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, документы в отношении дебиторской задолженности должника в размере
В письме конкурсному управляющему от 23.07.2016 ФИО1 пояснила, что в состав данной дебиторской задолженности в размере
Расшифровки и документов в отношении вышеуказанной дебиторской задолженности ей прежним генеральным директором общества «Холдинговая компания «Грани» не передавалось.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что довод ФИО1 о нахождении в составе дебиторской задолженности в
размере 36 340 405,22 руб. также и оплаченной задолженности арендаторов должника и прочих дебиторов, НДС с авансовых платежей, противоречит ранее дававшимся объяснениям самой Романовой И.В.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 не приняла мер к предоставлению конкурсному управляющему достоверной информации о дебиторской задолженности должника в размере 36 340 405,22 руб. и документов ее подтверждающих.
Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что непередача ФИО1 документации должника не позволяет конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, установив, что надлежащих доказательств в подтверждение заявленного довода о попытках восстановить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 36 340 405,22 руб. ФИО1 не представила; представленные ФИО1 сведения о расшифровке дебиторской задолженности на сумму 36 340 405,22 руб. документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, указав при этом за исключением требования о предоставлении «всех иных имеющихся документов и информации в отношении задолженности», поскольку из его содержания не представляется возможным установить о каких именно документах идет речь.
Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
К спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем (который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126)) - новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) – поскольку иное не установлено законом и не вытекает из существа отношений, подлежат применению по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах.
Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Несогласие кассатора с обжалуемым судебным актом сводится, по сути, во-первых, к утверждению об объективной невозможности исполнения обжалуемого постановления (в том числе в связи с фактическим отсутствием истребуемых документов и неисполнимостью в связи с этим судебного акта); во-вторых, к утверждению о частичной передаче той документации, которой ответчик располагала (в том числе о неисследовании судом и отсутствии оценки части доводов ответчика); в-третьих, к утверждению о добросовестном поведении ответчика.
Доводы кассатора об объективной невозможности исполнения судебного акта судом округа отклоняются.
Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.
В соответствии с правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.
Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.
Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий (с учетом заявленных и принятых судом уточнений) указал, что бывшим руководителем должника ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 36 340 405,22 руб.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта передачи документации (либо объективной невозможности) ее передачи возложена именно на ответчика.
В обосновании доказанности таких возражений кассатор ссылается, в том числе, на истечение пятилетнего срока хранения документов, на предпринятые меры Романовой И.В. по восстановлению документации, на неверное применение апелляционным судом нормы материального права, не подлежащей применению в спорных отношениях (пункт 4 статьи 29 Закона о бухучете); на отсутствие оценки заявленных в ходе рассмотрения дела возражений.
Пунктом 1 статьи 17 Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее - Закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ) предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 6, части 1 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, а также инструкцию по применению этих перечней.
В пункте 2 статьи 3 названного Закона указано, что под архивным документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.
До 30.09.2011 действовал Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Федеральным архивным агентством (далее - Росархив) 06.10.2000.
Приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 N 558, который вступал в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (опубликован в полном объеме 19.09.2011, «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», N 38) утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности, в связи с чем ранее действовавший Перечень утратил силу (приказ Росархива от 26.08.2010 N 63).
В соответствии с пунктом 1.1 Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень) подготовлен в соответствии с Законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ, с учетом положений других федеральных
законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих состав и сроки хранения отдельных видов документов.
Перечень включает типовые управленческие архивные документы (далее - документы), образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (далее в тексте - организаций) при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения (пункт 1.2 Перечня).
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ «О бухгалтерском учете», который утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации были обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 302-ЭС15-14349 по делу N А33-16565/2014, исходя из буквального толкования приведенных норм законов срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет.
Согласно пункту 4.1 параграфа 4 Перечня срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как «постоянно», другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение.
При ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации,
ликвидируемой в результате банкротства (пункт 10 статьи 23 Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ).
Таким образом, по смыслу Перечня и положений Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ организация обязана их хранить самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные Перечнем. При этом, в случае ликвидации юридического лица, его документы не подлежат уничтожению безусловно.
Соответственно, сама по себе ссылка бывшего руководителя должника только лишь на истечение пятилетнего срока, без учета иных обстоятельств дела, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документации. Применение судом апелляционной инстанции пункта 4 статьи 29 Закона о бухучете также о неправильности выводов суда в силу вышеуказанного не свидетельствует.
Учитывая, что соответствующая подробная информация о документации, подтверждающей дебиторскую задолженность на 36 340 405,22 руб., имеется именно у контролировавшего должника бывшего руководителя, а управляющий имеет общее представление о видах и формах образовавшихся документов и сведений, то в рамках своей обязанности по передаче всей документации, а равно обязанности обеспечивать надлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности вплоть до открытия конкурсного производства, принимая во внимание обобщенный (а не пообъектный) характер указания в имеющихся в деле актах и описи документов, ответчик не обосновал, что истребованные сведения фактически переданы или переданы в надлежащей полноте. Какие-либо мотивированные пояснения относительно причин несписания спорной дебиторской задолженности (содержащей, по мнению кассатора, пороки, препятствующие ее взысканию (истечение срока давности, ликвидация дебиторов и тд)) в период исполнения функций руководителя ответчиком, ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не приводились.
Доводы кассатора о неисследовании судом и отсутствии судебной оценки доводов ФИО1 о передаче всей документации, о ликвидации части контрагентов и истечении срока исковой давности по части дебиторской задолженности - отклоняются судом округа как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта. Принятое апелляционным судом распределение бремени доказывания в рамках настоящего обособленного спора правомерно основывается на том, что с учетом объемов документации должника и спорной ситуации относительно наличия либо отсутствия факта передачи всего необходимого объема документации и содержательной составляющей спорной документации, именно прежний руководитель должника ФИО1 должна была обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов; представить четки и ясный перечень дебиторов и имеющейся
документации с приложением доказательств уже состоявшейся ее передачи либо доказательств невозможности таковой.
Недостаточность представленного ответчиком списка дебиторской задолженности (содержащей ссылки не только на 2006 год, но и на последующие периоды вплоть до марта 2014 года) и иных представленных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора документов (служебных записок, переписки с предыдущим руководителем и т.д.) - в качестве доказательств заявленных ответчиком возражений - послужила основанием для выводов суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения требования конкурсного управляющего. Несогласие кассатора с произведенной судом совокупной оценкой всех представленных участниками спора доказательств (содержащейся, вопреки доводам кассационной жалобы, в описательной и мотивировочной части обжалуемого постановления), выводов суда апелляционной инстанции не опровергает и согласно положениям ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Выводы суда основаны не на признании в действиях ФИО1 исключительно злонамеренной цели в препятствии по формированию конкурсной массы, а на недоказанности заявленных ФИО1 возражениях.
Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом конкретных установленных обстоятельств и объема представленных участниками процесса в настоящий обособленный спор документов. Возражения заявителя, касающиеся рассмотрения спора без привлечения к участию в деле иных лиц, подлежат отклонению, поскольку оспариваемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях контролирующих должника лиц (предыдущего директора) и не образуют для них преюдицию.
Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А60-26549/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить
без изменения, кассационную жалобу Романовой Ирины Викторовны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Новикова
Судьи Н.А. Артемьева
Г.М. Столяренко
