АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3359/16
Екатеринбург
04 апреля 2016 г.
Дело № А60-55040/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронцова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу № А60-55040/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие Воронцов С.В. – лично (предъявлен паспорт) и его представитель Меркушев Д.В. (доверенность от 06.11.2015 № 66АА3276367).
В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2015 поступило заявление Воронцова С.В. о признании его несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил возбудить в отношении него дело о банкротстве; признать Воронцова С.В. несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника; назначить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Определением суда от 24.11.2015 заявление Воронцова С.В. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Заявителю предложено заблаговременно до даты судебного заседания представить суду отраженные в определении документы.
16.12.2015 от заявителя поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств Воронцова С.В. в размере 15 000 руб. ежемесячного дохода. В обоснование ходатайства приведены доводы о том, что величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в среднем по Свердловской области и для обеспечения его права на достойную жизнь разумный размер денежных средств на оплату его личных нужд должен составлять 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 (судья Койнова Н.В.) производство по делу о банкротстве Воронцова С.В. прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи: Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Воронцов С.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку, прекращая производство по делу и указывая, что проведение процедуры потребует несения дополнительных расходов, связанных с публикацией сообщения о введении процедуры банкротства, направления запросов в регистрирующие органы с оплатой государственных пошлин, суд не обосновал и не указал возможный размер этих расходов в деле о банкротстве. При этом Воронцов С.В. считает, что поскольку его постоянный ежемесячный доход составляет более 25 000 руб., то с учетом необходимых его расходов на питание и проживание в размере 10 120 руб. в месяц (в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 09.09.2015 № 815-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на IV квартал 2015 года»), алиментных обязательств в размере 1/3 суммы дохода, должник имеет возможность покрывать расходы по делу о банкротстве в сумме до 6 500 руб. в месяц, которая является достаточной по его расчёту: в общей сумме от 13 100 руб. с учетом длительности процедуры банкротства от 6 месяцев. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не учел внесение им на депозитный счёт арбитражного суда необходимой суммы фиксированного вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены в силу следующего.
В Арбитражный суд Свердловской области поступило 17.11.2015 заявление Воронцова С.В. о признании его несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления о признании его банкротом Воронцов С.В. указал, что по состоянию на 13.11.2015 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составляет 1 142 323,05 руб.
Определением от 24.11.2015 заявление Воронцова С.В. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 21.12.2015, заявителю предложено представить суду документы, предусмотренные Законом о банкротстве и подтверждающие его доводы.
От Воронцова С.В. в суд поступило ходатайство от 16.12.2015 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 15000 руб. ежемесячно, в обоснование которого заявитель сослался на величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в среднем по Свердловской области и на необходимость обеспечения его права на достойную жизнь в разумном размере денежных средств на оплату личных нужд.
На основании имевшихся на дату судебного заседания материалов дела суд первой инстанции констатировал то, что в представленных документах Воронцов С.В. указал на наличие денежных средств в общей сумме 35 000 руб. по состоянию на 13.11.2015, а иное имущество (дебиторская задолженность, недвижимое имущество, транспортные средства) у него отсутствует.
Согласно справке Отдела военного комиссариата Свердловской области по Верх-Исетскому району и Железнодорожному районам г. Екатеринбурга Воронцов С.В. получает пенсию за выслугу лет с 23.09.2012 в размере 25 068,85 руб.
На иждивении Воронцова С.В. находится несовершеннолетняя дочь 27.05.2001 года рождения. В отношении Воронцова С.В. возбуждено исполнительное производство № 76232/15/66003-ИП от 26.08.2015 на основании судебного приказа № 2-1169/2015 от 05.08.2015 о взыскании ежемесячных алиментных обязательств в размере 1/4 части всех видов заработной платы и иного дохода должника с 30.07.2015 до совершеннолетия дочери.
В судебном заседании 21.12.2015 заявитель поддержал заявленные требования, пояснил, что в настоящее время не работает, является военным пенсионером, получает пенсию в размере 25 068,85 руб., брак расторгнут в 2012 году, какое-либо имущество отсутствует, совместно нажитое имущество отсутствует, просил ввести процедуру реализации имущества.
Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве послужил вывод суда об отсутствии у должника средств, а также имущества, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. В обжалуемом определении суда первой инстанции указано, что перечисление заявителем на депозитный счет суда 10 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2015 № 208824 для оплаты вознаграждения финансовому управляющему является недостаточным, так как расходы по делу о банкротстве не исчерпываются таким вознаграждением и в любом случае потребуется несение дополнительных расходов, связанных с публикацией сообщений, направлением запросов в регистрирующие органы с оплатой государственных пошлин. Суд первой инстанции сделал заключение о том, что как таковая процедура банкротства сведётся только лишь к формальной констатации факта отсутствия имущества, завершению процедуры и освобождению гражданина от обязательств.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 09.09.2015 № 815-ПП размер ежемесячного прожиточного минимума на душу населения Свердловской области составляет 10 120 руб., для детей – 10 350 руб., поэтому ежемесячные расходы для обеспечения жизнедеятельности Воронцова С.В. и исполнения им обязательств по содержанию несовершеннолетней дочери, включая возмещение необходимых расходов по обеспечению её жилым помещением, исходя из минимального прожиточного минимума, составляют 20 470 руб., следовательно, свободными к обращению, с учетом размера получаемой пенсии остаются лишь 4 598,85 руб., которых не достаточно для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции, Воронцов С.В. при направлении в суд ходатайства об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 15 000 руб. ежемесячного дохода сам определил эту сумму как необходимую для проживания, то есть поступления свободных денежных средств у заявителя не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов являются необоснованными и повлекли неправильное применение абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.
В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59, п. 4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абз. 2 п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве), применительно к ст. 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании ст. 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 указано, что следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
Так, суд должен вынести вопрос о финансировании процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, на обсуждение лиц, участвующих в деле, а с учётом внесения заявителем на депозит арбитражного суда суммы для оплаты фиксированного вознаграждения финансовому управляющему на осуществление процедур банкротства должника арбитражному суду первой инстанции до прекращения производства по делу необходимо было обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников, в том числе разъяснить должнику последствия утверждения кандидатуры финансового управляющего с отнесением бремени расходов на исполнение им соответствующих обязанностей, предоставить возможность кредиторам заявить требования (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, абз. 1 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).
В рассматриваемом деле в заявлении о признании его банкротом Воронцов С.В. выражает готовность финансировать процедуры банкротства, следовательно, последствия соответствующих процедур ему ясны. Однако из обжалуемых судебных актов следует, что суды не учитывали это заявление Воронцова С.В. как согласие финансирования процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве гражданина, не проверяли его довод о наличии у него достаточных для такого финансирования накоплений в размере 35 000 руб. (без учёта уже внесённых 10 000 руб. на депозит суда). Судам необходимо было учесть при рассмотрении дела, а также разъяснить заявителю, что при неисполнении им в дальнейшем обязанности финансирования в целях возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 допускает возможность прекращения дела о банкротстве на любой стадии.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство Воронцова С.В. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 15 000 руб. ежемесячного дохода свидетельствует об отсутствии свободных денежных средств на финансирование расходов в ходе процедур банкротства, суд кассационной инстанции признал необоснованным.
Разрешение арбитражным судом ходатайств регламентируется ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания ч. 1 и 2 которой следует, что ходатайства участвующих в деле лиц по существу заявленных требований и возражений обосновываются ими и разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, а по результатам рассмотрения ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Право удовлетворить или не удовлетворить ходатайство Воронцова С.В. относится к полномочиям арбитражного суда с учётом оценки имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, а в данном случае одно лишь требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 15 000 руб. ежемесячного дохода само по себе не является безусловным основанием для его удовлетворения и, соответственно, для ничем не подтверждённого вывода суда о недостаточности средств Воронцова С.В. на финансирование расходов в ходе процедур банкротства.
Вместе с тем, апелляционный суд, верно сославшись на нормы Постановления Правительства Свердловской области от 09.09.2015 № 815-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на IV квартал 2015 года» и вычислив, что свободными к обращению, с учетом размера получаемой Воронцовым С.В. пенсии и достаточности у должника средств на собственное существование и содержание несовершеннолетнего ребёнка, остаются 4 598,85 руб. ежемесячно, по существу не обосновал вывод о недостаточности этих свободных денежных средств для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.
Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).
Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учётом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбуждённом по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатёжеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учётом вышеприведённых разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 и 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае вывод судов о том, что процедура банкротства гражданина сведётся лишь к формальной констатации факта отсутствия имущества, завершению процедуры и освобождению гражданина от обязательств, является необоснованным.
Установить все существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела в целях правильного применения норм материального права возможно при рассмотрении спора судом первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.
Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу № А60-55040/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Кангин
Судьи Н.В. Шершон
С.Н. Соловцов
