ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1728/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гесан» (далее – общество «Гесан») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу          № А60-20894/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «Гесан» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Два капитана» (далее – общество «Два капитана»), Шатрову Владимиру Владимировичу об обязании опровергнуть распространенные в печатном издании «Местные ведомости»         (от 30.03.2011 № 13) в статье под заголовком «Охота все еще в почете» недостоверные сведения, умаляющие деловую репутацию общества «Гесан»: «Рубят круглый год и со страшной силой, особенно это касается кировградского предприятия «Гесан», взявшего в аренду около 20 тысяч гектар лесов между деревнями Нижние Таволги и Осиновка. Если другие рубщики хоть иногда прислушиваются к нашим просьбам оставлять хотя бы те участки, где находятся тока боровой дичи - глухарей, тетеревов, то этой фирме все ни по чем. Они не утруждают себя не только восстановлением дорог, но и элементарной уборкой, оставляя после себя горы веток, сучьев и других порубочных остатков», путем опубликования опровержения за счет ответчиков в газете «Местные ведомости» под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом, что и название указанной статьи, с вынесением заголовка на первой странице, следующего содержания: «Уважаемые читатели! В газете «Местные ведомости» от 30.03.2011 № 13 размещена статья под заголовком «Охота все еще в почете», в данной статье распространены следующие сведения: «Кировградское предприятие «Гесан», взявшее в аренду около 20 тысяч гектар леса между деревнями Нижние таволги и Осиновка занимается только вырубкой лесов, рубят круглый год со страшной силой. Если другие рубщики хоть иногда прислушиваются в просьбам оставлять хотя бы те участки, где находятся тока боровой дичи - глухарей, тетеревов, то этой фирме все ни по чем. Настоящим сообщаем, что указанные сведения не соответствуют действительности и необоснованно порочат деловую репутацию общества «Гесан» как субъекта предпринимательской деятельности», а также об обязании разослать опровержение обществу «Гесан» и ГУСО «Невьянское лесничество» (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 16.12.2011 (судьи Дружинина Л.В., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гесан» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочными вывод судов о том, что автор статьи излагает позицию Шатрова В.В. как председателя Невьянского общества рыболовов и охотников по поводу деятельности общества рыболовов и охотников, а также предлагает мнение по сложившейся ситуации в области лесопользования и проблемах в отношении флоры и фауны. По мнению общества «Гесан», в данной статье оно указано в качестве злостного нарушителя законодательства в области лесопользования и охраны окружающей среды; в ней содержатся указания на порочащие общество «Гесан» факты. Заявитель находит несостоятельным вывод судов о том, что распространенные сведения не содержат каких-либо утверждений, которые можно проверить на соответствие действительности, поскольку представленными истцом документами подтверждается отсутствие каких-либо нарушений в области лесопользования и охраны окружающее среды. По мнению заявителя, в статье автор утверждает о конкретных нарушениях лесного законодательства и охраны окружающей среды со стороны общества «Гесан». Кроме того, заявитель считает, что Шатров В.В. необоснованно указывает на нарушения обществом «Гесан» на площади 20 тысяч гектар леса между деревнями Нижние Таволги и Осиновка, так как по договору аренды лесного участка от 02.10.2008 № 203  обществу предоставлен в аренду лесной участок площадью 6551 га в другой местности.

В отзыве на кассационную жалобу Шатров В.В.возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в газете «Местные ведомости» от 30.03.2011 № 13 опубликована статья «Охота все еще в почете. Ряды невьянских охотников только пополняются» в форме интервью с Шатровым В.В., являющимся председателем Невьянского общества охотников и рыболовов.

В рамках статьи взято интервью о том, как обширные вырубки лесов в Невьянском районе сказываются на самочувствии диких животных.

По мнению истца, в ходе интервью ответчиком Шатровым В.В. были допущены суждения, порочащие деловую репутацию общества «Гесан» как субъекта предпринимательской деятельности.

В частности, истец считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца высказывания ответчика о том, что общество «Гесан» взяло в аренду около 20 тысяч гектар леса между деревнями Нижние Таволги и Осиновка; общество «Гесан» занимается только вырубкой лесов, рубит круглый год со страшной силой; общество «Гесан» не оставляет те участки, где находятся тока боровой дичи - глухарей, тетеревов; из-за общества «Гесан» уменьшаются популяции боровой дичи - глухарей, тетеревов; общество «Гесан» не утруждает себя не только восстановлением дорог, но и элементарной уборкой, оставляя после себя горы веток, сучьев и других порубочных остатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Гесан» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от 24.02.2005 № 3), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 постановления от 24.02.2005  №3).

Оценив оспариваемые сведения, в соответствии с их характером и способом подачи, суды сделали правильный вывод о том, что такие сведения представляют собой изложенную позицию (оценочное суждение) Шатрова В.В., являющегося председателем Невьянского общества охотников и рыболовов по проблеме самочувствия диких животных в связи с обширной вырубкой лесов в Невьянском районе, которую нельзя опровергнуть как несоответствующую действительности.

Поскольку сведения о том, что кировградское предприятие «Гесан» взяло в аренду около 20 тысяч гектаров леса между деревнями Нижние Таволги и Осиновка не содержат информации негативного характера, то указанное высказывание правомерно признано судами не порочащим деловую репутацию истца.

Фраза «другие рубщики хоть иногда прислушиваются к нашим просьбам, оставлять хотя бы те участки леса, где находятся тока боровой дичи - глухарей, тетеревов, то этой фирме все ни по чем», по своему построению и буквальному пониманию является суждением В.В. Шатрова, выражающим его отношение к деятельности общества «Гесан», которое не содержит в себе утверждения как о состоявшемся факте того, что названное общество не оставляет участки леса, где находятся тока боровой дичи. Таким образом, суды обоснованно указали, что данное суждение не требует судебного опровержения.

Проанализировав содержание фразы «они ведь не утруждают себя не только восстановлением дорог, но и элементарной уборкой, оставляя после себя горы веток, сучьев и других порубочных остатков» в контексте всей статьи, а также учитывая, что из нее невозможно однозначно установить, что речь идет именно об истце, поскольку не указаны ни наименование юридического лица, ни дополнительные данные, позволяющие идентифицировать истца, ни фамилии его руководителей, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае выражено личное мнение Шатрова В.В., которое отражает внутреннее субъективное восприятие данного лица относительно сложившейся ситуации в области флоры и фауны в связи с вырубкой леса в Невьянском районе.

Таким образом суды правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу          № А60-20894/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гесан» - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Т.В.Сулейменова

Судьи                                                                          А.Ю.Смирнов

                                                                                     Э.М.Маликова