АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9463/14

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее -  общество «ЧОЭЗ», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу                                  № А76-5129/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2014  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества«ЧОЭЗ» – Рожнова Т.Ю. (доверенность от 28.02.2014);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление, налоговый орган) – Баранова И.Ю. (доверенность               от 12.01.2015).

Общество «ЧОЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления                              от 25.04.2013 № 01-44/51 (далее – решение управления) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней и требования о внесении исправлений в бухгалтерский учет.

Решением суда от 11.07.2014 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Посмотрела Ксюша утром в бинокль на здание резиденции президента и тут же пришли в кабинет полицейские. За эти 3 секунды меня засек снайпер!!!!

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от  29.09.2014 (судьи Толкунов В.М., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧОЭЗ» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доводам общества «ЧОЭЗ» о реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявлении необходимой осмотрительности при выборе спорного контрагента, отсутствии согласованности действий всех участников хозяйственных операций для  целей получения необоснованной налоговой выгоды, равно как доказательств взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента. Налоговым органом  не установлено фактов обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика либо связанных с ним лиц.

При выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность, судами не учтено, что допрос директора общества «ЧОЭЗ» проведен по истечении длительного времени после заключения сделок                         с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива»).

Заявитель жалобы указывает, что к показаниям лиц, подписывавших учредительные документы от имени  общества «Перспектива», следует отнестись критично, данные лица являются заинтересованными в исключении себя из финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой ими организации с целью избежания налоговой, уголовной и административной ответственности. Результаты почерковедческой экспертизы являются недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по копиям первичных документов.

Также заявитель жалобы не согласен с представленной налоговым органом таблицей анализа списания сырья в производство и выхода готовой продукции. Не обладая необходимыми познаниями в соответствующей области, инспекция необоснованно произвела расчет списанного сырья и выпуска готовой продукции, сделала неправомерный вывод о завышении списанного сырья в два раза.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить    жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой,  апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела,  по результатам повторной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составлен акт                      от 11.02.2013 № 12-21/000556дсп и вынесено решение  управления, которым налогоплательщику предложено уплатить: налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме  479 340 руб., НДС за II квартал 2009 год в сумме                              127 656 руб., НДС за III квартал 2009 год - 236 250 руб., НДС за IV квартал 2009 год - 675 000 руб.; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет -               13 511 руб. 43 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 122 934 руб.  16 коп., по НДС - 126 755 руб. 35 коп.; а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС,  неправомерном завышении расходов,  уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения прибыли, по сделкам с обществом «Перспектива».

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что  общество «ЧОЭЗ» изготавливало из лома графита (бой графитовых электродов, графитовые блоки) изделия из графита в широком ассортименте (тигель, электроды, пластины, блоки).

Между обществом  «ЧОЭЗ» и обществом «Перспектива» подписан договор от 15.06.2009 № 46с на поставку боя графитовых электродов и огарков графитированных электродов, согласно которому обществу «Перспектива» обязалось поставить, а ООО «ЧОЭЗ» принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). Кроме того, в соответствии с представленными документами общество «Перспектива» являлось для налогоплательщика поставщиком поливинилбутираля клеевого.

В подтверждение реальности поставки товара налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета-фактуры.

В результате анализа документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с обществом «Перспектива», а также документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в рамках проведения повторной выездной налоговой проверки (первоначальной выездной налоговой проверки), установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом «ЧОЭЗ» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к  налоговому вычету НДС в сумме 431 406 руб. и принятия соответствующих расходов.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорного контрагента в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов; ненахождение по месту регистрации; результаты почерковедческой экспертизы и т.д.), управлением в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

Учредителями и руководителями  общества «Перспектива» с 10.11.2008 по 29.05.2009 являлись  Рудных С.А., с 30.05.2009 по 12.11.2009 – Леонов П.А., с 12.11.2009 – Садыков Д.Ф.

Согласно учредительным документам общества «Перспектива» директором и учредителем в период заключения и исполнения договора поставки являлся Леонов П.А.

Представленные обществом «ЧОЭЗ» в подтверждение взаимоотношений с обществом «Перспектива»  документы со стороны контрагента подписаны Рудных С.А.

В ходе допроса Рудных С.А. сообщил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, являлся «номинальным» руководителем, никакие документы, кроме регистрационных, не подписывал, местонахождение и какую деятельность осуществляет данная организация ему не известны. Денежные средства со счетов банка не снимал. Общество «ЧОЭЗ» ему не знакомо.                     В представленных на обозрение счетах - фактурах, выставленных от имени общества «Перспектива», подписи в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер», а также подпись в договоре поставки в графе «директор общества «Перспектива» ему не принадлежат.

Согласно заключению эксперта от 10.12.2012 № 625 подписи в представленных на экспертизу документах выполнены не Рудных С.А.,                        а другим лицом.

Исходя из показаний Леонова П.А., являвшегося учредителем и руководителем общества «Перспектива» с 29.05.2009 по 12.11.2009, учредителем и руководителем зарегистрированных на его имя 30 организаций не является, в том числе общества «Перспектива», регистрацией организаций он не занимался, доходов от организаций не получал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, в налоговый орган не представлял,              о деятельности организаций ему ничего неизвестно.

Копии счетов-фактур и товарных накладных общества  «Перспектива», представленные налогоплательщиком на рассмотрение материалов проверки в качестве дубликатов, не приняты во внимание, в данных документах в качестве руководителя  данного общества указана Климова А.Н., согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем                             с 12.11.2009 является Садыков Д.Ф.

Счета-фактуры и товарные накладные  общества «Перспектива»,                       в которых в качестве руководителя общества «Перспектива» указан                         Рудных С.А., учтены в бухгалтерском учете общества «ЧОЭЗ», данные документы представлены в ходе первоначальной и повторной выездной налоговой проверки. Убедительные пояснения относительно обстоятельств, места и времени получения указанных дубликатов налогоплательщиком не представлены.

Согласно п. 2.3 договора поставки доставка товара до склада покупателя (общества «ЧОЭЗ») осуществляется поставщиком (общество «Перспектива»), затраты на доставку входят в цену товара.

Убедительных, исчерпывающих пояснений относительно поставки товара, каким именно транспортом (вид, вместимость), кто его привозил, требовались ли для этого специальные условия погрузки, транспортировки, выгрузки с учетом специфики, веса, физических характеристик (влажность, прочность, маркость графита, огнеопасность клеевого вещества) товара, налогоплательщиком  не дано.

Основным сырьем для производства продукции, выпускаемой обществом «ЧОЭЗ» являются графитовые электроды, бой графитовых электродов, графитовые блоки.

В ходе допроса главный механик Захарченко В.М., директор                 Морозков А.М. указали, что выпускаемая продукция производится в токарном цехе путем вырезания из материала (графитовые электроды, бой графитовых электродов, графитовые блоки) изделий, причем образовавшиеся отходы (обрезь, стружка, пыль) идут в реализацию по договорной цене.

Из показаний директора общества  «ЧОЭЗ» Морозкова А.М. следует, что документы по внутреннему перемещению сырья (материалов) в производство,  а также готовой продукции на склад налогоплательщика отсутствуют. Склад в организации отсутствует. Остатки от используемого материала (отходы) имеют ценность и на них есть спрос, в связи с чем названное общество реализовывало их по договорной цене.

Согласно допроса главного механика общества «ЧОЭЗ» Захарченко В.М. в его должностные обязанности входит содержание в исправном состоянии оборудования, а также контроль за бесперебойной работой токарного участка, выполнение поступающих заказов от менеджеров. Сырье (графитовый бой) находится на территории производственного участка общества «ЧОЭЗ»           (ул. Автоматики, 1) и хранится насыпью вне специально оборудованного места хранения. Материал в производство никто не выдает и документально передача сырья для выполнения заказов не оформляется. Из графитового боя                 Захарченко В.М. выбирает необходимые заготовки для выполнения заказа. После выполнения заказа из бухгалтерии общества «ЧОЭЗ» привозят документы на отправку (счета-фактуры, товарные накладные) и готовая продукция автотранспортными предприятиями отправляется заказчику. Остатки от используемого материала перерабатываются (дробятся) и фасуются в мешки.

Главный бухгалтер названного общества Абрамова С.К. показала, что при поступлении материалов на основании счетов-фактур оформляется приход сырья. По окончании месяца на основании актов на списание материалов списывается израсходованное сырье в количественном выражении, которое определяет директор общества «ЧОЭЗ» Морозков А.М. (какие именно компоненты будут включены в затраты). Акт на списание материалов формирует главный бухгалтер на основании тех цифр, которые ей дает директор. На основании каких документов либо данных директор названного общества определяет количественный показатель израсходованного сырья,               ей не известно. Как осуществляется внутреннее перемещение материалов (сырья) в производство Абрамова С.К. не знает. В бухгалтерии документов, свидетельствующих о передаче материалов со склада в производство нет. Складской учет в организации не ведется. Отражение реализации готовой продукции в учете организации и списание материалов в производство осуществляется в  обществе «ЧОЭЗ» в упрощенном виде. В бухгалтерском учете остатков нет, безотходное производство.

Показания главного бухгалтера подтверждаются данными бухгалтерского счета «Готовая продукция», согласно которому остатки нереализованной готовой продукции на начало 2009 года, на конец 2009 года, а также в отчетных периодах 2009 года отсутствуют.

Следовательно, исходя из данных бухгалтерского учета, весь объем производимой продукции, в том числе и отходы производства, реализуются.

В ходе допроса Морозков А.М.  показания относительно списания сырья в производство давать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, свидетельские показания должностных лиц налогоплательщика  указывают на отсутствие в обществе «ЧОЭЗ» надлежащего, полного учета списания материалов в производство, что является его риском в подтверждении правильности и достоверности отражения результатов деятельности в бухгалтерском и налоговом учете для внутреннего контроля и внешних пользователей, среди которых и налоговые органы.

Представленные акты на списание материалов, требования-накладные содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими списание материалов (сырья) в производство в тех объемах (количестве), которые в них указаны.

Исходя из данных, полученных из журналов ордеров по счету 10 «Материалы» и 43 «Готовая продукция», налоговым органом произведен пересчет единиц измерения готовой продукции в тонны и сопоставление полученных результатов с объемами списания сырья в производство.

Согласно произведенному расчету списание материалов (боя графитов)                в производство в 2009 году произведено в размере 231,98 тонн, в том числе        в I квартале 2009 года - 24,8 тонн, II квартале 2009 года - 57,66 тонн,                         III квартале 2009 года - 99,82 тонн,  в IV квартале 2009 года - 49,7 тонн.

При этом продукции произведено за 2009 год - 89,33 тонн, в том числе                       в I квартале 2009 года - 1,72 тонн, II квартале 2009 года - 5,59 тонн, III квартале 2009 года - 57,26 тонн,  IV квартале 2009 года - 25,14 тонн.

Исходя из приведенного расчета сырья (бой, лом графита) списано в производство в 2 раза больше, чем объем выпущенной продукции. При этом в бухгалтерском учете налогоплательщика отсутствуют остатки изготовленной нереализованной продукции.

Таким образом, управлением на основании установленных в ходе проверки обстоятельств сделаны выводы о недостоверности представленных документов и недобросовестности налогоплательщика, получившего необоснованную налоговую выгоду.

Решением  Федеральной налоговой службы от 16.12.2013 № СА-4-9/22622@ решение управления оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что указанное решение управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с главой 25 Кодекса.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты                     (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),            а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Согласно п. 3 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу п. 11 постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценив представленные налоговым органом  и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что управлением доказано получение обществом «ЧОЭЗ» необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций   со спорным контрагентом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что общество «Перспектива» не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товара.

Каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения и исполнения сделки обществом «ЧОЭЗ» при рассмотрении спора в суде не представлено.

Проявление должной осмотрительности при выборе спорного общества    в качестве контрагента налогоплательщиком не доказано.

Доводы общества «ЧОЭЗ» в отношении порядка и результатов почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции исследовал и сделал выводы об отсутствии достаточных оснований для сомнений в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Довод заявителя жалобы о том, что безналичный расчет между контрагентами является доказательством реальности финансово-хозяйственных отношений с обществом «Перспектива», судом апелляционной инстанции также отклонен, поскольку сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованных налоговых выгод в результате реальных взаимоотношений с рассматриваемой организацией.

Довод налогоплательщика о том, что общество  «Перспектива» являлось единственным поставщиком поливинилбутираля клеевого в период с августа по ноябрь 2009 года, судами отклонен как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств                        и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                           ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции                   не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, излишне  уплаченная обществом  «ЧОЭЗ» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1              ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу                       № А76-5129/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от  27.11.2014 № 1354.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Г.В. Анненкова

Судьи                                                                          А.Н. Токмакова

Н.Н. Суханова