АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8504/23
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» (далее – ООО «Трест «УСК-СМУ 7», общество, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2023 по делу № А50-23798/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
налогового органа – Трефилова О.А. (доверенность от 05.09.2023), Шардакова А.О. (доверенность от 09.01.2023);
общества – Карачина О.С. (доверенность от 13.09.2023).
ООО «Трест «УСК-СМУ 7» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения от 11.05.2022 № 05-25/831дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Трест «УСК-СМУ 7» Тифанов Сергей Евгеньевич.
Решением суда от 28.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначислений НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Антикор» и «Арт-Строй» (далее - ООО «Антикор», ООО «Арт-Строй»), а также по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Дельта-М» и «Промспецкомплект» (далее - ООО «Дельта-М», ООО «Промспецкомплект») при выполнении работ на объекте «Храм во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца в городе Березники», начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что имеющимися в материалах проверки доказательствами и фактическими обстоятельствами дела подтверждается как реальность сделок, так и выполнение подрядных обязательств непосредственно спорными контрагентами; оценка доводам заявителя, опровергающим доводы налогового органа, а также представленным налогоплательщиком доказательствам, судами не дана. Подробно доводы изложены обществом в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования заявителя отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Инспекция считает, что судами неправильно применены нормы статьи 54.1 НК РФ; добытые в ходе выездной налоговой проверки доказательства заключения и исполнения спорных сделок свидетельствуют как о подконтрольности сторон, так и о том, что налогоплательщик достоверно обладал информацией о заключении его контрагентами первого звена ООО «Антикор» и ООО «Арт-Строй» сделок с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность и выводе денежных средств ООО «Трест «УСК-СМУ 7» из оборота. Налоговый орган не согласен с выводами судов относительно того, что инспекцией не доказана невозможность выполнения спорными контрагентами ООО «Дельта-М», ООО «Промспецкомплект» работ по взаимоотношениям с ООО «Трест «УСК-СМУ 7» и не проведена
реконструкция в случае установления реальных исполнителей. Подробно доводы изложены инспекцией в кассационной жалобе.
В отзыве и возражениях на кассационные жалобы налоговый орган и общество просят в удовлетворении жалобы противной стороны отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за 2016, 2017, 2018 годы составлен акт от 19.03.2021 № 05-25/01025 и вынесено решение от 11.05.2022 № 05-25/831, которым налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 148 033 277 руб., начислены пени в сумме 78 926 894,76 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 968 583 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 8 раз).
Общество обжаловало решение инспекции от 11.05.2022 № 05-25/831 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.08.2022 № 18-18/567 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение инспекции от 11.05.2022 № 05-25/831 отменено в части начисления штрафов по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в размере, превышающим 492 146 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суды из того, что налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Экспром», ООО «Вираж», ООО «Мастерстрой», ООО «Прогресстрой», ООО «Пегас», ООО «Парма», поскольку материалами дела подтверждено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.
Суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье
270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в
правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.
Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).
Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).
Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).
Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.
В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления № 53).
Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено следующее.
В проверяемом периоде ООО «Трест «УСК-СМУ 7» выполнялись работы на объектах заказчиков ПАО «Уралкалий», АО «Концерн «Калашников», а также на собственных объектах.
В результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Трест «УСК-СМУ 7» совершены как прямые сделки с организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, так и с взаимозависимыми организациями - ООО «Антикор» и ООО «Арт-Строй».
Для обеспечения указанной деятельности общество (подрядчик, покупатель) заключило договоры со следующими контрагентами:
- ООО «Дельта-М», ООО «Вираж», ООО «Витязь», ООО «Мастерстрой», ООО «Экспром», ООО «Прогресстрой», ООО «Портал», ООО «Парма», ООО «Промспецкомплект» на выполнение субподрядных работ.
- ООО «Каскад», ООО «ПермЭнергоКомплектация», ООО «Пегас», ООО «Олимп-Трейд», ООО «Титан-Трейд», ООО «Горизонт», ООО «ПромИндустрия» на поставку строительного материала.
- ООО «Антикор» выполнялись работы на объектах ПАО «Уралкалий», работы по ремонту зданий ООО «Трест «УСК-СМУ 7», находящихся в аренде. Между ООО «Трест «УСК - СМУ 7» и ООО «Арт-Строй» заключен договор субподряда на выполнение строительных работ на объектах АО «Концерн «Калашников».
ООО «Антикор» и ООО «Арт-Строй», по мнению налогового органа, в свою очередь, совершали нереальные сделки (хозяйственные операции) с ООО «Вертекс», ООО «Сму-114», ООО «Пермантикор», ООО «Центрхимзащита», ООО «Орион», ООО «Глобал-плюс», ООО «Пегас», ООО «Капиталинвест», ООО ТД «Промкомплект», ООО «Дельта-М». Стоимость нереальных сделок перепредъявлялась ООО «Трест «УСК-СМУ 7».
Между ООО «Антикор» (Подрядчик) и ООО «Трест «УСК-СМУ 7» (Заказчик) заключен договор подряда № 27/Сп от 01.04.2016 на ремонт кровли АКЗ базы № 2 по адресу г. Березники, район «Кубовых красителей». В договор входят работы и поставка ТМЦ. Стоимость работ - 13 936 453,72 руб.
ООО «Антикор» передает в полном объеме работы на субподряд ООО «Вертекс» по договору № 14/04/П от 14.04.2016.
Договор с ООО «Вертекс» заключен через 4 месяца после регистрации организации, нет доступа к СРО. ООО «Вертекс» не имеет необходимых материально-технических и кадровых ресурсов (имущество, транспорт, земельная собственность отсутствует, среднесписочная численность не представлена, справки 2-НДФЛ отсутствуют). Установлена необходимость ООО «Вертекс» привлечения 65 рабочих. Из анализа расчетного счета ООО «Вертекс» закупа ТМЦ не осуществлялось.
ООО «Антикор» рассчитался с ООО «Вертекс» в полном объеме на сумму 13 655 750,00 руб. Из денежных средств в размере 150 749,91 руб., в этот же день обналичено 95 000 руб. Остальное оплачено векселями - 13 505 000 руб. Из них - векселя приобретенные ООО «Антикор» у ПАО «Сбербанк» на сумму 6 700 000 руб., векселя, приобретенные у ООО «Трест «УСК-СМУ 7» на сумму 6 805 000 руб.
Между ООО «Трест «УСК - СМУ 7» заключены договоры аренды с ИП Вине Т.П. № 01/2015 от 02.09.2015, ИП Панов А.В. № 1 от 02.09.2015, ИП Наумов А.А. № Б/Н от 29.09.2015 имущества по адресу г. Березники, Чуртанское шоссе, 58.
Обществом не представлена «дефектная ведомость» обосновывающая необходимость работ и расходы организации на ее проведение. ООО «Трест «УСК - СМУ 7» не выполняло проектные работы, допросами работников ООО «Центрхимзащита» подтверждается, что строительные работы не производились. Выполнение работ на объекте г. Березники, Чуртанское шоссе, 58 стороны не подтвердили. ООО «Центрхимзащита» не могло
выполнить работы на объекте в силу отсутствия необходимых материально-технических и кадровых ресурсов.
ООО «Антикор» произвел оплату по договору от 27.03.2017 № 11/Сп-2017 не в полном объеме 7 000 000 руб. ООО «Трест «УСК-СМУ 7» оплатил письмо от 22.08.2017 № 33 за ООО «Антикор» сумму 504 709,69 руб., таким образом, у ООО «Антикор» имелась задолженность перед ООО «Центрхимзащита» в размере 17 730 774,72 руб.
Между ООО «Центрхимзащита» «Цедент» и ИП Буториной Н.С. «Цессионарий», заключен договор уступки прав требования от 07.05.2018 на сумму 55 738 837,10 руб. По условиям договора Цессионарий уплачивает Цеденту за права требования 2 000 000 руб. В данную сумму вошла задолженность по договору № 11/Сп-2017.
ООО «Антикор» частично уточнило налоговые обязательства по сделке с ООО «Центрхимзащита» на 2 430 746 руб., сумма НДС уплачена в бюджет.
Стоимость работ составила 21 386 003,73 руб., НДС 1 418 735,68 руб. (22 804 739,41 руб.). Оплата произведена в полном объеме (11 537 268,28 руб.).
Договоры между ООО «Трест «УСК - СМУ 7» и ООО «Арт-Строй», и между ООО «Арт-Строй» и ООО «Дельта-М» заключены и работы начаты 01.04.2017, то есть раньше чем, поступили ответы от собственников с согласием на проведение работ.
Также не представлена «дефектная ведомость». Установлена необходимость ООО «Дельта-М» в 841 рабочих для проведения работ на объекте, при этом ресурсы на выполнение работ отсутствуют.
Сметы на работы сторонами сделки не составлялись. При этом в штате ООО «Арт-Строй», ООО «Дельта-М» нет квалифицированных работников для составления такой документации.
Между ООО «Антикор» и ИП Наумовой Е.В. заключен договор аренды здания и земельного участка от 30.09.2016 № 1/2016, расположенного по адресу Березники г., Чуртанское ш., 58.
Для проведения ремонтных работ ООО «Антикор» привлечены ООО «СМУ-114», ООО «Пермантикор», ООО «Центрхимзащита». В договоры заложены работы, материалы.
В ходе проверки не представлены документы о необходимости проведения ремонтных работ, объект передан в удовлетворительном состоянии. ООО «Трест «УСК-СМУ 7» и ООО «Антикор» сметы не составляли. ООО «Трест «УСК-СМУ 7», ООО «Антикор» товар не закупался, что следует из анализа расчетного счета организаций. ООО «СМУ № 114», ООО «Пермантикор», ООО «ЦХЗ» товар также не закупался.
У ООО «СМУ-114» отсутствуют работники в необходимом количестве.
Необходимо было привлечение 34 рабочих. Из представленных по форме 2-НДФЛ за 2016 год справок в количестве 20 штук, установлено, что все сотрудники в ООО «СМУ-114» получали доход не полный год, общая сумма дохода минимальная. Сотрудники ООО «СМУ-114» зарегистрированы в качестве ИП, являются учредителями руководителями организаций, в чей адрес ООО «СМУ-114» перечисляет денежные средства, которые в дальнейшем обналичиваются.
Работники ООО «ЦХЗ» работы на объекте не подтвердили.
ООО «СМУ-114» и ООО «Пермантикор» денежные средства перечислены в полном объеме, обналичены.
Между ООО «Центрхимзащита» и ИП Буторина Н.С. заключен договор уступки прав требования от 07.05.2018 на сумму 55 738 837,10 руб. Буторина Н.С. выкупает долг ООО «Центрхимзащита» в размере 56 млн. руб. за 2 млн. руб., что свидетельствует об отсутствии деловой цели у ООО «Центрхимзащита» в данной сделке.
Выполнение работ на объекте АО «Концерн Калашников» привлеченными субподрядными организациями: ООО «Парма», ООО «Арт-Строй» - ООО «Капиталинвест».
Между ООО «Трест «УСК-СМУ 7» и АО «Концерн «Калашников» заключен договор 008.08.4924 от 29.12.2015, предмет договора выполнение РСР по устройству навесных вентилируемых фасадов производственного здания (Литер Я). Стоимость договора 96 950 742,28 руб. Объем работ составляет 117 м2.
ООО «Трест «УСК-СМУ 7» передало данные работы на субподряд - ООО «Сабир» (замена окон), ООО «Арт-Строй» (изготовление кассет и работы производственном здании (инв. № 010052), ООО «Парма» (работы производственном здании (инв. № 010052), ООО «Энергострой» (освещение фасада).
Между ООО «Трест «УСК СМУ-7» и ООО «Парма» заключен договор субподряда от 01.02.2016 № 008.08.4924-3/Сп.
ООО «Парма» не обладает необходимыми ресурсами для выполнения работ. Установлены факты «задвоения» работ по строке «устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов: с устройством теплоизоляционного слоя» на 551 м2 облицовки, выполнение работ физическими лицами, трудоустроенными во взаимозависимой организации ООО «Арт-Строй», а также официально не трудоустроенными лицами, поименованные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2016 материалы приобретены ООО «Трест «УСК СМУ-7» самостоятельно у ООО «Группа компаний «Сабир» в количестве и ассортименте полностью покрывающем потребность в данных материалах (товарная накладная от 26.01.2016 № 1), не передавались ООО «Парма».
Между ООО «Трест «УСК - СМУ 7» и ООО «Арт-Строй» заключен договор 008.08.4924-4/Сп от 01.02.2016 по облицовке фасада в производственном здании АО «Концерн «Калашников» (инв. № 010052). Стоимость договора 13 118 909,34 руб. объем 17(100м2 облицовки)
(17* 100м2 = 17 000).
ООО «Арт-Строй» передало работы по договору 008.08.4924-4/Сп от 01.02.2016 «Капиталинвест» в объеме 133,3656 (м2).
ООО «КапиталИнвест» обладает признаками технической компании (отсутствие трудовых, технических ресурсов, минимальные налоги), что свидетельствуют о невозможности выполнения договорных обязательств перед заказчиком ООО «Арт-Строй».
Работы в производственном здании с инв. № 010052 переданы ООО «Трест «УСК СМУ-7» в адрес заказчика АО «Концерн «Калашников» в объеме 135,37 м2 облицовки. Из них ООО «Трест «УСК СМУ-7» передает ООО «Парма» 100,39 м2 облицовки. 34,9756 м2 облицовки ООО «Трест «УСК СМУ-7» передает ООО «Арт-Строй». При этом, ООО «Арт-Строй» передает 133.3700 м2 облицовки ООО «Капиталинвест».
Цена договора между ООО «Трест «УСК-СМУ 7» и ООО «Арт-Строй» 28 104 674,78 руб. Стоимость договора между ООО «Арт-Строй» и ООО «Капиталинвест» 47 014 069,76 руб. Увеличение цены на 18 906 394,98 руб., или на 59,78%.
Договор между «Арт-Строй» и ООО «КапиталИнвест» заключен 02.02.2016. Со стороны ООО «Арт-Строй» подписан Нуралиевым Ю.А. Нуралиев Ю.А. назначен директором позже - с 22.12.2016, т.е. не наделен полномочиями на дату подписания договора.
Сотрудники ООО «Арт-Строй» подтвердили, что выполняли работы на объекте АО «Концерн Калашников»; Гильмутдинов В.Р., являвшийся снабженцем, подтвердил, что приобретались ТМЦ для выполнения работ именно на объект АО «Концерн Калашников».
Выполнение работ на объекте АО «Концерн Калашников» привлеченными субподрядными организациями: ООО «ТД «Промкомплект», ООО «Дельта-М».
Между ООО «Трест «УСК-СМУ 7» и АО «Концерн Калашников» заключен договор № 008.08.4093 от 10.11.2015.
Между ООО «Трест «УСК-СМУ-7» и ООО «Арт-Строй» заключен договор субподряда № 008.08.4093-22/Сп от 25.02.2016 на СМР в производственном здании (инв. № собственника 010048) на участке в осях А-Э/1-21 расположенном по адресу УР г. Ижевск, пр. Дерябина 2/96. Стоимость договора составляет 78 637 693,60 руб.
Между ООО «Арт-Строй» и ООО «ТД «Промкомплект» заключен договор субподряда от 01.03.2016 № 41-1 /Сп.
Между ООО «Арт-Строй» ООО «Дельта-М» заключен договор подряда № 15/Сп-2017 от 27.06.2017 предмет договора СМР в производственном здании Литер М2 (инв. № 010048) на участке в осях А-Э/1-21 АО «Концерн «Калашников» в г. Ижевск. Цена составляет 10 150 844,98 руб.
ООО «Дельта-М», ООО «ТД «Промкомплект» не могли выполнить работы на объекте, поскольку у заказчика действует пропускная система на объекты. При анализе заявок на пропуска установлено, что сотрудники ООО «АртСтрой» заходили на территорию для выполнения строительных работ на объектах АО «Концерн «Калашников». В заявках отсутствуют сотрудники
ООО «ТД «Промкомплект», ООО «Дельта-М». Сотрудники ООО «Арт-Строй» подтвердили, что работали на объекте АО «Концерн «Калашников».
В ходе допросов работников ООО «ТД «Промкомплект» установлено, что Золотухин А.П., Букин А.О., Золотухин Е.А., Юсупов Р.Р., Шершуков К.В., Решетников А.А. осуществляли трудовую деятельность в г. Краснокамск, на территории Бумкомбинат. Работниками ООО «ТД «Промкомплект» никогда не являлись. Руководитель организации им не знаком. На объекте АО «Концерн «Калашников» в г. Ижевск не работали.
На момент заключения допсоглашения № 1 от 21.07.2017 к договору № 008.08.4093-22/Сп от 25.02.2016 между ООО «Трест «УСК-СМУ 7» и ООО «Арт-Строй», договор заключенный между ООО «ТРЕСТ «УСК-СМУ 7» и АО «Концерн «Калашников» исполнен. Согласование ООО «Арт-Строй» с заказчиком не представлено.
По данным 1С бухгалтерия ООО «Арт-Строй», с ООО «Дельта-М» было заключено договоров на сумму 45 267 091,85 руб. Оплата произведена на сумму 19 645 369,75 (в том числе, оплату за ООО «Арт-Строй» производит ООО «Трест «УСК-СМУ 7» в размере 565 369,75 руб.). Задолженность ООО «Арт-Строй» перед ООО «Дельта-М» 25 621 722,10 руб.
Между АО «Концерн «Калашников» и ООО «Трест «УСК-СМУ 7» заключен договор от 23.10.2017 № 535.08.9888/17 на выполнение СМР в производственном здании с бытовыми (инв. № собств. 010048), расположенном по адресу УР, г. Ижевск, пр. им. Дерябина, 2/96, литер М2.
Между ООО Трест «УСК-СМУ 7» и ООО «Арт-Строй» заключен договор субподряда от 23.10.2017 № 535.08.9888/17-30/Сп на сумму 11 308 861,58 руб.
Между ООО «Арт-Строй» и ООО «Дельта-М» заключены договоры:
№ 30/Сп от 01.10.2017. Общестроительные работы в осях 1-6/А-Э, 6-21/А-Л, 6-10/Л-М (расположенный по адресу УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/96 литер М2.). Цена работ: 2 824 722 руб.
№ 31/Сп от 23.10.2017 МСК-11. Общестроительные работы в осях 22-23/А-Э, 21-22/АЭ отм. +0,00 и +2,50 м (расположенный по адресу УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/96 литер М2.). Цена работ: 2 620 044 руб.
№ 32/Сп от 01.11.2017 Водоснабжение и водоотведение. Санузлы в осях 1-4/Ф-Щ. Станки в осях 6-18/А-Г, ВК, В1, ТЗ, Т4, В4, В5 (расположенный по адресу УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/96 литер М2.). Цена работ: 1 402 991 руб.
Как установлено инспекцией, сотрудники ООО «Дельта-М» для получения пропуска на территорию заказчика заявлены не были. ООО «Дельта-М» работы переданы ранее, чем ООО «Арт-Строй» от ООО Трест «УСК-СМУ 7». Передача материалов от ООО «Арт-Строй» в адрес ООО «Дельта-М» не установлено. ООО «Дельта-М» самостоятельно не приобретало материалы для выполнения работ на объекте АО «Концерн «Калашников».
Так же налоговым органом сделаны выводы об отсутствии поставки ТМЦ ООО «Центрхимзащита», ООО «Орион», ООО «Глобал-Плюс», ООО «Пегас» в адрес ООО «Антикор».
Между ООО «Антикор» и ООО «Центрхимзащита» заключен договор поставки № 13-11 материалов от 10.07.2017 на сумму 30 209 516.72 руб. -
разбавитель, грунтовка универсальная, краска и др.
ООО «Антикор» сообщило, что товары были списаны на объекты - Местная Религиозная Организация православный Приход храма во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца в городе Березники; ПАО «Уралкалий» (по договору заключенному ООО «Трест «УСК- СМУ 7»).
По работам на объектах ПАО «Метафракс» установлено, что работы ООО «Трест «УСК-СМУ 7» сданы ранее, чем они были приняты ООО «Трест «УСК- СМУ 7» у ООО «Антикор». Кроме того, работы выполнялись из давальческого материала. Привлечение субподрядчиков между ООО «Трест «УСК-СМУ 7» и ПАО «Метафракс» не согласовывалось. Таким образом, отсутствовала деловая цель в закупе ТМЦ у ООО «Центрхимзащита».
По работам на объектах ПАО «Уралкалий» (Водовод) установлено, что потребность материала по актам выполненных работ составила 1.7214 т., а поставлено по документам от ООО «ЦХЗ» 53 тонны. Таким образом, у ООО «Трест «УСК-СМУ 7» и ООО «Антикор» отсутствовала необходимость в 51,3 тонны мастики.
По работам на объекте Местная Религиозная Организация православный Приход храма во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца в городе Березники установлено что ООО «Антикор» произвело списание материалов в производство на объект в полном объеме.
При этом в 1С «Бухгалтерия» ООО «Трест «УСК-СМУ 7» по счету 20 «Основное производство» ООО «Антикор» на объект МРО православный Приход храма во имя святителя Николая, архиепископа, как субподрядчик отсутствует. В подтверждение расхода приобретенных материалов у ООО «Центрхимзащита», ООО «Антикор» не представило локальный сметный расчет, акты выполненных работ.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что материалы - отвердитель, краска не требовались для производства работ. ООО «Антикор» не отразило в акте выполненных работ данные материалы и не предъявило в адрес ООО «Трест «УСК-СМУ 7», в свою очередь ООО «Трест «УСК-СМУ 7» не предъявлены заказчику. На момент списания материалов в производство (декабрь 2017 г.) работы ООО «Антикор» были выполнены, переданы ООО «Трест «УСК-СМУ 7», что подтверждается актом выполненных работ и счетом-фактурой (31.03.2017). Налоговым органом установлено отсутствие потребности в товаре, приобретенном ООО «Антикор» у ООО «Центрхимзащита».
Исходя из условий договоров между АО ОКХ «Уралхим» и ООО «Трест «УСК-СМУ 7» привлечение субподрядчиков запрещено. Согласия на привлечение к работам ООО «Антикор» от АО ОКХ «Уралхим» не имеется. По документам ООО «Антикор» передает в адрес ООО «Трест «УСК-СМУ 7» акты выполненных работ по антикоррозийной защите: Эстакады межквартальных и внеплощадочных тепл. ООО «Антикор» не могло выполнять работы материалами - отвердитель и краска, приобретенными у ООО «Центрхимзащита» по договору заключенному с ООО «Трест «УСК-
СМУ 7», так как данные материалы не отражены в локальной смете заказчика.
Налоговым органом установлено, что материалы ООО «Центрхимзащита» не требовались для производства работ. ООО «Антикор» не отразило в акте выполненных работ данные материалы и не предъявило в адрес ООО «Трест «УСК-СМУ 7», в свою очередь ООО «Трест «УСК-СМУ 7» не предъявлены заказчику. (ООО «Антикор» не предъявил ООО «Трест «УСК-СМУ 7» акт выполненных работ на сумму 3 504 534,17 руб.). Установлено отсутствие потребности в товаре, приобретенном ООО «Антикор» у ООО «Центрхимзащита». Установлена задолженность 100% по договору подряда от 10.07.2017 № 13-П - 30 209 516,72 руб.
Между ООО «Антикор» и ООО «ОРИОН» заключен договор поставки б/н от 02.07.2018. Сумма по договору 6 955 270,79 руб. На поставку товара - краска, шифер, керамзит и др.
ООО «Антикор» списывает приобретенные материалы от ООО «Орион» на объект База № 2. Оплата за поставку ТМЦ от ООО «Антикор» в адрес ООО «Орион» не перечислялась, таким образом, имеется задолженность 100%. По договору указаны реквизиты для перечисления денежных средств, но на момент заключения договора счет не был открыт. Руководитель Швайгерт И.Ю. от руководства организацией отказался.
Между ООО «Антикор» и ООО «Глобл-Плюс» заключен договор поставки № 15 от 12.11.2018. Сумма по договору 5 123 265 руб. Товар - защитное покрытие.
На момент заключения договора (12.11.2018) расчетный счет ООО «Глобл- Плюс» указанный в п. 11 договора открыт позже (23.01.2019). В 2018 году оплата отсутствует. Перечислено на расчетный счет 1 350 000 руб. (за ООО «Антикор» производит оплату ООО «Трест «УСК-СМУ 7»), при этом счет-фактура выставлена на 5 123 265,00 руб. На конец 2019 года имеется 26,35% задолженности.
Между ООО « Антикор « и ООО «Пегас» заключен договор поставки № 12-10/2018-11 от 12.10.2018 на сумму 2 426 788 руб. Товар - защитное укрытие.
По договору поставки перечисления отсутствуют, на конец 2018 года имеется 100% непогашенной задолженности.
Согласно договорам между ООО «Антикор» и спорными контрагентами ООО «ЦХЗ», ООО «Орион», ООО «Глобл-Плюс», ООО «Пегас» поставка ТМЦ осуществляется силами покупателя.
ООО «ЦХЗ», ООО «Орион», ООО «Глобл-Плюс», ООО «Пегас» не обладали ресурсами для исполнения договоров на поставку товара в адрес ООО «Антикор». Фактически ООО «Антикор» самостоятельно закупало товар у реальных поставщиков, а спорные контрагенты включены в цепочку взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Поставка ТМЦ ООО «Центрхимзащита» в адрес ООО «Арт-строй»: Между ООО «Арт-Строй» и ООО «Центрхимзащита»заключен договор поставки № 19 от 30.07.2017 на сумму 9 851 787,71 руб., НДС 1 502 815,07 руб.
Согласно данным базы 1С, материалы приобретенные
у ООО «Центрхимзащита» списаны на следующие объекты:
- Участок № 3 - Строительство спортивного зала со встроенными торговыми помещениями. Парковый,ЗБ на сумму 3 862 036 руб. (договорные отношения с ИП Дерябин И.А.).
Инспекцией установлено, что материалы, приобретенные у ООО «Центрхимзащита», не требовались для производства работ, не предъявлены заказчику. ООО «Трест УСК-СМУ 7» доначислен НДС.
- Участок № 1 - АО «Концерн «Калашников» на сумму 4 486 935,75 руб.
В ходе анализа смет, счетов-фактур, актов выполненных работ, представленных ООО «Арт-Строй» по договору субподряда 008.08.4093-22/Сп от 25.02.2016 использование материалов приобретенных у ООО «Центрхимзащита», не подтверждено.
Установив в ходе проверки изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Антикор» и ООО «Арт-Строй».
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что, несмотря на наличие ряда фактов, которые указывают на отдельные признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено бесспорных доказательств как отсутствия фактических взаимоотношений общества с ООО «Антикор» и ООО «Арт-Строй», так и невыполнения названными контрагентами работ, а также неиспользования полученных ТМЦ на объектах заказчиков налогоплательщика.
Суды отметили, что спорные операции с налогоплательщиком ООО «Антикор» и ООО «Арт-Строй» полностью отразили в своей налоговой отчетности и исчислили по таким операциям налоги; работы по спорным договорам контрагентами выполнены в полном объеме, результаты выполненных работ переданы впоследствии обществу; факт выполнения работ подтверждается заключенными договорами и дополнительными соглашениями к ним, актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3). При этом подконтрольность ООО «Антикор» и ООО «Арт-Строй» налогоплательщику не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.
Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам некоторых контрагентов второго и последующих звеньев обоснованно отклонены судами, поскольку инспекцией не представлены доказательства, что данные действия проведены под контролем, либо по поручению налогоплательщика, а также опровергающие совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО «Антикор» и ООО «Арт-Строй», фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику.
В целях устранения разногласий с инспекцией, по вопросам определения реальных видов и объемов проведенных строительных работ на собственных объектах (по адресам: г. Березники, район «Кубовых красителей» и г. Березники, Чуртанское шоссе, 58) общество обратилось с заявлением в
ООО «Западуралпроект» для проведения обследования объектов и получения заключения.
В результате проведенного анализа фактически выполненных строительно-монтажных работ, обозначенных, оценки соответствия объемов выполненных работ локальным сметным расчетам и актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, анализа правильности применения расценок в сметных расчетах, специалистом ООО «Западуралпроект» Пепеляевым А.А. составлено заключение специалиста № 10-04.22-ЗС, согласно выводам которого «подтверждается факт производства строительно-монтажных работ на объектах, исполнительная документация представлена в виде актов освидетельствования скрытых работ между Заказчиком и Подрядчиком, документах о качестве и паспортов качества примененных материалов, журнала производства работ. Акты и другие документы исполнительной документации по объему и содержанию совпадают с актом сдачи приемки работ, можно сделать вывод, что Подрядчик действительно выполнял по договору строительно-монтажные работы на объекте. Фактически выполненные работы по объему в целом соответствуют локальным сметным расчетам, актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Расценки в ЛСР применены верно».
В ходе допроса вызванного в суд для дачи пояснений относительно проведенного исследования и составленного заключения специалиста Пепеляева А.А. установлено отсутствие несоответствий между сделанным выводом об объемах выполненных работ и представленных в материалы дела фотоснимков и документов.
Учитывая, что налоговым органом по существу не опровергнуты факты оказания услуг ООО «Антикор» и ООО «Арт-Строй», заявителем и самими контрагентами взаимоотношения подтверждены как документально, так и фактически, соответственно, исключение из состава вычетов по НДС в полном объеме всех сумм по счет - фактурам ООО «Антикор» и ООО «Арт-Строй» и исключение сумм расходов по налогу на прибыль организаций неправомерно.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначислений НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Антикор» и ООО «Арт-Строй».
По результатам проверки инспекцией сделан вывод об отсутствии фактов выполнения строительно-монтажных работ ООО «Дельта-М» и ООО «Промспецкомплект» на объекте: «Храм во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца в г. Березники» ввиду следующего.
Между ООО «Трест УСК-СМУ 7» и ПАО «Уралкалий» заключен договор от 13.10.2017 № 6461/2017, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Храм во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца в г. Березники».
Работы, оформленные от имени ООО «Дельта-М», выполнены физическими лицами, трудоустроенными во взаимозависимых организациях - ООО «Антикор», ООО «АртСтрой», что подтверждается списками, распоряжениями о направлении сотрудников на объект, свидетельскими
показаниями Цыпуштановой Е.В., Калабурдина П.С, Перминовой Т.Н.
Строительно-монтажные работы, заявленные от ООО «Промспецкомплект» выполнены реальными субподрядчиками - ООО «Строй-Групп-Плюс», ИП Хачатрян В.А., расходы (НДС) по которым учтены для целей налогообложения.
Суды отразили, что доводы инспекции относительно необоснованности включения в состав расходов общества затрат по сданным сделкам сводятся по существу к установленным обстоятельствам недобросовестности спорных контрагентов и отсутствии у последних возможности осуществления спорных хозяйственных операций. При этом установленные инспекцией обстоятельства в отношении невозможности выполнения строительно-монтажных работ именно заявленными контрагентами не исключают необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены.
Судами верно отмечено, что выполняя строительно-монтажные работы, общество не могло не нести затрат, связанных с указанным видом хозяйственной деятельности, аналогичных затратам любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего данную деятельность, непринятие данных затрат не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Инспекция в данном случае должна была определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды, основываясь на том, что факт выполнения строительно-монтажных работ по существу не опровергается собранными в ходе проверки доказательствами.
Факт выполнения работ на объекте «Храм во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца в г. Березники» подтверждается заключением № 40-03.23-ЗС, составленным специалистом ООО «Западуралпроект» Пепеляевым А.А. по результатам анализа фактически выполненных строительно-монтажных работ, оценки соответствия объемов выполненных работ локальным сметным расчетам и актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3; анализа правильности применения расценок в сметных расчетах.
Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией факта невозможности выполнения работ спорными контрагентами ООО «Дельта-М» и ООО «Промспецкомплект».
Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО «Дельта-М» заключен договор строительного подряда от 01.11.2017 № 6461/1-36СП на сумму 10 000 386,72 руб. в т.ч. НДС 1 525 482,72 руб.
Работы ООО «Дельта-М» сданы заявителю по актам № 1-12.
При этом налоговым органом сделан вывод о том, что работы по акту № 12 от 22.12.2017 на сумму 3 756 513 руб., предъявленные ООО «Дельта-М» налогоплательщику, не были сданы заказчику - ПАО «Уралкалий».
Таким образом, не оспаривая факт выполнения работ ООО «Дельта-М» по актам № 1-11, налоговый орган, делает вывод о невозможности выполнения строительно-монтажных работ указанным контрагентом, что, по мнению судов,
является необоснованным и непоследовательным.
Кроме того, согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № 40-03.23-ЗС, объемы работ, выполненные ООО «Дельта-М» по акту КС-2 № 12 от 22.12.2017, присутствуют в объемах, сданных ООО «Трест «УСК-СМУ 7» ПАО «Уралкалий» «в составе работ по актам КС-2 № 21 от 28.05.2018, № 28 от 26.07.2018, № 35 от 30.08.2018, № 37 от 26.09.2018. Частично объемы в актах ООО «Трест «УСК-СМУ 7» объединены в другом порядке по сравнению с актами ООО «Дельта-М». Акты ООО «Дельта-М» и акты ООО «Трест «УСК- СМУ 7» составлены на одни и те же виды работ.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что довод налогового органа о том, что работы, выполненные ООО «Дельта-М», не были сданы заказчику - ПАО «Уралкалий», опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Между ООО «Трест «УСК-СМУ 7» и ООО «Промспецкомплект» заключен договор строительного подряда от 16.07.2018 № 6461/17у14Сп на сумму 20 436 880,20 руб., в т.ч. НДС 3 117 490,20 руб.
В отношении ООО «Промспецкомплект» налоговым органом в акте сделан вывод о том, что стоимость работ по акту № 3 от 26.09.2018, предъявленные ООО «Промспецкомплект» налогоплательщику, превышает в 8 раз стоимость работ по акту № 37 от 26.09.2018, предъявленных налогоплательщиком заказчику, что обусловлено применением коэффициента 2.5 на сложность и уникальность работ (ФОТ*2,5), а также за счет величины показателя «Накладные расходы» (1.5*ИР).
Выводы налогового органа признаны судами в указанной части неправомерными, поскольку работы по акту № 3 от 26.09.2018, предъявленные ООО «Промспецкомплект» налогоплательщику, были сданы заказчику по актам № 41 от 25.10.2018, № 52 от 23.11.2018, № 54 от 24.12.2018. Объем работ по указанным актам соответствует объему работ по акту № 3 от 26.09.2018.
Согласно заключению специалиста № 40-03.23-ЗС акты между ООО «Трест «УСК-СМУ 7» и ООО «Промспецкомплект», ООО «Трест «УСК- СМУ 7» и ПАО «Уралкалий» отличаются примененными к фонду оплаты труда (ФОТу) коэффициентами. В первом случае, в актах ООО «Промспецкомплект» коэффициент, учитывающий уникальность производства работ, взят равный 2,5. В отчетных актах ООО «Трест «УСК-СМУ 7» коэффициент на ФОТ меньше и составляет 1,5. Объемы работ и другие расценки при этом в анализируемых актах в целом совпадают.
Судами отмечено, что вывод налогового органа о том, что реальным исполнителем отделочных работ было ООО «Строй-Групп-Плюс» опровергается заключением специалиста № 40-03.23-ЗС, согласно выводам которого объемы и виды работ, приведенные в актах ООО «Строй-Групп- Плюс» не совпадают с объемами работ в актах ООО «Промспецкомплект». Работы, проведенные двумя организациями не являются идентичными.
В подтверждение факта выполнения работ лицами, трудоустроенными во взаимозависимых организациях - ООО «Антикор», ООО «АртСтрой»,
налоговый орган приводит показания свидетелей Цыпуштановой Е.В., Калабурдина П.С, Перминовой Т.Н.
Суды пришли к выводу о том, что показания указанных свидетелей не могут являться безусловным доказательством выполнения работ собственными силами налогоплательщика, поскольку данные лица не подтверждают факт выполнения именно строительно-монтажных работ, а указывают на проведение уборки и иных сопутствующих работ на объекте.
С учетом изложенного суды признали оспариваемое решение налогового органа в части доначислений НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Дельта-М» и ООО «Промспецкомплект» при выполнении работ на объекте «Храм во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца в городе Березники» недействительным.
В ходе проверки налоговым органом установлен формальный документооборот налогоплательщика с ООО «Экспром», ООО «Вираж», ООО «Мастерстрой», ООО «Прогресстрой», ООО «Витязь», ООО «Парма», ООО «ПермЭнергоКомплектация», ООО «ПромИндустрия», ООО «Каскад», ООО «Горизонт», ООО «Портал», ООО «Пегас», ООО «Олимп-Трейд», ООО «Титан Трейд».
Для производства работ по благоустройству территории базы № 2 в г. Березники в районе Кубовых красителей ООО «Трест УСК-СМУ 7» заключило договоры строительного подряда с ООО «Вираж» Б/Н от 10.09.2018 и ООО «Витязь» № СР-11/2018 от 05.11.2018.
Из протокола осмотра от 14.09.2020 не установлено устройство основания из щебня на всей свободной от зданий и сооружений территории (16 446 м2.), проведение работ в период с 05.11.2018 по 27.12.2018 (в зимнее время) исключает возможность их проведения. У ООО «Витязь» отсутствуют обученные и аттестованные инженерно-технические работники, имеющие допуск для выполнения конкретных видов работ. ООО «Витязь», ООО «Вираж» не являются реальными участниками предпринимательских отношений, не могли выполнить работы, поскольку не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности и не располагают необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами, их поставщики также не являются реальными участниками предпринимательских отношений.
Задолженность перед ООО «Витязь» составляет - 25 996 474,24 руб. (96,29%), перед ООО «Вираж» - 5 317 294,76 руб. - 100%.
Между ООО «Трест «УСК СМУ-7» и ООО «Портал» заключен договор поставки от 29.06.2018 № 34/2018, от 29.06.2018 № 35/2018.
Инспекцией установлено отсутствие списания в бухгалтерском учете щебня фракции 20-40, приобретенный у ООО «Портал» для производства работ на объекте ПАО «Уралкалий» - БКПРУ-2 Реконструкция шламохранилища с наращиванием плотины, укрытие шторного типа на объекте - БКПРУ-3 Реконструкция склада готового продукта № 2. Материалы, приобретенные у ООО «Портал», не требовались для производства работ, не предъявлены заказчику.
Товар, необходимый для производства работ приобретен
налогоплательщиком у «реальных» поставщиков - ООО «Трансагентство», ООО «Уральский партнер», ООО «Стройтранснеруд», ООО «Уральский партнер», ООО «Горно-химическая компания», ООО «КапиталТранс» в количестве и ассортименте необходимых для производства работ и предъявленных заказчику.
Оплата товаров по договорам поставки, заключенным с ООО «Портал», не осуществлялась.
Инспекцией установлено, что ООО «Портал», а также контрагент 2 звена - ООО «Гест» не являются реальными участниками предпринимательских отношений, не могли поставить строительные материалы, поскольку не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности и не располагают необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами.
Между ООО «Трест «УСК СМУ-7» и ООО «Пегас» заключен договор от 03.12.2018 № 03-12/2018-П на поставку товаров.
Инспекцией установлено, что по состоянию на 31.12.2018 материалы стоимостью 3 492 983,83 руб. не списаны, числятся на «остатках».
В проверяемом периоде аналогичный товар (металлопродукция) приобретен налогоплательщиком у «реальных» поставщиков - ООО «КВИН», АО «СПК», ОАО «Пермметалл», ООО «Мечел-Сервис» в количестве и ассортименте необходимых для производства работ и предъявленных заказчику.
По показаниям свидетелей: водитель осуществлявший доставку товаров от ООО «Пегас», не подтвердил осуществление перевозок от контрагента и указал на осуществление перевозок от иных поставщиков, иного места складирования.
Задолженность перед контрагентом составила 7 218 тыс. руб. (84%).
Между ООО «Трест «УСК-СМУ 7» и ООО «Титан-Трейд» заключен договор поставки от 01.11.2018 № 5-11/2018 на поставку товаров.
Инспекцией установлены «реальные» поставщики - ООО «КВИН», АО «СПК», ОАО «Пермметалл», ООО «Мечел-Сервис», материалы, приобретенные у ООО «Титан-Трейд», не требовались для производства работ, числятся на остатке.
Документы (путевые листы, талоны к путевым листам и пр.) ООО «Трест УСК-СМУ 7» не представлены,
Между ООО «Трест «УСК-СМУ 7» и ООО «Олимп-Трейд» заключен договор поставки от 30.11.2018 № Пм 11/2018 на поставку товаров.
Инспекцией установлены «реальные» поставщики - ООО «КВИН», АО «СПК», ОАО «Пермметалл», ООО «Мечел-Сервис», материалы, приобретенные у ООО «Олимп-Трейд», не требовались для производства работ, числятся на остатке.
Из условий п. 5.3 договора доставка осуществляется за счет Поставщика. Однако ООО «Трест «УСК-СМУ 7» представило в налоговый орган путевые листы, согласно которым доставка металла от поставщика ООО «Олимп- Трейд» осуществлялась силами проверяемого налогоплательщика.
Задолженность перед контрагентом составила 100% (5 000 068,69 руб.).
ООО «Олимп-Трейд» не является реальными участником
предпринимательских отношений, не мог поставить строительные материалы, поскольку не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности и не располагает необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами.
Между ООО «Трест «УСК-СМУ 7» и ООО «Горизонт» заключены договоры на поставку товаров: от 15.01.2018 № 01.1/2018-П, от 12.02.2018 № 02/2018-П. от 07.03.2018 № 03/2018-П.
Налоговым органом установлено, что ООО «Горизонт» не является реальными участником предпринимательских отношений, не мог поставить строительные материалы, поскольку не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности и не располагает необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами. Водитель не подтвердил осуществление перевозок от ООО «Горизонт» и указал на осуществление перевозок от иных поставщиков, иного места складирования. Имеется задолженность 100%.
Между ООО «Трест «УСК-СМУ 7» и ПАО «Уралкалий» заключен договор строительного подряда от 20.03.2018 № 1148/2018/35 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «Реконструкция системы водоснабжения (Водовод хозяйственно-питьевого водоснабжения Тохтуево-Лесное)».
Налоговым органом установлен факт «использования» материалов, приобретенных по нереальным сделкам с ООО «Каскад» и ООО «ПЭК», для производства работ, выполненных «сомнительными» подрядчиками - ООО «Вираж» от 29.03.2018 № 2903, от 09.07.2018 № 1148-19/Сп и ООО «Мастерстрой» № 54, от 09.07.2018 № 1148-17/Сп.
Инспекцией установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок с ООО «Вираж», ООО «Мастерстрой»: работы подобного рода не отражены в локально сметных расчетах. Акты КС-2, полученные от ООО «Мастерстрой» и ООО «Вираж», не сопоставимы с актами КС-2, предъявленными заказчику (ПАО «Уралкалий»). Объем работ, предъявленный контрагентами значительно превышает объем работ, предъявленный заказчику по актам выполненных в проверяемом периоде, а также объем работ, отраженный в Локальном сметном расчете № 13.06-03-3, в котором заложен весь объем работ на объекте, включая 2019 год.
При этом налоговым органом не установлен факт выполнения аналогичных работ реальными подрядчиками.
ООО «Трест «УСК-СМУ 7» заключило в 2017 году (до момента начала работ на объекте - 12.02.2018, до списания ТМЦ на объект - 30.09.2018) договоры поставки с ООО «Каскад» и ООО «Пермэнергокомплектация».
Из решения следует, что материалы, приобретенные у ООО «Каскад» и ООО «ПЭК», не требовались для производства работ, не предъявлены заказчику. Товар необходимый для производства работ приобретен налогоплательщиком у реальных поставщиков в количестве и ассортименте, необходимых для производства работ и предъявленных заказчику.
В период проведения выездной налоговой проверки - 25.09.2020 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по НДС
за 4 квартал 2017 года (сумма НДС к уменьшению - 2 668 405,79 руб., уплачена плательщиком 24.09.2020 - платежное поручение № 2768), исключив налоговые вычеты по сделкам с ООО «Пермэнергокомплектация».
Между ООО «Трест «УСК-СМУ 7» и ООО «Пегас» заключен договор № 1148-20/Сп от 31.08.2018 на выполнение земляных работ. Стоимость работ по договору 4 456 474,14 руб.
Из анализа количества человеко-часов, необходимых ООО «Пегас» для выполнения земляных работы, необходимо 34 рабочих. Работники у ООО «Пегас» отсутствуют. Задолженность перед контрагентом составила 4 095 951,14 руб. - 92%, что свидетельствует о несоблюдении условий договоров.
Между ООО «Трест «УСК-СМУ 7» и ООО «Экспром» заключен договор строительного подряда от 20.03.2018 № 2В/2018.
Согласно условиям договора ООО «Экспром» обязуется выполнить своими силами валку леса на объекте ПАО «Уралкалий».
Налоговым органом установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО «Экспром» проверяемому налогоплательщику через руководителя Бебия Р.Р., ООО «Трест «УСК СМУ-7» являлось единственным покупателем товаров, работ (услуг) у ООО «Экспром», имеется завышение в 7 - 9 раз объемов работ, предъявленных ООО «Экспром», над объемами, предъявленными заказчику,
Инспекцией установлены реальные исполнители работ - ООО «Строительные машины» без участия ООО «Экспром», ООО «Строительные машины» заключило с ООО «Экспром» договор аренды с выделенными строительными машинами с обслуживающим персоналом от 28.05.2018 № 8/18.
Между ООО «Трест «УСК-СМУ 7» и ООО «Экспром» заключен договор строительного подряда от 09.02.2018 № 1 В/2017 по выполнению комплекса работ по вырубке лесных просек для проведения геофизического исследования шахтного поля СКРУ-2 ПАО «Уралкалий».
Инспекцией установлен факт превышения стоимости выполненных работ на 21% в том числе за счет завышения физических объемов выполненных работ, определены реальные исполнители - ООО «Уралстройсоюз» и ООО «ВЛПК» (контрагентами ООО «Экспром») минуя ООО «Экспром», установлена возвратность денежных средств проверяемому налогоплательщику через расчетные счета ООО «Экспром», а также с расчетных счетов контрагентов 2 звена через руководителя Бебия Р.Р., являющегося учредителем и заместителем директора по развитию ООО «Трест «УСК СМУ-7» с 09.07.2018.
ООО «Экспром» не является реальным участником предпринимательских отношений, не мог выполнить работы, поскольку не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности и не располагает необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами, формальное оформление договоров ГПХ, справок по форме 2-НДФЛ.
ООО «Трест «УСК СМУ-7» заключило с ООО «ПрогрессСтрой» договор
строительного подряда от 04.04.2018 № 1148-6/Сп на объекте ПАО «Уралкалий» по устройству наружных сетей водоснабжения от ПК40 до ПК77, устройство стыка трубопровода на ПК40.
Работы выполняются в соответствии с технической документацией, разработанной АО «ВНИИ Галургии».
ООО «Трест «УСК-СМУ 7» является единственным заказчиком работ у ООО «ПрогрессСтрой» в 3 квартале 2018 г., поставщик ООО «ПрогрессСтрой» - ООО «Экспром».
Налоговым органом установлен реальный исполнитель - ООО «Строительные машины».
Налогоплательщиком не представлены документы - накладные на отпуск материалов на сторону по форме № М-15. Инспекцией установлено, что для выполнения работ использованы материалы налогоплательщика.
Задолженность перед контрагентом составила 1 599 639 руб. (20%).
Денежные средства, перечисленные ООО «Трест «УСК СМУ-7» в адрес ООО «ПрогрессСтрой», обналичиваются как непосредственно с расчетного счета общества, так и далее по цепочке сомнительных контрагентов, установлена возвратность денежных средств (через Бебия Р.Р.). ООО «ПрогрессСтрой» не является реальным участником предпринимательских отношений, не могло выполнить работы, поскольку не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности и не располагает необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами.
ООО «Трест «УСК-СМУ 7» заключило договор поставки с ООО «ПромИндустрия» № 12/07-ПИ от 15.06.2017 на поставку гранита - объект «Храм во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца в городе Березники», заказчик ПАО «Уралкалий».
ООО «Трест «УСК-СМУ 7» заключило договор с ООО «ПромИндустрия» № 12/07-ПИ от 15.06.2017 на поставку щебня.
При осмотре представитель налогоплательщика указал, что гранит приобретался налогоплательщиком самостоятельно, работы по облицовке выполнены субподрядной организацией ООО «Гранитстрой».
Стоимость товара, поставленного ООО «ПромИндустрия» в 2018 году в сумме 5 652 тыс. руб. превышает стоимость материалов принятых от ООО «Гранитстрой» в сумме 2 831 тыс. руб.
В отношении щебня установлено, что реальными поставщиками являлись ООО «Трансагентство», ООО «Уральский партнер», ООО «Стройтранснеруд», ООО «Горно-химическая компания», ООО «КапиталТранс».
Лица, заявленные в путевых листах в качестве водителей, осуществлявших доставку товаров от ООО «Проминдустрия», не подтверждают осуществление перевозок от «спорного» контрагента и указывают на осуществление перевозок грузов иного характера.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды согласились с выводами налогового органа о том, что спорные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений, не могли выполнить предусмотренные договорами работы и поставить строительные
материалы, поскольку не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности и не располагают необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами, контрагенты исчисляли налоги в минимальных размерах, по расчетным счетам отсутствовали расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, контрагенты являются промежуточным звеном в цепочке формально-легитимных организаций, используемых для обналичивания денежных средств в интересах третьих лиц, средства, поступившие от налогоплательщика, выведены на счета сомнительных контрагентов с последующим обналичиванием.
Действия налогоплательщика, взаимозависимых лиц и его контрагентов носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды.
Принимая во внимание, что налоговым органом доказана невозможность поставки ТМЦ спорными контрагентами, учитывая, что обществом реальные исполнители работ и поставщики товара не раскрыты, расчетный способ, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не подлежит применению, следовательно, выявленные инспекцией по результатам проведения сверки расходы, не учтенные в ходе проведения налоговой проверки, не подлежат принятию при расчете обязательств по налогу на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах, суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами ООО «Экспром», ООО «Вираж», ООО «Мастерстрой», ООО «Прогресстрой», ООО «Витязь», ООО «Парма», ООО «ПермЭнергоКомплектация», ООО «ПромИндустрия», ООО «Каскад», ООО «Горизонт», ООО «Портал», ООО «Пегас», ООО «Олимп-Трейд», ООО «Титан Трейд», не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Суть приведенных доводов заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.
При этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам, приводимых сторонами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
По существу доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2023 по делу № А50-23798/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Жаворонков
Судьи Н.Н. Суханова
Е.А. Кравцова
