Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6733/22
Екатеринбург
03 ноября 2022 г. | Дело № А50-30578/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Суспициной Л.А.,
судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» (далее – общество «ВМ Недвижимость», заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 по вопросу о судебных расходах по делу
№ А50-30578/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле № А50-30578/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа,
явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Победа» (далее – общество СК «Победа») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу «ВМ Недвижимость» о взыскании задолженности в сумме 855 009 руб., начисленной неустойки в сумме 58 140 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 22.10.2020 дело № А45-22719/2020 передано на рассмотрение
в Арбитражный суд Пермского края. Делу присвоен № А50-30578/2020.
До принятия судом решения по существу спора общество
СК «Победа» заявило об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; общество «ВМ Недвижимость» заявило о встречных исковых требованиях к обществу СК «Победа» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 000 руб. в порядке статьи 132 названного Кодекса.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 первоначальные иск общества СК «Победа» в части требования о взыскании основного долга удовлетворен: в его пользу с общества «ВМ Недвижимость» взысканы 855 009 руб.; производство по делу в части требований общества СК «Победа» о взыскании неустойки в сумме 58 140 руб. 61 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении встречного иска общества «ВМ Недвижимость» отказано; распределены судебные расходы на оплату судебной экспертизы и на оплату государственной полшины по искам.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество СК «Победа» 03.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении понесенных в связи
с рассмотрением дела судебных расходов в общей сумме 244 364 руб.,
из которых 230 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 14 364 руб. – расходы на проезд и проживание представителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «ВМ Недвижимость» просит определение суда первой инстанции от 31.03.2022 и постановление апелляционного суда от 05.07.2022 отменить, принять по вопросу о судебных расходах новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества СК «Победа».
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вопрос
о судебных расходах общества СК «Победа», понесенных на оплату услуг представителя, рассмотрен судами формально, без исследования в полной мере обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного его разрешения. При этом заявитель настаивает на том, что представитель
Клочков А.А., с которым общество СК «Победа» заключило договор (соглашение) от 07.08.2020 № 14/20-ЮУ об оказании юридических услуг,
в действительности является штатным работником этого юридического лица. О данном факте, по мнению заявителя, свидетельствуют сведения региональной базы Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФР) персонифицированного учета о Клочкове А.А. как застрахованном лице, получающем от общества СК «Победа» только заработную плату,
но не вознаграждение по гражданско-правовым договорам. К утверждению общества СК «Победа» об ином со ссылками на пояснения главного бухгалтера Никулиной О.С. относительно допущенных ею ошибок при представлении сведений в ПФР о Клочкове А.А. как застрахованном лице
и копию трудовой книжки Клочкова А.А. судам, по мнению заявителя, следовало отнестись критически, в том числе с учетом выводов судов
по иным делам с участием сторон по результатам рассмотрения вопроса
о возмещении судебных расходов, понесенных обществом СК «Победа» на оплату услуг этого же представителя (в частности, по делу
№ А70-15173/2020). Между тем, как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики
по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Победа» просит оставить определение суда первой инстанции от 31.03.2022 и постановление апелляционного суда от 05.07.2022 без изменения, считая их законными
и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления
о возмещении за счет проигравшей стороны в споре – общества «ВМ Недвижимость»судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, общество СК «Победа» сослалось на следующие обстоятельства.
Обществом СК «Победа» (заказчик) с Клочковым А.А. (исполнитель) был заключен договор (соглашение) об оказании юридических услуг
от 07.08.2020 № 14/20-ЮУ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению, подаче искового заявления и предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, направленных
на взыскание суммы задолженности с общества «ВМ Недвижимость»
за выполненные заказчиком работы, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные юридические услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя складывается из следующих сумм:
-за исследование документов заказчика, на которых основаны требования к должнику и подачу искового заявления в арбитражный суд первой инстанции – 15 000 руб.;
-за каждый день участия исполнителя в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого судебного дела в арбитражном суде первой инстанции (согласованная сторонами стоимость включает в себя все необходимые действия исполнителя, направленные на представление интересов заказчика в каждом судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции) –
25 000 руб.;
-в случае участия исполнителя в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции онлайн или с использованием системы видеоконференц-связи – 20 000 руб.
В пункте 3.2 договора определено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами соглашения перечисляетсяаванс
в сумме 80 000 руб.; окончательный расчет заказчик обязан произвести
в течение 3-х банковских дней, после принятия арбитражным судом первой инстанции соответствующего решения и подписания акта оказанных услуг.
В пункте 3.1.4 договора определено, что расходы по оплате государственной пошлины и сборов, иных обязательных платежей, а также расходы по проезду и проживанию (командировочные) представителя
в других субъектах Российской Федерации (вне г. Новосибирска) в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно,
на основании подтверждающих документов (билетов, квитанций, кассовых чеков и т.д.). Командировочные расходы выплачиваются заказчиком
из расчета 2000 руб. за один день командировки, авансом перед предстоящей командировкой.
Пунктом 3.4 договора определено, что в случае необходимости предоставления интересов заказчика в суде апелляционной и/или кассационной инстанции стоимость услуг исполнителя определяется
из расчета 40 000 руб., которая включает в себя стоимость подготовки апелляционной (кассационной) жалобы, возражений и соответствующих документов для участия в суде апелляционной/кассационной инстанции, участие исполнителя в заседании в апелляционной/кассационной инстанции. В случае участия исполнителя в судебном заседании в суде апелляционной/кассационной инстанции онлайн или с использованием системы видеоконференц-связи стоимость участия представителя составляет 25 000 руб. Оплата производится в течение 5-ти дней с даты внесения соответствующего судебного акта.
По результатам оказания услуг в рамках договора от 07.08.2020
№ 14/20-ЮУ сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2021 № 1, от 27.12.2021 № 2.
Денежные средства на оплату услуг представителя общество
СК «Победа» выдавало по расходным кассовым ордерам от 07.08.2020
№ П00014 на сумму 80 000 руб. (аванс за услуги по договору), от 01.02.2021 № П00004 на сумму 4 000 руб. (командировочные расходы), от 09.08.2021
№ П00028 на сумму 50 000 руб. (расчет по договору за услуги), от 30.09.2021
№ П00030 на сумму 75 000 руб. (окончательный расчет за услуги
по договору), от 27.12.2021 № П00039 на сумму 25 000 руб. (расчет за услуги по договору).
В дело представлены маршрутная квитанция на сумму 8 489 руб., счет от 02.02.2021 Мини-отеля «Глобус» и чек об оплате на сумму 1 875 руб.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения обществом СК «Победа» расходов на оплату представительских услуг, а также транспортных, командировочных расходов в связи
с рассмотрением настоящего дела подтвержден в полной мере.
При этом при определении размера судебных расходов, причитающихся к возмещению, суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, и, оценив объем оказанных услуг, в отсутствие доказательств иного признал расходы в сумме 244 364 руб. разумными, соразмерными
и обоснованными.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Доводы общества «ВМ Недвижимость» о том, что представитель Клочков А.А. в период оказания юридических услуг, являлся штатным работником общества СК «Победа», суды первой и апелляционной инстанций отклонили как не подтвержденные материалами дела.
Изучив материалы дела, суд округа приходит к следующим выводам.
Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена в числе прочего
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).
Как определено пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт
их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица
в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 названного Кодекса
не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 названного Кодекса).
Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов общество «ВМ Недвижимость» указало на то, что Клочков А.А. в период оказания юридических услуг
в связи с рассмотрением настоящего дела являлся штатным работником общества СК «Победа».
Положениями статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возмещения судебных расходов
на оплату услуг представителя, входящего в штат работников организации, участвующей в деле, существенное значение имеет не содержание трудовой функции работника, а обусловленность его участия в рассмотрении дела заданием работодателя.
Отклоняя доводы общества «ВМ Недвижимость» о том, что представитель Клочков А.А. в период оказания юридических услуг, являлся штатным работником общества СК «Победа», суды первой инстанции указал на их неподтвержденность, а апелляционный суд, приняв в качестве дополнительных доказательств по делу на стадии апелляционного производства сведения, полученные от Отделения Пенсионного фонда
по Тюменской области, согласно которым обществом СК «Победа» в период с января 2017 года по март 2021 года были произведены страховые отчисления на застрахованное лицо – Клочков А. А. без указания на то, что
с указанным лицом обществом заключен гражданско-правовой договор, договор об оказании юридического сопровождения от 01.02.2019
№ 03/19-100, трудовую книжку Клочкова А.А. с последней записью в ней
от 30.10.2015, а также приняв во внимание материалы дела
№ А70-15173/2020 с участием тех же сторон (относящиеся к вопросу о судебных расходах), указанный вывод суда первой инстанции поддержал.
Между тем судами первой и апелляционной инстанции вопрос
о наличии/отсутствии трудовых отношений между обществом СК «Победа» и Клочковым А.А. исследован поверхностно.
Так, апелляционным судом при исследовании и оценке принятых
в качестве дополнительных доказательств по делу документов не дана оценка тому обстоятельству, что согласно сведениям ПФР обществом СК «Победа»
в истцом в период с января 2017 года по март 2021 года были произведены страховые отчисления на застрахованное лицо – Клочков А.А. без указания на то, что с указанным лицом обществом заключен гражданско-правовой договор, при этом из указанных сведений следует, что обществом
СК «Победа» в период с января 2017 года по апрель 2018 года производились выплаты в сумме 13 793 руб. 75 коп., за май 2018 года – 20 771 руб. 78 руб., за июнь 2018 года – 6 362 руб. 03 коп., за период с сентября 2018 года по май 2019 года – 14 000 руб., за период с июня 2019 по март 2021 – 14 125 руб.
При указанных обстоятельствах вопрос о действительной правовой природе заключённого обществом СК «Победа» с Клочковым А.А. договора от 01.02.2019 № 03/19-ЮО, поименованного как договор
об оказании услуг юридического сопровождения, апелляционным судом
не исследован, не принято во внимание, что указанные суммы не соотносятся с суммой денежных средств, уплаченных Клочкову А.А. и по договору
об оказании юридических услуг от 07.08.2020 № 14/20-ЮУ в пределах этого периода (в частности, расходные кассовые ордера от 07.08.2020 № П00014
на сумму 80 000 руб., от 01.02.2021 № П00004 на сумму 4 000 руб.
не отражены в региональной базе индивидуального (персонифицированного) учёта на застрахованное лицо).
Таким образом, сомнения о реальности оплаты обществом СК «Победа» услуг представителя Клочкова А.А. именно в рамках договора об оказании юридических услуг от 07.08.2020 № 14/20-ЮУ, о чем заявляло общество «ВМ Недвижимость», судами фактически не исключены.
Исходя из изложенного, вопрос о наличии/отсутствии трудовых отношений между обществом СК «Победа» и Клочковым А.А. в период оказания последним юридических услуг по обозначенному договору имеет существенное значение для правильного рассмотрения вопроса о судебных расходах в связи с рассмотрением настоящего дела, однако не был исследован судами в полной мере.
Учитывая изложенное, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов в части присуждения к выплате обществу
СК «Победа» за счет общества «ВМ Недвижимость» судебных расходов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества СК «Победа», суд округа считает необходимым отменить их и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении вопроса о судебных расходах, понесенных
в связи с рассмотрением дела, суду надлежит устранить выявленные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности.
По результатам нового рассмотрения вопроса о судебных расходах, при правильном применении норм процессуального права, суду принять законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 по вопросу
о судебных расходах по делу № А50-30578/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу отменить.
Вопрос о судебных расходах по делу № А50-30578/2020 направить
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Суспицина
Судьи А.А. Столяров
И.А. Краснобаева
