АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2237/21

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-12936/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.05.2022);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области  - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 28.01.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее –общество «СМУ №7», должник).

Решением суда от 10.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества «СМУ №7» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий, кассатор).

Уполномоченный орган 20.05.2021 направил в арбитражный суд жалобу на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся внеобоснованном привлечении специалистов, оказывающих юридические и бухгалтерские услуги по трудовым договорам; отражении конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности недостоверных сведений о привлеченных специалистах; нарушении порядка реализации имущества при не заключении договора с участником торгов ФИО4; затягивании процедуры конкурсного производства; необоснованном погашении текущих требований в размере 2 172 499 руб. в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Парк» и «УСК» (далее – общества «Парк» и «УСК»); не предъявлении требований об уплате неустойки за просрочку выполнения работ субподрядчиками должника обществами «Парк» и «УСК».

Помимо этого уполномоченный орган просил обязать конкурсного управляющего расторгнуть трудовые договоры с привлеченными специалистами.

Определением от 18.03.2022 жалоба удовлетворена частично, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов в части расходов, превышающих установленный законом лимит расходов; нарушении порядка реализации имущества в части уклонения от заключения договора купли-продажи с ФИО5 и повторном выставлении соответствующего имущества на торги. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022 определение суда от 18.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2022, передать дело на новое рассмотрение.

Кассатор утверждает, что суды, в нарушение статьи 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вышли за пределы заявленных уполномоченным органом требований, вместо обоснованности привлечения лиц по трудовым договорам суды рассмотрели вопрос  о превышении лимитов суммы расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов.

Кассатор ссылается на то, что вывод судов о том, что сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего от 03.02.2021, не согласуются со сведениями, отраженными в итоговом отчете, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам: представленный уполномоченным органом в материалы дела отчет от 03.02.2021 не имеет никакого отношения к обществу «СМУ №7», а касается банкротства иного лица – общества с ограниченной ответственностью «УНГСК», ликвидацию которого также проводил ФИО1

Кассатор считает, что суды вышли за пределы рассматриваемого требования, признав незаконными действия по повторному выставлению имущества на торги, так как, во-первых, это обязанность конкурсного управляющего, во-вторых, уполномоченный орган просил признать нарушенным порядок реализации при заключении договора с участником торгов ФИО4

Кассатор указывает на то, что при реализации недвижимого имущества конкурсный управляющий действовал в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 27.06.2018 по заявлению уполномоченного органа.

Определением от 14.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 10.01.2019 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 10.03.2022 процедура конкурсного производства завершена.

Как следует из отчета конкурсного управляющего  о своей деятельности, по результатам инвентаризации в конкурсную массу должника были включены недвижимое (земельные участки, здания) и движимое имущество (в том числе оборудование, 12 единиц транспортных средств, самоходные машины) общей балансовой стоимостью 18 719 516 руб. (инвентаризационные описи от 21.03.2019, сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 22.03.2019 № 3600266.

В числе прочего в конкурсную массу были включена производственно-складская база, состоящая из земельного участка с кадастровым номером 74:19:0303002:860 площадью 19053 кв.м. с расположенными на данном земельном участке четырьмя нежилыми зданиями: 1) нежилое здание (административное) общей площадью 526,5 кв.м с кадастровым номером 74:19:0000000:4665; 2) нежилое здание - склад, общей площадью 492,3 кв.м с условным номером 74:19:0000000:0000:008190:1000/Д; 3) нежилое здание - гараж, общей площадью 537,2 кв.м с условным номером 74:19:0000000:0000:008190:1000/А1; 4) нежилое здание - растворобетонный узел, общей площадью 224,8 кв.м с условным номером 74:19:0000000:0000:008190:1000/Е.

Включенное в конкурсную массу имущество было оценено в 29 418 829 руб., а продано по суммарной цене 23 813 160,63 руб.

Общий размер поступивших в конкурсную массу денежных средств составил 37 363 520 руб.

В ходе конкурсного производства были предъявлены требования по взысканию дебиторской задолженности на сумму 13 591 192 руб., из которых фактически выплачено должнику 1 915 299 руб.

Требования об оспаривании сделок должника, а также о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не заявлялись.

Реестровые требования были удовлетворены в следующем размере: - требования первой очереди заявлены не были; - требования второй очереди ((обязательные платежи) погашены полностью на сумму 202 888 руб.; - требования кредиторов третьей очереди по основной задолженности удовлетворены на 25 % (11 917 135 руб. из 47 664 983 руб.); - требования по финансовым санкциям (2 712 434 руб.) и требования «опоздавших» кредиторов (2 443 руб.) погашены не были.

Размер расходов на проведение процедуры конкурсного производства определен конкурсным управляющим в размере 29 693 793 руб., а общий размер текущих обязательств (погашены в полном объеме) 29 791 317 руб.

Определением арбитражного суда от 03.11.2020 по настоящему делу, принятым в рамках иного обособленного спора, суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 в 30-дневный срок с момента вступления определения в законную силу заключить от имени общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 7» как продавца с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) как с покупателем договор купли-продажи на условиях проекта договора, размещенного в сообщении ЕФРСБ от 13.11.2019 № 4372476, в отношении здания гараж-склада общей площадью 537 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 4739 кв.м. с кадастровым номером 74:19: 0303002:1157, по цене 3 900 000 руб.

Договор конкурсным управляющим заключен не был.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу общества за 12 месяцев 2017 года активы должника составляли 74 421 тыс.руб., в том числе 12 664 тыс.руб. основных средств, 8 501 тыс.руб. отложенных налоговых активов, 18 190 тыс.руб. запасов, 34 838 тыс.руб. дебиторской задолженности, 282 тыс.руб. денежных средств.

Исходя из данной информации, конкурсный управляющий имел право привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности в пределах лимита расходов, не превышающего 1 039 210 тыс. руб.

Приступив к исполнению своих обязанностей, конкурсный управляющий от имени должника заключил трудовые договоры с бухгалтером ФИО7 юрисконсультом ФИО8 и секретарем Соболевой Е.В., ежемесячно выплачивал заработную плату.

В настоящее время трудовые договоры расторгнуты в связи с завершением процедуры банкротства общества «СМУ №7».

Уполномоченный орган, усмотрев факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против довода жалобы уполномоченного органа по необоснованному привлечению специалистов, управляющий указывал, что привлеченные специалисты были необходимы для достижения целей конкурсного производства, а сам конкурсный управляющий не имел возможности выполнить соответствующие действия самостоятельно, в том числе и по причине удаленного нахождения управляющего.

Относительно ФИО9 конкурсный управляющий в отзыве от 27.07.2021 указал, что 01.08.2019 с данным лицом был заключен договор на выполнение работ по архивированию документации. В последующем, 01.01.2020 ФИО9 была принята на работу в общество «СМУ №7» по трудовому договору на должность секретаря.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов в части расходов, превышающих установленный законом лимит расходов; нарушения порядка реализации имущества в части уклонения от заключения договора купли-продажи с ФИО5 и повторном выставлении соответствующего имущества на торги, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве последний вправе привлекать иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судами установлено, что  конкурсным управляющим превышен лимит расходов на привлеченных специалистов, также учтено, что за установлением дополнительного лимита расходов арбитражный управляющий в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обращался.

При этом суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность привлечь необходимых специалистов на таких условиях, которые позволили бы соблюсти установленный лимит расходов, в частности, в рамках данного конкретного дела исходя из объема выполняемой ими работы (и необходимой для достижения целей конкурсного производства) управляющий имел возможность привлечь специалистов не по трудовому договору, а по договору об оказании услуг с оплатой, привязанной к фактически совершенным действиям.

При этом суды учли тот факт, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность после открытия конкурсного производства, часть действий привлеченных специалистов носила технический характер и могла быть совершена управляющим самостоятельно.

В части работы юрисконсульта судами принято во внимание эффективность работы по взысканию дебиторской задолженности, отсутствие в рамках дела споров об оспаривании сделок и привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Относительно специалиста ФИО9, суды установили, что в части исполнения ею функции делопроизводителя какие-либо сведения, подтверждающие необходимость привлечения специалиста конкурсным управляющим не представлены.

Относительно доводов жалобы уполномоченного органа о нарушении порядка реализации имущества при не заключении договора с участником торгов ФИО4; затягивании процедуры конкурсного производства, судами установлено, что, как указано выше, определением суда от 03.11.2020 суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 в 30-дневный срок заключить от имени общества «СМУ № 7» с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор купли-продажи здания гараж-склада, по цене 3 900 000 руб.

В данном случае, при рассмотрении обособленного спора о понуждении конкурсного управляющего к заключению договора купли-продажи суд, установил, что собранием кредиторов, состоявшимся 09.04.2019, большинством голосов на котором обладал кредитор общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», были утверждены предложения конкурсного управляющего о реализации производственно-складской базы единым лотом с начальной ценой 19 265 000 руб.

Первые и вторые торги по продаже данного объекта были назначены на 14.06.2019 и 19.08.2019 и были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В последующем собранием кредиторов, состоявшимся 11.10.2019, большинством голосов на котором вновь обладал кредитор общество «Газпром трансгаз Екатеринбург», были утверждены изменения в порядок продажи производственно-складской базы, предусматривающие разбивку лота на четыре объекта с разделом земельного участка.

В соответствии с утвержденными изменениями конкурсным управляющим были сформированы четыре лота и 13.11.2019 в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении первых открытых торгов в форме аукциона по лотам, в том числе по лоту № 2 здание отапливаемое (гараж) – (склад) общей площадью 537 м2, расположенное на земельном участке площадью 4739 кв.м. с кадастровым номером 74:19: 0303002:1157.

Проведение торгов было назначено на 30.12.2019 на электронной площадке общества «Фабрикант.ру»; срок подачи заявок на участие в торгах установлен с 00.00 часов 18.11.2019 г. до 23.45 часов 20.12.2019. Размер задатка – 10 % от начальной цены лота.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры № 1527863 (по лоту № 2) торги были признаны несостоявшимися в связи с подачей заявки только одного участника.

Суд установил, что единственная заявка по лоту № 2 была подана ФИО10, действующей в качестве агента от имени индивидуального предпринимателя ФИО4.

ФИО4 30.12.2019 направил в адрес конкурсного управляющего обращение, подтверждающее намерение заявителя заключить договор купли-продажи по лоту № 2 по начальной цене.

Суд установил, что письмо ФИО4 было доставлено управляющему 03.01.2020, а фактически получено 10.01.2020. Несмотря на это, конкурсный управляющий возвратил задаток ФИО4 30.12.2019, от заключения договора купли-продажи с ФИО4 уклонился, а уже 15.01.2020 провел собрание кредиторов, которое приняло решение об изменении порядка продажи спорного имущества с тем, чтобы вновь объединить объекты недвижимости в единый лот.

Сообщение о проведении торгов в соответствии с новым порядком по начальной цене единого лота было размещено в ЕФРСБ 31.01.2020 (торги назначены на 18.03.2020).

Данные торги признаны несостоявшимися со ссылкой на отсутствие заявок, несмотря на имеющиеся сведения о допуске к участию в торгах трех претендентов, после чего конкурсный управляющий назначил на 05.06.2020 новые торги (без снижения начальной цены на 10 %, как было бы в случае проведения повторных торгов), победителем которых был признан ФИО11.

Договор с ФИО12 заключен не был ввиду принятия судом обеспечительных мер.

Суд признал, что поданная от имени ФИО4 заявка и прилагаемые к ней документы для участия в торгах, назначенных на 30.12.2019 (торговая процедура № 1527863), соответствовали требованиям, установленным Законом о банкротстве, и не противоречили сообщению о торгах.

Соответственно после составления и подписания итогового протокола о признании торгов № 1527863 несостоявшимися в связи с подачей единственной заявки, у конкурсного управляющего как организатора торгов возникла обязанность выяснить волеизъявление единственного участника на заключение договора купли-продажи по начальной цене.

Вопреки этому конкурсный управляющий внес на рассмотрение собрания кредиторов 15.01.2020 вопрос об изменении порядка продажи имущества должника, в том числе спорного объекта, и приступил к проведению новых торгов.

В связи с изложенным, суд в рамках иного обособленного спора удовлетворил требование ФИО4 о понуждении конкурсного управляющего к заключению договора купли-продажи.

Учитывая тот факт, что несвоевременное заключение договора с ФИО4 и возникновение соответствующего судебного спора были обусловлены неправомерными действиями конкурсного управляющего и фактически повлекли затягивание мероприятий конкурсного производства, суд правомерно признал соответствующий довод жалобы обоснованным.

Исследовав и оценив доводы жалобы уполномоченного органа, проанализировав указанные выше обстоятельства, приняв во внимание, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным представителем интересов должника и кредиторов, необоснованно привлек специалистов с превышением лимита расходов, в связи с заключением со специалистами трудовых договоров, а не договоров об оказании услуг (для разового выполнения действительно необходимых действий), чем нарушил права и законные интересы кредиторов, учитывая, что несвоевременное заключение договора купли-продажи с ФИО4 и возникновение соответствующего судебного спора были обусловлены неправомерными действиями конкурсного управляющего в связи с необоснованным повторным выставлением имущества должника на торги, что фактически повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в данной части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции, установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, итоговому выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о выходе судами за пределы заявленных уполномоченным органом требований, так как по его мнению вместо обоснованности привлечения лиц по трудовым договорам суды рассмотрели вопрос о превышении лимитов расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов подлежит отклонению. Исходя из материалов дела, процессуальной позиции участников спора, уполномоченный орган изначально указывал в доводах жалобы не только на необоснованное привлечение специалистов по трудовым договорам, а не по договорам об оказании услуг, но и на превышение лимитов расходов конкурсного управляющего на выплату заработной платы указанным работникам (в частности, страница 4-6 жалобы на действия управляющего).

Судом округа не установлен выход судов за пределы заявленных уполномоченным органом требований и, соответственно, нарушений положений статей 9, 49 АПК РФ.

Довод кассатора о том, что суды вышли за пределы рассматриваемого требования, признав незаконными действия по повторному выставлению имущества на торги, так как во-первых, это обязанность конкурсного управляющего, во-вторых уполномоченный орган просил признать нарушенным порядок реализации при заключении договора с участником торгов ФИО4, - также подлежит отклонению судом округа.

В рассматриваемом обособленном споре суды не выходили за пределы заявленного требования, рассматривали жалобу в пределах, которые были указаны в заявлении уполномоченного органа и частично признали обоснованными именно те нарушения конкурсного управляющего, которые были указаны налоговым органом.

В данном случае в вину конкурсному управляющему уполномоченным органом приводилось не исполнение обязанности по повторному выставлению имущества на торги, а нарушение порядка реализации имущества в результате незаконного бездействия в виде не заключения конкурсным управляющим договора купли-продажи имущества с ФИО5, в связи с чем вышеуказанный довод кассатора является необоснованным.

На основании вышеизложенного подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что при реализации имущества он действовал в соответствии с Законом о банкротстве, как противоречащий установленным судами первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Относительно довода конкурсного управляющего, что вывод судов о несогласованности сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего от 03.02.2021, со сведениями, отраженными в итоговом отчете конкурсного управляющего, является ошибочным в виду того, что уполномоченный орган представил отчет от 03.02.2021 в отношении иного лица общества с ограниченной ответственностью «УНГСК» - суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, указанный отчет от 03.02.2022 был представлен уполномоченным органом в суд первой инстанции для сравнения, в обоснование довода о привлечении одних и тех же лиц конкурсным управляющим ФИО1 в разных процедурах банкротства разных должников, и в данном случае ссылки судов первой и апелляционной инстанции на данное доказательство не являются соотносимыми с предметом настоящего спора, но так как на итоговые выводы судов указанный отчет (ссылки на него) не повлиял, суды обоснованно частично удовлетворили жалобу уполномоченного органа и при этом исходили из анализа и оценки иных документов и сведений, представленных в материалы дела помимо отчета от 03.02.2021, - ошибочное указание судов на данный отчет не является основанием для отмены судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-12936/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             О.Н. Новикова

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова

Д.Н. Морозов