Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6945/21
Екатеринбург
28 сентября 2021 г. | Дело № А76-32547/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021
по делу № А76-32547/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Прокуратуры Челябинской области –
Дроженко И.Н. (служебное удостоверение № 286427).
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны – Душаков А.А. (доверенность от 12.01.2021).
Индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Владимировна
(далее – истец, предприниматель Иванова Ю.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице Главного Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчики, МВД России, ГУ МВД России ПО Челябинской области) убытков в сумме 331 790 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области), Прокуратура Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс», заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Ковалевскую Наталью Андреевну.
В ходе судебного разбирательства в порядке 46, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение о взыскании денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице Главного Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021
в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Иванова Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что сотрудниками следственного органа необоснованно и незаконно принято поспешное решение о вскрытии ее помещения без надлежащего уведомления, поскольку на следственном действии ни сам истец, ни его представитель не присутствовали. Податель жалобы считает необходимым отметить, что обыск проводился в выходной день. Таким образом, по мнению кассатора, сотрудники следственного органа не уведомили надлежащим образом о проведении обыска, не обеспечили участие собственника или его представителя, необоснованно произвели вскрытие помещения.
В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Челябинской области просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и из материалов дела следует, что 08.03.2020
в нежилом помещении № 3 принадлежащем истцу и расположенном по адресу:
г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 9, был проведен обыск.
Целью проведения обыска являлись обнаружение и изъятие предметов и документов, представляющих интерес для расследуемого уголовного дела.
Истец утверждает, что в ходе производства обыска сотрудники ГУ МВД России по Челябинской области совершили следственные действия, в результате которых истцу причинен имущественный вред, выразившийся в взломе/демонтаже двух металлических дверей, пластиковых перегородок, перегородок из ГКЛ.
Размер убытков определен согласно отчету оценщика во внесудебном порядке в сумме 331 790 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование наличия у него убытков, заявленных к взысканию, не доказана противоправность поведения ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.
На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 10 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ
«О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляются следующие права: проводить оперативно-розыскные мероприятия, использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие сведения о сотрудниках органов внутренних дел, ведомственной принадлежности их подразделений, организаций и служб, помещений и транспортных средств, и обрабатывать сведения о сотрудниках органов внутренних дел, содержащиеся в государственных информационных системах и (или) базах данных государственных органов и государственных внебюджетных фондов, производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.
Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, для пресечения преступления.При проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных части 3 данной статьи, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств (части 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).
Согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей указанной статьи, - судебное решение, разрешающее его производство. При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.
По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке, предусмотренном
статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Судами выявлено и материалами дела подтверждается, что сотрудниками полиции в рамках предоставленных им полномочий принимались меры, непосредственно направленные на собирание доказательств в рамках расследуемого уголовного дела в связи с наличием данных полагать, что в помещении ответчика могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.05.2020 отказано в принятии жалобы Ивановой Ю.В. поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Ковалевской Н.А. о проведении обыска в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности фактов, а именно противоправности действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области
Ковалевской Н.А., наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями следователя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом из материалов дела не следует, что истец предпринимал какие-либо действия, связанные с исключением и (или) уменьшением размера убытков, обеспечил беспрепятственный доступ в помещение истца.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе по существу спора доводы отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций. При этом суд округа считает, что собранные по делу доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для иных выводов не усматривает.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021
по делу № А76-32547/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Лазарев
Судьи Т.В. Сулейменова
М.В. Торопова
