Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6516/15
Екатеринбург
31 августа 2015 г. | Дело № А50-20991/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – ООО «Амулет», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу № А50-20991/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ООО «Амулет» – Орлов С.В. (доверенность от 27.03.2015 б/н).
ООО «Амулет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 13 157 руб. 25 коп., неустойки в размере 13 860 руб., а также судебных издержек по делу: оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 102 руб. 30 коп. и государственная пошлина в размере 2000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» (далее – ОАО «МСЦ»), Мирзоев Эльнур Алимуса Оглы, Алиев Расим Фархад Оглы, Юрченко Олег Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 (судья Саксонова А.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Амулет» взыскано 15 103 руб. 77 коп., в том числе: страховое возмещение – 537 руб. 25 коп., неустойка – 8712 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя – 5134 руб. 50 коп., почтовые расходы – 35 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины – 685 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.
ООО «Амулет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании 17 768 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает ошибочным выводы судов о надлежащем исполнении ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 12 620 руб. посредством перечисления названной суммы на счет ОАО «МСЦ» (платежное поручение от 24.10.2014 № 906). Ссылаясь на условия договора уступки права требования, заключенного 28.08.2014 между ООО «Амулет» и ОАО «МСЦ», а также уведомление ответчика 29.08.2014 о данной уступке права, истец полагает, что ООО «Росгосстрах» обязан был исполнить свои обязательства перед истцом, а не перед ОАО «МСЦ». По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу в силу неправильного толкования норм материального права, а также неприменения к спорным правоотношениям положений ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО «Амулет» считает необходимым также учесть вступившее в силу постановление суда апелляционной инстанции по делу № А50-24767/2014, в котором, при рассмотрении апелляционной жалобы по аналогичному спору, содержится вывод о том, что поскольку ООО «Росгосстрах» было надлежащим образом извещено о состоявшейся уступке права требования, исполнение обязательств в пользу ОАО «МСЦ» после получения данного уведомления не повлекло прекращение обязательства ООО «Росгосстрах» по суброгационному требованию, в связи с чем требования ООО «Амулет» в соответствующей части предъявлены к ООО «Росгосстрах» правомерно. Из этого следует, что в идентичной ситуации суд апелляционной инстанции (в другом составе) пришел к иному выводу о том, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения после получения уведомления об уступке прав требования прежнему кредитору, не являются выполненными надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, на ул. Мира, 27 в г. Перми 07.03.2014 в 14 ч 10 мин. произошло ДТП с участием а/м ИЖ-27175-037 г/н А618МК/159, принадлежащей Алиеву Р.Ф.О., под управлением водителя Мирзоева Э.А.О. и а/м KIA-RIO г/н В274КА/159 под управлением собственника Юрченко О.В.
Факт данного ДТП подтверждается соответствующей справкой от 07.03.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2014.
Вина водителя Мирзоева Э.А.О. (наезд на стоящее транспортное средство) подтверждена вышеназванными документами.
В результате указанного ДТП а/м KIA-RIO г/н В274КА/159 причинены механические повреждения. Риск причинения ущерба указанному автомобилю на момент ДТП был застрахован ОАО «МСЦ».
Признав указанный случай страховым, ОАО «МСЦ» составило акт о наступлении страхового случая и выплатило потерпевшему 13 940 руб. страхового возмещения.
Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м ИЖ-27175-037 г/н А618МК/159 на момент ДТП был застрахован ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0655599494).
ОАО «МСЦ», воспользовавшись правом предъявления требований непосредственно к страховщику причинителя вреда, 17.07.2014 направило ответчику требование № 165/14 о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Данное требование оставлено без исполнения.
Между ООО «Амулет» и ОАО «МСЦ» заключен договор уступки права требования от 28.08.2014 № 1/А, по условиям которого последний передает ООО «Амулет» право требования с указанных в договоре страховщиков сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в обозначенном размере. В рамках данного договора истцу передано право требования с ответчика возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП в сумме 13 277 руб. 25 коп., а также право требовать взыскания неустойки.
Уведомлением от 29.08.2014 ответчик был извещен о состоявшейся данной уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств согласно договору. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не перечислены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, определив сумму страхового возмещения в размере 13 157 руб. 25 коп. с учетом произведенного специализированной организацией расчета износа транспортного средства (13 940 руб. – 782 руб. 75 коп. = 13 157,25).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части, исходил из того, что выплата страхового возмещения в размере 12 620 руб. ответчиком произведена 24.10.2014 путем перечисления указанной суммы на счет ОАО «МСЦ» именно по суброгационному требованию № 165/14 от 17.07.2014, соответственно, взысканию в пользу истца подлежит разница составляющая 537 руб. 25 коп. (13 157 руб. 25 коп. – 12 620 руб.), неустойка за несвоевременное выполнение спорного обязательства подлежит взысканию за период с 19.08.2014 по 23.10.2014. С учетом результата рассмотрения спора судебные издержки распределены судом пропорционально.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает ее обоснованной в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на день заключения договора страхования) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) совершено по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком, который обязан выплатить страховое возмещение в порядке суброгации.
Требование о перечислении денежных средств в порядке суброгации от 17.07.2014 № 165/14 на сумму 12 620 руб. направлено ОАО «МСЦ» в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и было им получено 18.07.2014, что подтверждено почтовой квитанцией.
Выплата денежных средств в сумме 12 620 руб. по страховому акту от 29.07.2014 № 0009782708-001 (суброгационное требование от 17.07.2014 № 165/14) произведена ООО «Росгосстрах» в пользу филиала ОАО «МСЦ» в г. Перми платежным поручением от 24.10.2014 № 906.
Между тем, из обстоятельств дела следует и сторонами не оспорено, что на дату названного платежа выгодоприобретателем по данному суброгационному требованию являлось ООО «Амулет», приобретшее право требования к ООО «Росгосстрах» на основании договора уступки от 28.08.2014 № 1/А, заключенному с ОАО «МСЦ» (первоначальный кредитор).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами на основании материалов дела верно установлено и сторонами спора не оспорено, что уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу получено ООО «Росгосстрах» 29.08.2014.
Так как ООО «Росгосстрах» заблаговременно было извещено о состоявшейся между ОАО «МСЦ» (цедент) и ООО «Амулет» (цессионарий) уступке права требования, надлежащим кредитором для ответчика являлся цессионарий, поэтому перечисление платежным поручением от 24.10.2014 № 906 на счет ОАО «МСЦ» 12 620 руб. не повлекло прекращение обязательства ответчика по суброгационному требованию перед ООО «Амулет».
В этой связи правовых оснований для отказа в удовлетворении требования ООО «Амулет» о взыскании страхового возмещения в размере 12 620 руб. у судов не имелось.
Как связанные с этим не могут являться законными и обоснованными выводы судов относительно частичного удовлетворения требований ООО «Амулет» о взыскании неустойки и о возмещении судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба ООО «Амулет» является обоснованной, судебные акты подлежат отмене.
Поскольку правильность расчета начисленной истцом неустойки и определение ее окончательного размера непосредственно зависит от установления периода просрочки исполнения ответчиком своего обязательства перед надлежащим кредитором, что в свою очередь также влияет на разрешение вопроса о заявленных к взысканию судебных расходах, а у суда кассационной инстанции для этого не имеется полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, имеющихся доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу № А50-20991/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Лимонов
Судьи Е.Г. Сирота
О.В. Абознова
