Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5181/15
Екатеринбург
03 сентября 2015 г. | Дело № А07-2013/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С. Н.,
судей Гусева О. Г., Поротниковой Е. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Тан-Авто » (далее – общество «Тан-Авто», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-2013/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) – Садикова Р.Р. (доверенность от 31.12.2014 № 06-18/15139), Хамидуллина Р.Ф. (доверенность от 09.04.2015 № 06-22/03858).
Общество «Тан-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительным решения налогового органа от 21.10.2013 № 06-11/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Металлсвязьстрой» (далее – общество «Металлсвязьстрой»), общество с ограниченной ответственностью «МеталлстройПроект» (далее – общество «МеталлстройПроект»), общество с ограниченной ответственностью «Сфера» ( далее – общество «Сфера»).
Решением суда от 18.12.2014 (судья Симахина И.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм налогового законодательства.
Общество «Тан-Авто» указывает на то, что доказательства полученные инспекцией на основании выставленных налогоплательщику требований, нельзя считать допустимыми, поскольку они получены с нарушением порядка истребования доказательств при проведении налоговой проверки, а именно за пределами сроков, предусмотренных п.6 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Также, налогоплательщик ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, и не снизили размер взыскиваемых штрафов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности общества «Тан-Авто» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налоговым органом составлен акт от 06.09.2013 № 06-07/38 и вынесено решение от 21.10.2013 № 06-11/44 о привлечении общества «Тан-Авто» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещённых) налогов: налог на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2009 г. в размере 2 913 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет за 2010 г. в размере 133 276 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет за 2011 г. в размере 194 360 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 4 квартал 2009 г. в размере 26 216 руб., налог на прибыль в бюджет субъектаРоссийской Федерации за 2010 г. в размере 1 199 485 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011 г. в размере 1 749 243 руб., итого 3 305 493 руб.; указанное общество привлечено к налоговой ответственности с учётом положений п. 4 ст. 109, ст. 113 Кодекса, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в размере 655 273 руб.; начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 21.10.2013 по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 45 402 руб. и по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 476 208 руб., итого: 521 610 руб.; налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов, пени и штрафов, указанных в решении; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.
Основание для доначисления указанных сумм налогов послужили выводы инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами (обществом «Металлсвязьстрой», «Металлстройпроект» и обществом «Сфера»).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.01.2014 № 15/17 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество «Тан-Авто» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 9 действовавшего в течение проверяемых периодов (до 01.01.2013) Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.
Пунктом 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
Из разъяснений, приведённых в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 и 9 постановления № 53).
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.
Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомлённости налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Согласно материалам налоговой проверки, налогоплательщиком в обосновании расходов по договору от 03.08.2009 № 34, от 28.08.2009 № 64, от 01.04.2009 № 57 заключенных с обществом «Металлсвязьстрой» представлены первичные документы.
В рассматриваемом деле по указанному контрагенту инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций по оказании услуг по размещению в эфире радиоканала рекламы – рекламных роликов общества в пределах территории в соответствии с медиа-планом; по выполнению комплекса работ и услуг по проведению рекламной кампании в отношении общества «Тан-Авто»; по размещению рекламных двусторонних тканевых перетяжек на рекламных конструкциях по следующим адресам: ул. Ленина, д. 26, ул. Ленина,д.71, ул. 50 Лет СССР, д. 37,Проспект Октября, д. 4, Проспект Октября,д.31, Проспект Октября,д.160,Сельско- Богородская, д.29, ул. 50 Лет Октября, д.4, ул. 50 Лет Октября, д. 30, ул. Ленина, д.72, Проспект Октября,д.73, Проспект Октября, д. 168, ул. Цурюпы, д.17, ул. Первомайская, д.15, ул. Ахметова, д. 300, рекламных баннеров на Эстакаде Кирова, м. 1-8, въезд, по ул. Интернациональная, д.2, Туймазы (баннер 386), Салават (баннер 3*6), а также по оказанию услуг по рекламе бренда ПЕЖО радиоканалами «Маяк», «Дорожное радио», «Радио Спутник ФМ», «Эхо Москвы», «Юлдаш», телеканалами «Первый канал» по городам Республики Башкортостан и «Россия» (РТР) по городам Республики Башкортостан.
Также инспекцией установлено, что общество «Металлсвязьстрой» не располагает условиями для осуществления реальной хозяйственной деятельности и обладает признаками номинального субъекта: по юридическому адресу не находится; представляет недостоверную бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Из анализа расходных операций по расчётному счёту данной организации следует, что у данного контрагента также нет расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной деятельности: на оплату труда, на оплату услуг по размещению рекламы, оплату за аренду, общехозяйственных расходов, движение денежных средств носит транзитный характер, управление расчётным счётом общества «Металлсвязьстрой» осуществляется по системе «Клиент-банк» с тех IP –адресов, которые использовались для управления расчётными счетами иных спорных контрагентов (общества «Сфера» и общества «Металлстройпроект»).
Кроме того, в ходе проверки установлено, что сведения о размещении двусторонних тканевых перетяжек на рекламных конструкциях по указанным выше адресам являются недостоверными, услуги по размещению рекламных конструкций по перечисленным адресам фактически не оказывались, разрешения на установку рекламных конструкций обществу «Металлсвязьстрой» не выдавались, договоры на размещение рекламных конструкций с данным обществом не заключались, что исключает право указанного лица на размещение рекламных конструкций на основании ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», согласно которой наличие разрешения и договоры в совокупности являются основанием для размещения рекламы с использованием рекламных конструкций.
В соответствии с представленными паспортами рекламных мест и копиями постановлений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан рекламные места для размещения рекламных перетяжек по указанным адресам предоставлены иным юридическим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Лента» (далее общество «Рекламное агентство «Лента») и обществу с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – общество «Сеть»), которые по запросу инспекции, представили сведения об отсутствии правоотношений с обществом «Металлсвязьстрой».
Обществами «Рекламное агентство «Лента», «Сеть» также указано, что они имели взаимоотношения непосредственно с самим налогоплательщиком по размещению его рекламы на двусторонних тканевых перетяжках по адресам: г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 17 и пр. Октября, д.160 в период с 08.05.2009 по 22.05.2009 и с 08.05.2009 по 15.05.2009 соответственно, и по адресам: г. Уфа, Менделеева, д. 205 «а», ул. Ахметова, д.300, ул. Сельско –Богородская, д. 29 в период с 08.05.2009 по 15.05.2009.
На основании оценки представленных инспекцией и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком реальных хозяйственный отношений с обществом «Металлсвязьстрой» не осуществлялось, имело место создание фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.
При проверки реальности хозяйственных отношений общества «Тан-Авто» с обществом «Металлстройпроект» за период с 21.12.2010 по 13.02.2011 по договору от 21.12.2010 № 3, инспекцией установлено, что указанный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учёт лишь 21.12.2010, что само по себе исключает возможность оказания данным обществом услуг до указанной даты ввиду отсутствия у него правосубъектности до 21.10.2012; по юридическому адресу не находится, документы по требованию инспекции не представило, первичные документы от имени указанного контрагента подписаны неустановленными лицами.
Общество «Металлстройпроект» не имеет необходимых материальных, технических и трудовых ресурсов для оказания услуг по размещению рекламы, представляет недостоверную бухгалтерскую и налоговую отчётность; у данногоконтрагента также нет расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной деятельности: на оплату труда, на оплату услуг по размещению рекламы, оплату за аренду, общехозяйственных расходов и т.д.
Анализ движения денежных средств по расчётному счёту общества «Металлстройпроект» указывает на то, что денежные средства с расчётного счёта данного контрагента перечислялись на расчётный счёт того же номинального контрагента «второго звена»-общества «Сеть», которое числится агентом по приёму платежей за услуги провайдеров от плательщиков посредством платёжных терминалов, и откуда перечислялись закрытому акционерному обществу «Объединённая система моментальных платежей».
Кроме того, налоговым органом установлено, что данным контрагентом услуг по размещению рекламы для налогоплательщика в эфире радио (теле)каналов «Первый канал» (ОРТ) по городам Республики Башкортостан и телеканал «Россия» (РТР) по городам Республики Башкортостан не оказано.
Организации, имеющие в спорные периоды исключительные права на реализацию услуг по размещению рекламы в эфире данных каналов (закрытое акционерное общество «Медиа сервис Видео Интернешнл», закрытое акционерное общество «Код оф Трейд», закрытое акционерное общество «Видео Интернешнл «Трэнд», закрытое акционерное общество «ВИ-Пермь») отрицают размещение рекламы в эфире от имени налогоплательщика или спорного контрагента.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что совокупность полученных в ходе проверки доказательств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственный отношений заявителя с данным контрагентом и недостоверности первичных учётных документов, составленных от имени указанного лица, что не позволяет учесть расходы, заявленные по отношениямс обществом «Металлстройпроект» в качестве реальных и экономически обоснованных по налогу на прибыль с позиций ст. 252 Кодекса.
В подтверждение реальности хозяйственных правоотношений общества «Тан-Авто» с обществом «Сфера» за период с 14.02.2011 по 31.12.2011 по договору от 14.02.2011№ 23, налогоплательщиком представлены инспекции к проверке медиа-планы, акты выполненных работ (услуг), эфирные справки об оказании услуг по размещению рекламных двусторонних тканевых перетяжек на рекламных конструкциях по адресам: ул. Ленина, 26, ул. Ленина,71, ул. 50 Лет СССР, 37, Проспект Октября,4, Проспект Октября,31, Проспект Октября,160, ул. Сельско - Богородская, 29, а также рекламы бренда ПЕЖО радиоканалами «Маяк», «Дорожное радио», «Радио Спутник ФМ», «Эхо Москвы», телеканалами «Первый канал» по городам Республики Башкортостан и «Россия» по городам Республики Башкортостан.
Инспекцией установлено, что сведения указанные в представленных документах являются недостоверными, услуги по размещению двусторонних тканевых перетяжек с использованием рекламных конструкций по перечисленным адресам фактически не оказывались, разрешения на установку рекламных конструкций обществу «Сфера» не выдавались, договоры на размещение рекламных конструкций с данным обществом не заключались, что исключает право указанного лица на размещение рекламных конструкций на основании ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество «Сфера» (как и общество «Металлстройпроект») зарегистрированы на физических лиц, отрицающих свою причастность к деятельности данных организаций.
Первичные документы от имени общество «Сфера» подписаны неустановленными лицами; указанный контрагент не имеет необходимых материальных, технических и трудовых ресурсов для оказания услуг по размещению рекламы, представляет недостоверную бухгалтерскую и налоговую отчётность.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету названной выше организации указывает на отсутствие у спорного контрагента расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной деятельности: на оплату труда, на оплату услуг по размещению рекламы, оплату за аренду, общехозяйственных расходов и иных расходов.
Помимо этого установлен транзитный характер прохождения платежей по расчётному счёту указанного общества, а также управление расчётным счётом общества «Сфера» по системе «Клиент-банк» с тех IP –адресов, которые использовались для управления расчётными счетами иных спорных контрагентов.
Что касается проверки деятельности иных контрагентов, которым перечислялись денежные средства с расчётного счёта общества «Сфера» и со счетов которых они перечислялись далее, то инспекцией также установлен номинальный характер деятельности этих контрагентов, транзитный характер платежей по расчётным счетам данных контрагентов.
Инспекцией не выявлено наличие у данных контрагентов каких-либо расходов, связанных с осуществлением рекламной деятельности, установлено частичное обналичивание денежных средств через деятельность этих контрагентов.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически между указанными выше контрагентами реальность оказания обществу «Тан-Авто» услуг по размещению рекламы как на рекламных растяжках, так и с использованием теле (радио) каналов, опровергнута материалами встречных проверок, представленные обществом в подтверждение затрат на рекламу по отношениям с данными контрагентами договоры и первичные учётные документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, что не позволяет включить суммы, указанные в данных документах, в состав расходов по налогу на прибыль с позиций ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-2013/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Н. Василенко
Судьи О.Г. Гусев
Е.А. Поротникова
