АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4555/21

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А50-9646/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» ФИО2 (далее – управляющий) – ФИО3 (доверенность
от 10.01.2022).  

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее – общество «УК «Развитие», должник)  приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 19.12.2019 общество «УК «Развитие» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 16.12.2020 в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ФИО1 в период с 04.05.2016 по 04.12.2019 денежных средств в сумме 7 735 600 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 7 735 600 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.05.2022 определение суда первой инстанции отменено; признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 3 566 083 руб. 40 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 3 566 083 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания недействительными платежей, совершенных ранее 01.01.2018; отмечает, что согласно платежным ведомостям за период с 04.05.2016 по 04.12.2019 выплачены заработная плата, отпускные и компенсации в сумме 10 749 176 руб. 43 коп., что существенно больше переведенных на счет ответчика сумм; за этот же период ФИО1 со своих счетов были сняты денежные средства в сумме 6 670 000 руб.; заработная плата самой ФИО1 составила 2 224 340 руб. 90 коп., в связи с чем разница между перечисленными агентом денежными средствами и снятыми ответчиком с карт денежными средствами составили 1 105 600 руб., что в два раза меньше выплаченной ей заработной платы; настаивает, что на личную карту ФИО1 перечислялись денежные средства для дальнейшего расчета с работниками наличными денежными средствами; то обстоятельство, что ФИО1 не в полном объеме оформлялись первичные документы, то есть как руководителем не в достаточной степени было организовано ведение бухгалтерского учета, основанием для признания сделки недействительной не является.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в отношении суммы 331 650 руб., указывает, что данные денежные средства потрачены на услуги службы такси для поездок в судебные заседания из города Чайковского, где осуществляет деятельности должник, в город Пермь; всего в период с 2016 по 2019 годы было проведено с участием представителя должника более 150 судебных заседаний; при этом служба такси квитанции по принятым в оплату услуг денежным средствам не оформляла, в связи с чем возможность приложить такие квитанции к авансовым отчетам отсутствовала; полагает, что при наличии доказательств того, что полученные по оспариваемым платежам денежные средства использованы ответчиком на нужды должника, отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции также не учтено, что информация конкурсного управляющего о поступлении денежных средств от собственников (нанимателей) жилых (нежилых) помещений в период с 2016 по 2019 годы в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги от населения в размере 11 287 137 руб. 29 коп. в кассу общества «УК «Развитие» не соответствует действительности; указывает, что письмом открытого акционерного общества «КРЦ Прикамье» (далее – общество «КРЦ Прикамье») от 29.01.2021 № 0000343 лишь подтверждается общая сумма оплат населения за жилищно-коммунальные услуги в период 2016-2019 годы, поступившая через общество «УК «Развитие» наличными и безналичными (то есть и в кассу, и на расчетный счет) денежными средствами; в свою очередь, общество «КРЦ Прикамье», получая ежемесячную информацию от управляющей компании, не фиксировало способ получения денежных средств за жилищно-коммунальные услуги (наличные или безналичные), следовательно, не может назвать точные цифры, какая именно сумма поступила в кассу должника; указывает, что поступления платежей на расчетные счета управляющей компании отражены в базе «1СБухгалтерия», переданной конкурсному управляющему; настаивает, что денежные средства в сумме 2 206 210 руб. 84 коп., поступившие на расчетный счет должника, не могли быть израсходованы в ходе хозяйственной деятельности в связи с арестом счетов службой судебных приставов, однако эта сумма включена конкурсным управляющим в расчеты наличных средств кассы должника.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что сумма поступлений по приходно-кассовым ордерам соответствует сумме авансовых отчетов за 2016-2019 годы, которая отражена в базе «1С Бухгалтерия»; настаивает, что  суд апелляционной инстанции не учел, что кроме выплаты заработной платы в период 2016-2019 годы управляющая компания вела хозяйственную деятельность, в ходе которой осуществляла платежи наличными средствами, отражая произведенные затраты в авансовых отчетах с приложением подтверждающих документов.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы апелляционного суда основаны на заключении специалиста, однако документы подтверждающие наличие соответствующей квалификации, стаж работы, повышения квалификации в материалах дела отсутствуют; указывает, что Федеральным законом от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичный учетный документ может быть составлен как на бумажном носителе, так и в электронной форме, в связи с чем отсутствие распечатанных документов общества «УК «Развитие», применяющего упрощенную систему налогообложения, но отраженных в базе 1С-Бухгалтерия не является доказательством искажения данных деятельности общества; настаивает, что ФИО1 не получала на личную карту средства, поступающие от потребителей в качестве оплаты коммунальных платежей, денежные средства, полученные от общества «КРЦ Прикамье» по распорядительным письмам управляющей компании с назначением «для выплаты заработной платы и отпускных» на личную карту ФИО1 внесены в кассу в полном объеме (7 735 600 руб.), что отражено и в
1С Бухгалтерии, и в заключении специалиста; в соответствии с переданными конкурсному управляющему по акту и описям документами, подотчетным лицом в авансовых отчетах являлась не только ФИО1, но и другие работники управляющей компании, при этом конкурсный управляющий не конкретизировал, какие именно и на какую сумму авансовые отчеты ФИО1 он считает ненадлежаще оформленными.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не учтен период образования суммы 3 556 083 руб. 40 коп.; в  соответствии с апелляционной жалобой конкурсного управляющего между данными общества «КРЦ-Прикамье» и кассовой книги и расчетного счета отклонение в размере 3 566 083 руб. 40 коп. выявлено за период 2015-2019 годы, однако конкурсный управляющий обозначает период с 04.05.2016 по 04.12.2019.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, директором общества «УК «Развитие» в период с 26.10.2010 по 07.05.2019 являлась ФИО1; она же с 2012 года являлась участником общества с долей в размере 25% уставного капитала.

Между обществом «УК «Развитие» (принципал) и обществом «КРЦ Прикамье» (агент) 27.06.2012 заключен агентский договор на расчет и сбор платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг, на распределение и перечисление поступившей оплаты за жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета принципала и поставщиков коммунального ресурса.

В период с 04.05.2016 по 04.12.2019 со счета общества «КРЦ Прикамье» в пользу ФИО1 произведены перечисления денежных средств в общей сумме 7 735 600 руб. с назначением платежа – для выплаты заработной платы, отпускных и т.д.

Полагая, что названные платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, без встречного предоставления, с целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ФИО1 в период с 04.05.2016 по 04.12.2019 денежных средств в сумме 7 735 600 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными сделками, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, усмотрел наличие оснований для признания недействительными сделками перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 3 566 083 руб. 40 коп.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) следует, что, в силу указанной выше нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, чтоспорные платежи совершены должником в период с 04.05.2016 по 04.12.2019, то есть в течение трех лет до и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (17.04.2019) – периоды подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оспариваемые сделки совершены должником в пользу ФИО1, являвшейся директором общества «Управляющая компания «Развитие» и участником с долей участия в уставном капитале 25%, что свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Судом апелляционной инстанций отмечено, что на дату перечисления денежных средств уже имелись кредиторы, чьи требования в последующем установлены в реестре требований кредиторов должника.

Как установил суд апелляционной инстанции, размер начисленной заработной платы за период с 2016 по 2019 годы составил 14 287 341 руб.
14 коп., при этом источниками для выплаты заработной платы являлись как денежные средства, перечисленные и снятые ответчиком с личных счетов в сумме 7 735 600 руб., так и денежные средства, поступившие в период с 2016 года по 2019 год от собственников (нанимателей) жилых (нежилых) помещений в кассу общества «УК «Развитие» в качестве платы за коммунальные услуги, в размере 11 287 137 руб. 29 коп.; соответственно, на баланс предприятия должны были поступить денежные средства в общей сумме порядка
19 млн. руб.; указанное обстоятельство ставит под сомнение необходимость использования схемы расчетов с использованием карты ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что общество располагало большим объемом денежных средств, нежели размер начисленной заработной платы; при этом денежные средства, перечисленные на личные карты ФИО1, были не единственным источником выплаты заработной платы; с учетом заключения специалиста, исследовавшего финансово-хозяйственную деятельность должника, выявившего нарушения кассовой дисциплины, в том числе расхождения между данными расчетного центра о сумме поступлений в пользу должника и сведениями кассовой книги и расчетного счета, неотражение поступлений в кассу должника за исследуемый период на общую сумму 3 566 083 руб. 40 коп.; отметив отсутствие предоставления со стороны ответчика документов, подтверждающих расходование обществом «УК «Развитие» денежных средств в указанной сумме, либо мотивированных и обоснованных объяснений возникновения такого существенного расхождения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что примененная ответчиком схема расчетов без надлежащего оформления первичной документации расходования денежных средств использовалась ФИО1 с целью невозможности установления достоверного факта расходования средств, поступающих от потребителей в качестве оплаты коммунальных платежей, на иные цели, не связанные с деятельностью должника.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что, помимо операций ответчика по снятию денежных средств с целью расчетов по заработной плате с работниками должника, среди операций по карте также имеются и другие, очевидно связанные с обеспечением ответчика личными потребностями (исполнение кредитных обязательств, оплата покупок в магазинах Пятерочка, Магнит, Ашан, Метро, ROYAL CAT, ALBERTO, STILPARK, Зеноптика, Народный, Сезон, Манго, Мясная легенда, Хозторг, Планета свет, Булочная, Конфети, Оптима, Неопластик, Лавка, Красное&Белое, Лион, Берлога (пивной магазин/бар), КофеМаркет и пр., приобретение товаров на сайтах Aliexpress, Wildberries); при этом достаточных оснований полагать, что подобные траты, с учетом их объема, совершены исключительно за счет личных средств, ответчиком не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении суммы 331 650 руб., израсходованной, по утверждению ответчика, на оплату услуг такси, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ФИО1 является подотчетным лицом, что обусловливает необходимость представления по итогам осуществления расходов оправдательных документов, подтверждающих размер и основание расходования; изучив авансовые отчеты, составляемые ФИО1, и заключив, что такие документы не были оформлены должным образом (в частности, отсутствовали подписи ответственных лиц, представлены товарные чеки без наименования товара и сумм), квитанции не заполнены (нет даты документа и сумм), вследствие чего их невозможно соотнести с датами судебных заседаний; отметив, что сами по себе пояснения ответчика о необходимости несения подобных расходов не могут являться надлежащими доказательствами расходования денежных средств на нужды должника, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами – пришел к выводу о недоказанности наличия должных оснований расходования данных средств в связи с деятельностью должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции – в отсутствие опровергающих обоснованные суждения управляющего о непредставлении доказательств использования средств в пользу и на нужды должника – признал подтвержденным довод конкурсного управляющего о необоснованном расходовании ФИО1 денежных средств должника в сумме
3 566 083 руб. 40 коп., что опровергает довод ответчика о получении должником встречного предоставления.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

В своей кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности первичными документами фактов расходования денежных средств общества «УК «Развитие» в интересах и в текущей хозяйственной деятельности должника, указывая на недостоверность заключения специалиста, принятое судом апелляционной инстанции за основу при вынесении оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, вопреки суждениям кассатора, суд апелляционной инстанции, оценив тот объем доказательств, который был представлен как истцом, так и ответчиком, включая как заключение специалиста, исследовавшего финансово-хозяйственную деятельность должника, так и иные доказательства, в том числе выписку по счетам ответчика, сведения расчетного центра и собранных и перечисленных ответчику денежных средств, сведения по кассе предприятия, авансовые отчеты и т.д., проанализировав позиции спорящих лиц, заключил, что представленные документы содержат сведения о наличии расхождений между фактически поступившими средствами и теми суммами, которые подтверждаются оправдательными документами; при этом убедительных и мотивированных объяснений, способных устранить эти расхождения, ответчик, как руководитель и один из собственников предприятия, обладающий достаточным объемом знаний по обстоятельствам расходования средств, не привел.

При этом определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено, ФИО1 было предложено представить документы, которые не были предметом исследования специалиста при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, и письменные пояснения расходования средств в сумме 3 566 083 руб. 40 коп. в интересах должника.

Кроме того, из аудиопротокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции следует, что суд неоднократно в ходе судебного заседания 27.04.2022 предлагал провести совместную встречу для установления причины неотражения указанных поступлений в учете должника, установления, когда эти денежные средств поступили в касса или на расчетный счет, а также определить, какие первичные документы подтверждают расходование указанных денежных средств в интересах должника; в то же время
ФИО1 категорически отказалась от подобной сверки и не представила суду иных доказательств, подтверждающих реальность исследуемых правоотношений.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции ответчик не представил документов, которые могли быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств расходования денежных средств должника в интересах общества, отказавшись при этом от совместной с управляющим проверки первичной документации, учитывая объем последней, судом апелляционной инстанции такое поведение ответчика было истолковано как отказ ФИО1 от опровержения доводов конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, что в совокупности с оценкой доказательственной базы по делу, установленными обстоятельствами расходования средств с карты на личные, потребительские нужды – послужило достаточным условием для вывода о безосновательном перечислении денежных средств в размере 3 566 083 руб. 40 коп. в пользу аффилированного лица, в преддверии банкротства должника, в связи с чем требования управляющего были удовлетворены в доказанной им части в сумме 3 566 083 руб. 40 коп.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной жалобы установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.05.2022 по делу № А50-9646/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова

Ю.А. Оденцова