АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3986/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко" (далее – общество "Инко") на решение Арбитражный суд Пермского края от 19.01.2017 по делу № А50-25220/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель товарищества собственников жилья "Курчатова, 1Б" (далее – товарищество "Курчатова, 1Б") – Калинина С.П. (доверенность от 21.03.2017). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество "Инко" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании незаконными действий товарищества "Курчатова, 1Б", выразившихся в демонтаже запорной арматуры, индивидуального теплового пункта, построенного по договору долевого финансирования от 09.07.2012 № 7/7-2012, и уменьшении таким способом размера общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1Б, без согласия собственников помещений (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

Решением суда от 19.01.2017 (судья Хохлова Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инко" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суды, делая выводы о законности действий ответчика, не исследовали и не оценили причины, по которым ответчик произвел замену существующего теплового пункта на автоматизированный блочный тепловой узел в период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. При этом общество "Инко" указывает на неподтвержденность доводов ответчика о наличии дефектов в работе теплового пункта. Как указывает заявитель, гарантийный срок, установленный подрядчиком для устранения дефектов теплового пункта, охватывал период с 19.09.2012 по 19.03.2014, то есть действующий индивидуальный тепловой пункт демонтирован (заменен) в период гарантийного обслуживания. Доказательств обращения ответчика к подрядчику с требованием об устранении дефектов в период гарантийного обслуживания не представлено. Ссылаясь на незаконность действий ответчика, общество "Инко" полагает ничтожным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 11.11.2013 № 7, поскольку при подсчете голосов отсутствовал кворум. По мнению заявителя, надлежащая оценка соответствующим доводам судами не дана, в удовлетворении заявленного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о фальсификации данного протокола судом первой инстанции отказано неправомерно.

Товарищество "Курчатова, 1Б" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество "Курчатова, 1Б" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1Б.

Обществу "Инко" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 330,5 кв.м, находящееся в названном доме.

Договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг сторонами не заключен.

Согласно протоколу общего собрания от 11.11.2013 № 7 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1Б, принято решение об установке автоматизированного блочного теплового пункта стоимостью 697 400 руб. (вопрос № 4 повестки дня) с распределением расходов на его установку пропорционально площади занимаемых помещений (вопрос № 5 повестки).

Западно-Уральским управлением Ростехнадзора выдано разрешение от 13.01.2014 № 08/07Р на допуск в эксплуатацию энергоустановки - автоматизированного блочного теплового пункта БТП-3нс-2с в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1Б.

Письмом от 12.09.2014 № 78/14 общество "Инко" направило товариществу "Курчатова, 1Б" уведомление об отказе от коммунальной услуги теплоснабжения в сетевой воде и горячего водоснабжения нежилого помещения в связи с тем, что с 01.05.2113 производственная деятельность на объекте не ведется, фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды отсутствует.

Письмом от 29.09.2014 № 89 товарищество уведомило общество "Инко" об отсутствии технической возможности отключения принадлежащего ему нежилого помещения от теплоснабжения и горячего водоснабжения, указав на возможность самостоятельного проведения обществом "Инко" реконструкции системы теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях уменьшения себестоимости и затрат по содержанию неиспользованного ответчиком имущества.

Обращаясь с иском, общество "Инко" указало, что в ходе установки автоматизированного блочного теплового пункта БТП-3нс-2с товариществом "Курчатова, 1Б" в отсутствие принятых на общем собрании собственников помещений дома 11.11.2013 соответствующих решений незаконно демонтированы запорная арматура, установленная на общедомовых тепловых сетях, а также индивидуальный тепловой пункт, установленный в подвале указанного дома в сентябре 2012 года в рамках муниципальной программы на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения в соответствии с решением Пермской городской Думы от 26.01.2010 № 7 "Об утверждении Порядка предоставления финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2010-2014 года", а также в соответствии с договором долевого финансирования капитального ремонта в многоквартирном доме от 09.07.2012 № 7/7-2012.

Общество "Инко" направило в адрес товарищества "Курчатова, 1Б" претензию от 18.09.2016 с требованием восстановить запорную арматуру, обеспечивающую аварийное отключение тепловой энергии и горячей воды в помещении общества, а также возместить ущерб, причиненный демонтажем индивидуального теплового пункта. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что действиями по демонтажу индивидуального теплового пункта и запорной арматуры, установленной на внутридомовых сетях, товарищество "Курчатова, 1Б" нарушило права всех собственников помещений данного многоквартирного дома, общество "Инко" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1Б, принято решение об установке автоматизированного блочного теплового пункта стоимостью 697 400 руб. с распределением расходов на его установку пропорционально площади занимаемых помещений.

Товарищество "Курчатова, 1Б" и общество "Термоблок" (исполнитель) заключили договор от 28.11.2013, согласно условиям которого исполнитель обязался поставить автоматизированный блочный тепловой пункт БТП-Знс2С с установкой и подключением в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1Б.

В соответствии с п. 2.2 данного договора к обязанностям исполнителя отнесены: разработка рабочей документации на установку БТП; изготовление и установка БТП в помещении ИТП жилого дома; подключение БТП к действующим системам теплоснабжения, тепло-, водо- и электропотребления здания; выполнение наладки оборудования и ввод в эксплуатацию с получением разрешения Ростехнадзора на допуск ИТП в эксплуатацию; выполнение работ по техническому обслуживанию БТП в течение первого месяца эксплуатации с момента ввода в эксплуатацию без оплаты; соблюдение требований и норм охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности во время установки и подключения оборудования БТП на объекте; сдача БТП теплоснабжающей организации.

23.12.2013 составлен акт обследования для замены оборудования индивидуального теплового пункта: узла управления, теплообменных аппаратов отопления и ГВС на пластинчатые.

13.01.2014 Западо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт осмотра тепловых установок и тепловых сетей N 08/07, в соответствии с которым тепловая энергоустановка (автоматизированный блочный тепловой пункт) по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1Б отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущен в эксплуатацию.

Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 08/07Р от 13.012014, выданным Западо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, автоматизированный блочный тепловой пункт БТП-3нс-2с по ул. Курчатова, 1Б допущен в эксплуатацию с 13.01.2014.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие в деле как доказательств совершения товариществом "Курчатова, 1Б" при установке автоматизированного блочного теплового пункта действий по демонтажу запорной арматуры, индивидуального теплового пункта, так и доказательств того, что в результате установки блочного теплового пункта произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

При этом судами принято во внимание, что согласно акту от 19.12.2016 обследования оборудования системы внутридомового теплоснабжения, находящегося в техническом подвале спорного дома на ответвлениях трубопроводов, подающих сетевой теплоноситель во встроенно-пристроенные помещения общества "Инко", запорная арматура присутствует, находится в рабочем состоянии.

Судами также учтено, что установка автоматизированного блочного теплового пункта обусловлена принятием соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1Б.

Ссылаясь на отсутствие кворума, необходимого для принятия общим собранием собственников решений по повестке общего собрания, а также на неизвещение общества "Инко" о проведении данного собрания, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о фальсификации протокола общего собрания собственников от 11.11.2013.

Проверив в порядке п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления истца о фальсификации протокола, суд установил, что заявляя о фальсификации спорного протокола общего собрания, истец фактически оспаривает действительность решений собрания собственников, оформленных протоколом от 11.11.2013, со ссылкой на нарушение процедуры проведения общего собрания, а не совершение ответчиком действий, направленных на фальсификацию указанного протокола, что по своему содержанию не может расцениваться как факт фальсификации доказательства. Действия истца направлены на оценку данного доказательства, как не подтверждающего факт действительности решений собраний собственников.

В данном случае представленные документы исследованы судом на предмет их допустимости, как доказательства по делу (ст. 68 АПК РФ), поскольку сам факт проведения общего собрания собственников помещений истцом не оспорен, подтвержден ТСЖ "Курчатова 1Б" представленными бюллетенями для голосования собственников помещений по вопросам, поставленным на общем собрании собственников.

Между тем протокол общего собрания собственников помещений
от 11.11.2013, на котором принято решение и определены размеры взносов на установку теплового блочного  пункта, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Иное истцом не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, правомерность взимания товариществом "Курчатова, 1Б" с общества "Инко" целевого взноса на установку теплового пункта подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 по делу № А50-17872/2014 (оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2015).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Инко" требований. Как обоснованно отмечено судами, сам по себе факт установки автоматизированного блочного теплового пункта не свидетельствует о создании препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и нарушении их прав.

Доводы общества "Инко", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм          ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Инко" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2017 по делу
№ А50-25220/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская

И.А. Краснобаева