АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4558/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения" на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 по делу              № А71-2952/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (далее – общество «Ижметмаш») – Рыженков И.Н. (доверенность от 08.08.2014 №100);

открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» (далее – общество «Буммаш») - Бобылев Н.Ф. (доверенность от 01.07.2015 № 11/Д);

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья») - Ярынченко И.О. (доверенность от 15.07.2015);

публичного акционерного общества «Банк Зенит» (далее – общество «Банк Зенит») - Перминова Е.В. (доверенность от 12.02.2015).

Общество «Ижметмаш» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «МРСК Центра и Приволжья» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение: ЛЭП 110 кВ, назначение: инженерные сети, протяженностью               1428 м от подстанции «Ижевская ТЭЦ-2» ОРУ-110 кВ до опоры № 9, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170.

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие «Удмуртский Республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по Удмуртской Республике), общество «Буммаш», общество «Банк Зенит».

Общество «МРСК Центра и Приволжья» обратилось со встречным иском к обществу «Ижметмаш» и обществу «Буммаш» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, входящего в состав единого лота от 26.06.2013 № 4т, в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2013 в части продажи спорной ЛЭП, а также признании отсутствующим права собственности общества «Ижметмаш» на спорное сооружение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 29.12.2014 (судья Е.В. Конькова) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, входящего в состав единого лота от 26.06.2013 № 4т, в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2013, заключенный между обществом «Буммаш» и обществом «Ижметмаш» в части продажи ЛЭП 110 кВ, назначение: инженерные сети, протяженностью 1428 м от подстанции «Ижевская ТЭЦ-2» ОРУ-110 кВ до опоры № 9, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170, а также признано отсутствующим право собственности общества «Ижметмаш» на ЛЭП 110 кВ, назначение: инженерные сети, протяженностью 1428 м от подстанции «Ижевская ТЭЦ-2» ОРУ-110 кВ до опоры № 9, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Т.Л. Зеленина, В.Ю. Дюкин, Т.В. Макаров) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: ст. 133, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991                 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (действовавшего на момент приватизации), п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), неприменение ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в ред. до 01.01.1995), подлежащих применению, а также ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права: ст. 71, 132, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что оснований для возникновения права собственности и ее регистрации у общества «МРСК Центра и Приволжья» не имелось, считает необоснованным вывод суда о том, что спорное имущество было включено в уставной капитал открытого акционерного общества «Удмуртэнерго» (далее – общество «Удмуртэнерго») - правопредшественника общества «МРСК Центра и Приволжья», так как в план приватизации общества «Удмуртэнерго» включено другое имущество. Также указывает, что спорное сооружение на момент приватизации обществом «Буммаш» - 30.03.1993 и государственной регистрации объекта общества «МРСК Центра и Приволжья» уже принадлежало обществу «Буммаш». Сделка приватизации обществом «Буммаш» кем-либо не оспаривалась, спорное имущество истцу по встречному иску не передавалось, кроме того, заявитель отмечает, что данное имущество создано заводом «Ижтяжбуммаш» - правопредшественником общества «Буммаш», финансирование работ по строительству и проектированию было осуществлено за его счет,  общество «Буммаш» отвечало за состояние и обслуживание объектов электроэнергетики, владело и обслуживало его, то есть несло бремя содержания имущества в пределах определенных границ между собственниками.

Помимо этого, заявитель, полагая неверным вывод судов о том, что спорный участок линии от линейного портала ТЭЦ-2 до опоры 9 не является  самостоятельным объектом гражданских прав, указывает на то, что  это самостоятельная воздушная линия электропередач, которая может функционировать без другой части линии и имеет самостоятельную потребительскую ценность.

Кроме того, общество «Ижметмаш», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части предъявления встречного иска, указывает, что рассмотрение совместно с первоначальным  иском встречного иска, предъявленного лицу, которое не являлось истцом по первоначальному иску, а было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований, по встречному иску неправомерно. Такой иск должен быть предъявлен самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Центра и Приволжья» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2013 между обществом «Буммаш» (продавец) и обществом «Ижметмаш» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, входящего в состав единого лота № 4т (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2013), в соответствии с условиями которого  общество «Ижметмаш» приобрело у общества «Буммаш», в числе прочего имущества, ЛЭП 110 кВ протяженностью 1428 м от подстанции «Ижевская ТЭЦ-2» ОРУ-110 кВ до опоры № 9, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170.

Переход права собственности зарегистрирован 06.11.2013, о чем обществу «Ижметмаш» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АБ № 868585.

За обществом «МРСК Центра и Приволжья» зарегистрировано право собственности на ЛЭП 110 кВ ТЭЦ-2 Автозавод (1 и 2 цепи) протяженностью: 2,7 км; назначение: коммуникационное, инвентаризационный номер № 40362, по адресу: ЛЭП 110 кВ ТЭЦ-2: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 284 до подстанции «Автозавод» на территории до открытого акционерного общества «Ижмаш-Авто»: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2008 серии 18АА № 511336.

Общество «Ижметмаш», ссылаясь на то, что  право собственности на ЛЭП 110 кВ протяженностью 1428 м от подстанции «Ижевская ТЭЦ-2» ОРУ-110 кВ до опоры № 9 не возникло у общества «МРСК Центра и Приволжья», обратилось с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества «МРСК Центра и Приволжья» на спорный объект недвижимости. В обоснование иска ссылалось на то, спорный объект (в части от ТЭЦ-2 до опоры № 9) был построен обществом «Буммаш» в 1978 году, поставлен на бухгалтерский учет и включен в состав приватизируемого имущества в соответствии с планом приватизации, утвержденным Госкомитетом Удмуртской Республики от 26.03.1993, уточненным актом, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 16.04.2002 № 230П/13-рп. В дальнейшем, линия электропередач была выставлена на торги по продаже имущества общества «Буммаш» в рамках процедуры банкротства и приобретена обществом «Ижметмаш» по договору купли-продажи недвижимого имущества, входящего в состав единого лота от 26.06.2013 № 4т в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2013.

В свою очередь, общество «МРСК Центра и Приволжья», ссылаясь то, что единственным собственником спорного имущества являлось общество «Удмуртэнерго», права на которое перешли к обществу «МРСК Центра и Приволжья», обратилось в арбитражный суд со встречным иском о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2013 № 4т, в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2013, в части продажи спорной ЛЭП и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества «Ижметмаш» на спорный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Ижметмаш» и удовлетворяя встречный иск общества «МРСК Центра и Приволжья», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на один и тот же объект - участок высоковольтной линии протяженностью 1428 м от линейного портала ТЭЦ-2 до опоры № 9 зарегистрировано право собственности одновременно за обществом «МРСК Центра и Приволжья» и обществом «Ижметмаш».

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в качестве одного из способов приватизации государственного и муниципального имущества является внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе передаточный акт от 30.06.2007, договор о присоединении от 29.10.2007, суды установили, что спорный объект - участок высоковольтной линии протяженностью 1428 м от линейного портала ТЭЦ-2 до опоры № 9 является составной частью высоковольтной линии 110 кВ ТЭЦ-2 – Автозавод общей протяженностью 2,7 км., которая, в свою очередь, была включена при приватизации в уставный капитал общества «Удмуртэнерго» (правопредшественника общества «МРСК Центра и Приволжья»). Право собственности общества «Удмуртэнерго» было зарегистрировано 21.05.2002 (свидетельство о регистрации права от 23.05.2002 серия 18АА № 286566).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что спорный участок высоковольтной линии был построен как самостоятельный объект в 1978 году заводом «Ижтяжбуммаш» (правопредшественником общества «Буммаш»), поставлен на бухгалтерский учет и включен в план приватизации.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что спорный участок линии от линейного портала ТЭЦ-2 до опоры 9 является  самостоятельным объектом гражданских прав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 1969 году для электроснабжения Автозавода предприятием «Ижмаш» были построены подстанция «Автозавод» и высоковольтная линия электропередач 110 кВ подстанция «Автозавод» - подстанция «Ижевск», состоящая из 22 опор (акт государственной приемочной комиссии от 28 августа 1969 года).

На совещании при главном инженере Районного энергетического управления «Удмуртэнерго», оформленном протоколом от 15.05.1974, была определена схема электроснабжения завода «Ижтяжбуммаш», согласно которой, в числе прочих мероприятий, с целью снятия нагрузки с подстанции «Автозавод» и «Пластмасс», было предусмотрено строительство участка                  ВЛ-110 кВ «Ижевская ТЭЦ-2 – Автозавод» с использованием существующей части линии «Ижевск-Автозавод» и две линейные ячейки в ОРУ 2110 кВ                ТЭЦ-2. Финансирование работ по строительству и проектированию высоковольтной линии было поручено заводу «Ижтяжбуммаш».

В 1978 году строительство участка ВЛ-110 кВ «Ижевская ТЭЦ-2 – Автозавод» закончилось, в результате строительства путем частичного демонтажа высоковольтной линии 110 кВ подстанция «Автозавод» - подстанция «Ижевск» в районе 14 опоры и достройки девяти пролетов от 14 опоры до ТЭЦ-2 изменилась конфигурация и протяженность ранее существовавшего линейного объекта: линия стала состоять из 17 опор (с 14 опоры до подстанции Автозавод и участка высоковольтной линии протяженностью 1428 м от линейного портала ТЭЦ-2 до опоры № 9). В связи с изменением одной конечной точки высоковольтной линии в ее название были внесены соответствующие изменения: ВЛ 110 кВ ТЭЦ-2 – подстанция «Автозавод».

Согласно ст. 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Между тем судами установлено, что спорный участок линии от линейного портала ТЭЦ-2 до 9 опоры не является самостоятельной воздушной линией электропередач, поскольку не имеет одной конечной точки (линейного портала или распределительного устройства). Он неразрывно связан физически и технологически с другой частью линии и не может функционировать (передавать электроэнергию) без этой части, в связи с чем, не имеет самостоятельной потребительской (экономической) ценности без другой части линии.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что указанный спорный объект, являясь составной частью всей ВЛ 110 кВ ТЭЦ-2 – подстанция «Автозавод», не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, в частности, предметом сделок приватизации и купли-продажи.

Исследовав и оценив документы, содержащие перечень имущества, включенного в уставный капитал общества «Буммаш», в том числе план приватизации, уточненный акт оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств по состоянию на 01.07.1992, устав общества «Буммаш», суды установили, что спорный объект в них отсутствует и обоснованно отклонили довод о том, что данное имущество обозначено в уточненном акте оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств по состоянию на 01.07.1992, утвержденном распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 16.04.2002 №230П/13-рп, поскольку указанное в акте здание головной понижающей подстанции (ГПП)-110/10 не может рассматриваться в качестве линии электропередач.

Доказательств того, что спорный объект – ВЛ 110кВ от ТЭЦ до подстанции Автозавод (с 1по 9 опору) является частью здания головной понижающей подстанции (ГПП) – 110/10, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, из материалов дела следует, что спорный объект технологически с  ней не связан (с одной стороны, он присоединен к ТЭЦ – 2, а с другой стороны – к ВЛ 110 кВ, идущей по направлению к подстанции Автозавод) и не обслуживает объекты общества «Ижметмаш» (ранее общество «Буммаш»), не находится на основной площадке завода по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170.

Кроме того, согласно пп. 19 п. 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества, входящего в состав единого лота от 26.06.2013 № 4т  в перечне объектов недвижимости, проданных обществу «Ижметмаш», указано также здание головной понижающей подстанции, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170, назначение: нежилое.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 04.02.2008 №01-14/249 о включенности в уставной капитал общества «Буммаш» спорного объекта, обоснованно отклонена судами, так как данное письмо правоустанавливающим документом не является и составлено на основании сведений, представленных самим обществом «Буммаш».

При таких обстоятельствах суды правомерно установили отсутствие законных оснований у общества «Буммаш» для включения в состав приватизируемого имущества спорного имущества - ЛЭП 110 кВ от ТЭЦ-2 ОРУ-110 кВ до опоры № 9, и его дальнейшей продажи обществу «Ижметмаш» по договору купли-продажи недвижимого имущества, входящего в состав единого лота № 4т, в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2013, обоснованно удовлетворили встречный иск общества «МРСК Центра и Приволжья», одновременно отказав в удовлетворении первоначального иска общества «Ижметмаш».

Принимая во внимание вышеизложенное, судом кассационной инстанции отклоняется  довод заявителя жалобы, со ссылкой на положения п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии у общества «Ижметмаш» и общества «МРСК Центра и Приволжья» общей собственности на спорный объект, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых бы однозначно следовало возникновение права собственности у общества «Ижметмаш» на указанный объект.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия встречного иска, по причине предъявления его лицом, которое не являлось истцом по первоначальному иску, а было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований по встречному иску, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен обществом «Ижметмаш» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества «МРСК Центра и Приволжья» на сооружение: ЛЭП 110 кВ, протяженностью 1428 м от подстанции «Ижевская ТЭЦ-2» ОРУ-110 кв до опоры № 9, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170.

До принятия судом первой инстанции решения общество «МРСК Центра и Приволжья» заявило встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» на ЛЭП 110 кВ от подстанции «Ижевская ТЭЦ-2» ОРУ-110 кв. до опоры № 9, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170 и аннулировании в Едином государственном реестре правна недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 06.11.2013 № 18-18-01/119/2013-182.

Как следует из материалов дела, в последующем судом с согласия истца в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении встречного иска в качестве соответчика было привлечено общество «Буммаш», которое по первоначальному иску выступало третьим лицом, что не подтверждает доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части принятия встречного иска. Поскольку требования сторон предъявлены в отношении одного и того же имущества, суд первой инстанции правомерно принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 по делу № А71-2952/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Н.Г.Беляева

Судьи                                                                            С.Э.Рябова

В.А.Купреенков