АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4304/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ОГРНИП: 313665820000011, ИНН: 665907764025; далее – предприниматель Регульская Е.К., истец, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу  № А60-49513/2014   Арбитражного суда Свердловской области .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Регульская Е.К. обратилась в Арбитражный судСвердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700; далее  - общество «СК «Согласие», ответчик)о взыскании 17 718 руб. 76 коп. неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40‑ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за период с 25.09.2012 по 01.11.2014, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 152 руб. 13 коп. (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов Алексей Владимирович.

Решением суда от 18.02.2015 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель Регульская Е.К. просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, оставить в силе решение суда от 18.02.2015, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  нарушение норм материального и процессуального права (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что обжалуемое постановление  вынесено без учета принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе   (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец полагает, что апелляционная жалоба ответчика не содержала  требований в отношении решения суда от 18.02.2015 по делу № А60-49513/2014, поскольку в просительной части апелляционной жалобы ответчик просил отменить другое решение – от 22.04.2014 и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ренталком» к обществу «СК «Согласие». С учетом изложенного истец полагает, что доводы ответчика не могли быть предметом рассмотрения  апелляционного суда.    

Истец также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения Закона об ОСАГО в части установления ответственности страховщика на основании заключенного договора добровольного страхования между Максимовым А.В. и обществом «СК «Согласие». По мнению истца, данный вывод противоречит материалам дела и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2014 по делу № А60-38024/2014, в рамках которого установлено, что в момент совершения ДТП от 23.08.2012 риск гражданской ответственности Максимова А.В. был застрахован  обществом «СК «Согласие» по полису серии ВВВ № 0567006802. То есть страховое событие наступило 23.08.2012 в период действия двух договоров страхования, заключенных между Максимовым А.В. и обществом «СК «Согласие» - договора КАСКО (полис 1660000-6002808/11) и договора ОСАГО (полис серии ВВВ № 0567006802).

Со ссылкой на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, заявитель жалобы полагает, что на страхователя возложена обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки, Требований о самостоятельном заявлении по каждой составляющей ущерба ни действующее законодательство, ни правоприменительная практика не содержат. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2012 в         г. Екатеринбурге на ул. Сибирский тракт, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Чери», государственный регистрационный номер Т518ОУ/96, под управлением Максимова А.В., и автомобиля марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер У217КА/96, под управлением Ворносова В.В.

На основании договора уступки требования (цессии) от 19.08.2014          № 084/ц Максимов А.В. (цедент) уступил предпринимателю Регульской Е.К. (цессионарий) право требования к обществу «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением вышеназванного транспортного средства марки «Чери» в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет средств страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также иных убытков и расходов, связанных с данным правом требования, а именно расходов на оплату услуг оценщика.

Согласно п. 1.3. договора основанием возникновения уступаемого права является причинение вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.08.2012 в г. Екатеринбурге на ул. Сибирский тракт, 26. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2014  по делу № А60-38024/2014 с общества «СК «Согласие» в пользу предпринимателя  Регульской Е.К. взысканы 21 218 руб. 76 коп. страхового возмещения, почтовые расходы 205 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В связи с неисполнением обществом «СК «Согласие» обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, предприниматель Регульская Е.К. обратилась  в арбитражный  суд с рассматриваемым  иском. 

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения, что в силу ст. 14 Закона об ОСАГО влечет ответственность в виде уплаты неустойки.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции  исходил из недоказанности истцом факта обращения Максимова А.В.к ответчику в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО, о возмещении вреда.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу и содержанию указанных статей Закона об ОСАГО обязанность страховщиков потерпевшего и причинителя вреда произвести страховое возмещение не является солидарной, а предоставляет потерпевшему право произвести выбор страховщика.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (ред. от 21.07.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2014 по делу № А60-13993/2014   исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу общества «СК «Согласие» в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в сумме 68 315 руб. 60 коп. Названным решением установлен  факт заключения обществом «СК «Согласие» (страховщик) и Максимовым А.В. (страхователь)договора добровольного страхования на срок с 13.09.2011 по 12.09.2012 в отношении автомобиля марки  Чери, государственный регистрационный номер Т518ОУ/96 (полис от 13.09.2011 № 1660000-6002808/11). На основании заявления Максимова А.В. по страховому полису КАСКО № 1660000-6002808/11 обществом «СК «Согласие» была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 83 812 руб.   

  Вместе с тем, доказательств обращения Максимова А.В. либо предпринимателя Регульской Е.К. к ответчику за выплатой утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства или стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) материалы дела не содержат (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком как страховщиком нарушена установленная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате в 30-дневный срок, влекущая за собой возникновение на стороне заявителя права требования неустойки, не имеется.

Принимая во внимание наличие двух договоров страхования - наземного транспорта (КАСКО) и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), имеющих различные условия о порядках и сроках уведомления о наступлении страхового случая, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что извещение страховщика о наступлении страхового случая по одному из названных договоров, а именно по договору КАСКО, не может рассматриваться как извещение о наступлении страхового случая по другому договору (ОСАГО).

Следовательно, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО порядок обращения к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, истцом не соблюден.

Между тем, предприниматель Регульская Е.К. основывает свои исковые требования о взыскании неустойки на нормах Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал предпринимателю Регульской Е.К. в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Регульской Е.К. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу  № А60-49513/2014  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             И.В. Лимонов

Судьи                                                                          А.А. Гайдук

А.Д.  Тимофеева