Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3169/22
Екатеринбург
27 июня 2022 г.
Дело № А07-26518/2021
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» (далее – общество «Пеликан», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-26518/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Стерлитамакская психиатрическая больница (далее – ГБУЗ РБ Стерлитамакская психиатрическая больница, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Пеликан» о взыскании 184 727 руб. 19 коп. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 03.12.2020 № 0801500001120000434 221903.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Пеликан», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применен размер штрафа, не принято во внимание то, что истцом существенно нарушен порядок оформления результатов выявленных нарушений. Заявитель указывает, что устанавливая размер штрафа, заказчик, не установив в контракте стоимостного выражения нарушений исполнителя, ошибочно применил не подлежащий применению подпункт «а» пункта 4 Правил № 1042; при наличии установленных 3 фактов нарушения исполнителем условий контракта, не имеющих стоимостного выражения, правовых оснований для начисления штрафа в размере превышающим 15 000 руб. у заказчика не имелось; протокол лабораторных испытаний был оформлен 03.08.2021, а уведомление с приложением копии протокола высланы исполнителю только 10.08.2021, таким образом, заказчиком существенно нарушен порядок оформления результатов выявленных нарушений; также заказчиком нарушена методика исчисления размера штрафа, указанная в пункте 7.4.2 договора, исчисление штрафа должно осуществляться не от размера цены оказанных услуг лечебного питания за август 2021 г., а в размере неисполненных обязательств в течение дня оказания услуг (02.08.2021), что составляет
6061 руб. 08 коп. (60610 руб. 82 коп. * 10 %).
По мнению ответчика, протокол лабораторных испытаний от 03.08.2021 и акт отбора проб от 02.08.2021 являются ненадлежащими доказательствами по делу в связи с неуведомлением ответчика о факте проводимой проверки и привлечения экспертной организации.
Заявитель указывает, что суды необоснованно не рассмотрели ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ и считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере не более 10 000 руб.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суды не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица государственное казенное учреждение «Испытательный центр» (далее – ГКУ «Испытательный центр»).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУЗ РБ Стерлитамакская психиатрическая больница (заказчик) и обществом «Пеликан» (исполнитель) в соответствии со статьей 34 Закон № 44-ФЗ заключен договор от 03.12.2020 № 0801500001120000434 221903 на оказание услуг по организации горячего питания пациентам ГБУЗ РБ Стерлитамакская психиатрическая больница (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации горячего питания пациентам ГБУЗ РБ Стерлитамакская психиатрическая больница в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение № 2), а заказчик обязуется принять их и оплатить (пункт 1.1).
Цена договора составляет 22 804 469 руб. 50 коп. (пункт 2.1).
Исполнитель обязан обеспечить приготовление блюд, кулинарных изделий с соблюдением технологии приготовления пищи, санитарных норм и правил на производстве, температурного режима, требований к кулинарной обработке сырья и норм закладки (пункт 3.3.8). Исполнитель обязуется осуществлять мероприятия по контролю за правильностью отпуска готовых блюд, а также обеспечить производственный контроль качества выпускаемой продукции в соответствии с требованиями законодательства и входной контроль качества продуктов питания (пункты 3.3.9, 3.3.20).
Специалистом ГКУ «Испытательный центр» Гареевым Д.Ф. в рамках заключенного с истцом договора на выполнение лабораторных испытаний от 07.12.2020 № 2713 был произведен 02.08.2021 отбор проб пищевой продукции (готовых блюд) на пищеблоке ГБУЗ РБ Стерлитамакская психиатрическая больница.
По результатам лабораторных испытаний пищевой продукции были выявлены несоответствия проб пищевой продукции требованиям рецептуры.
Поскольку ответчик свои обязательства в виде оказания услуг по организации горячего питания пациентам исполнил не надлежащим образом, истец обратился в суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Суды верно определили, что возникшие отношения регулируются нормами 39 ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2021 специалистом ГКУ «Испытательный центр» в рамках заключенного с истцом договора на выполнение лабораторных испытаний от 07.12.2020 № 2713 был произведен отбор проб пищевой продукции (готовых блюд) на пищеблоке ГБУЗ РБ Стерлитамакская психиатрическая больница.
Отбор проб оформлен актом отбора образцов (проб) от 02.08.2021 № 413, подписанным диетической медицинской сестрой Аитовой Г.З. и представителем ГКУ «Испытательный центр» Гареевым Д.Ф.
По результатам лабораторных испытаний пищевой продукции были выявлены несоответствия проб пищевой продукции требованиям рецептуры:
1. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 03.08.2021
№ 3 674/п - чай с сахаром не соответствует требованиям рецептуры по заниженному содержанию растворимых сухих веществ на 38,0 % от нормы вложения сырья;
2. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 03.08.2021
№ 3 672/п - каша перловая вязкая не соответствует требованиям рецептуры по заниженному содержанию жира на 72,0 % от нормы вложения сырья;
3. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 03.08.2021
№ 3 671/п - рассольник домашний не соответствует требованиям рецептуры по заниженному содержанию жира на 47,0 % от нормы вложения сырья.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.
Указанные протоколы датированы 03.08.2021, истцом получены с отметкой в журнале выдачи протоколов. Копии данных протоколов были вручены нарочно представителю ответчика согласно письму истца от 10.08.2021 № 1637/2 с отметкой о получении.
В адрес ответчика было подготовлено претензионное письмо от 11.08.2021 № 1653/2 о принятии штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору. Данное претензионное письмо было вручено представителю ответчика нарочно 12.08.2021 с отметкой о получении.
В ответ на претензионное письмо ответчик в письме от 12.08.2021
№ 1120-21 просил направить требование об уплате штрафа.
После выставления ответчиком счета на оплату от 31.08.2021 № 287 и предоставления акта оказанных услуг от 31.08.2021 № 408, а также проведенной приемки услуг, согласно пункту 6.3 договора у истца возникла возможность рассчитать неустойку (штраф) в соответствии с подпунктом «а» пункта 7.4.2 договора.
Согласно расчету истца сумма неустойки (штрафа) составила
184 727 руб. 19 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом»
(за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (далее – Правила № 1042).
Проанализировав условия договора, суды установили, что согласно пункту 7.2 размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правилами № 1042.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб. (пункт 7.4.2).
Проверив расчет суммы штрафа истца, суды признали его верным и соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ и Правил № 1042.
Довод ответчика о нарушении истцом методики исчисления размера неустойки рассмотрен судами и обоснованно отклонен исходя из следующего.
Суды верно указали, что в данном случае, допущенное ответчиком нарушение имеет стоимостное выражение.
В силу пункта 2 Правил № 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).
Из условий договора суды установили, что исполнитель обязан формировать документы бухгалтерского учета (акты оказанных услуг, счета-фактуры и т.д.) и медицинской документации по организации лечебного питания (ежедневные меню, меню-раскладки, ведомости на отпуск отделениям рационов питания для больных и т.д.) и предоставлять ответственному лицу заказчика до 7 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.3.23 договора).
В соответствии с указанным пунктом договора ответчиком были представлены бухгалтерские документы: счет на оплату от 31.08.2021 № 287 на сумму 1 847 271 руб. 86 коп., акт оказанных услуг от 31.08.2021 № 408 на сумму 1 847 271 руб. 86 коп.
В силу пункта 6.2 договора сдача и приемка оказанных услуг производится ежемесячно путем подписания акта оказанных услуг за соответствующий месяц.
В соответствии с пунктом 6.3 договора истцом проведена приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре. Приемка услуг оформлена актом приемки товаров (работ, услуг) от 03.09.2021. По результатам экспертизы составлено заключение о том, что услуги выполнены в полном объеме, имеют надлежащие количественные характеристики и подлежат приемке по количеству, но с замечаниями по качеству, учитывая результаты лабораторных исследований.
Поскольку в соответствии с пунктом 6.2 договора сдача и приемка оказанных услуг по договору производится ежемесячно путем подписания акта оказанных услуг за соответствующий месяц, суды пришли к верному выводу о том, что договор выполняется поэтапно.
Учитывая изложенное, суды признали правильным расчет неустойки истца исходя из стоимости услуг за 1 календарный месяц, в котором доказан факт нарушения условий контракта.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Судами рассмотрено и отклонено заявленное ходатайство, поскольку оценив фактические обстоятельства дела, суды не усмотрели явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Исследовав и оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно, оказанные ответчиком услуги имеют замечания по качеству, что подтверждается заключением по результатам экспертизы, проверив расчет истца и признав его верным, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в связи с чем их удовлетворили.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о необоснованном не снижении неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Довод общества «Пеликан» о том, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки (штрафа) в размере 184 727 руб. 19 коп.
Как верно указал суд, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.
К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.
Учитывая часть 5 статьи 227 АПК РФ, абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку в настоящем случае в материалы дела представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.
Довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ «Испытательный центр» также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
При этом, не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, без учета установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-26518/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья М.В. Торопова
