АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11173/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от  11.01.2019 по делу № А76-18727/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества «Энергостроительная компания» (далее – общество «Энергостроительная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Энергостроительная компания» - ФИО2 (доверенность от 04.10.2018).

Общество «Энергостроительная компания» в лице директора ФИО3 25.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Энергостроительная Компания».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 в отношении общества «Энергостроительная Компания» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 общество «Энергостроительная Компания» признано несостоятельны (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 23.03.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит обязать руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему печати и штампы общества «Энергостроительная Компания»; первичную бухгалтерскую документацию с момента создания предприятия по настоящее время, в том числе по дебиторской задолженности, налоговую отчетность, акты налоговых проверок, документы по личному составу; товарно - материальные ценности, основные средства, запасы; оригиналы всех учредительных документов, документов по административно - хозяйственной деятельности должника с момента его создания по настоящее время, в том числе договоры с контрагентами (договоры, акты сверок, счета - фактуры, накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг и т.д.).

Определением от 13.05.2015 суд обязал руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества «Энергостроительная компания».

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение суда первой инстанции от 13.05.2015 возвращены на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ФИО3 (бывший руководитель должника) и ФИО1 (брат ФИО3 и конкурсный кредитор – правопреемник кредитора общества с ограниченной ответственностью «Техно-моторс» на основании определения от 26.10.2018) 16.11.2018 и 19.11.2018 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.05.2015 по делу № А76-18727/2014.

Определением суда от 11.01.2019 (судья Осипов А.А.) в удовлетворении заявлений о пересмотре определения суда от 13.05.2018 по делу № А76-18727/2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда от 11.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 11.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от  26.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. ФИО1 указывает на то, что стал конкурсным кредитором должника 26.10.2018 в результате процессуального правопреемства с обществом «Техно-Моторс», ранее участником процесса о банкротстве должника не являлся, о вновь открывшихся обстоятельствах узнал после вручения ему заявления ФИО5: считает, что судами не учтены обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу № А76-19110/2015, из которых следует, что согласно протоколу от 09.10.2014 бухгалтерская отчетность общества «Энергостроительная компания» была изъята правоохранительными органами,  согласно ответу УМВД России по Челябинской области от 16.10.2014 документы были переданы под расписку представителю общества «Энергостроительная компания» ФИО6 16.10.2014, при этом конкурсным управляющим ФИО4 не принимались меры по получению документов у УМВД России по г. Челябинску, не запрашивались сведения о ФИО6, получившей документы должника; данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения судом определения от 13.05.2015 испрашиваемая документация отсутствовала у ФИО3, так как была изъята правоохранительными органами, при этом бремя необходимости сообщения данной информации возлагается на арбитражного управляющего, тогда как ФИО4 скрыл данную информацию от суда, действовал недобросовестно, следовательно, вины ФИО3 в непредставлении ФИО4 документов и материальных ценностей нет, так как у ФИО3 изначально не было возможности представить запрашиваемые документы ввиду изъятия их правоохранительными органами и передаче в дальнейшем ФИО6; кроме того, ФИО4 обладал оригинальной печатью должника, что также свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ФИО4 при истребовании документации и материальных ценностей у бывшего руководителя должника. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «Энергостроительная Компания» возбуждено 31.07.2014 по заявлению самого общества в лице директора ФИО3

Определением суда от 09.09.2014 в отношении общества «Энергостроительная Компания» введена процедура наблюдения; решением суда от 18.03.2015 в отношении общества «Энергостроительная Компания» введено  конкурсное производство.

Нормами пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя должника в процедуре наблюдения передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а в процедуре конкурсного производства обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, подавая в арбитражный суд заявление о признании общества  «Энергостроительная Компания» банкротом, его руководитель ФИО3 был осведомлен о начавшемся процессе банкротства должника и о наличии у него в силу закона обязанности по передаче всей документации должника арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что 01.04.2015 юрисконсультом общества «Энергостроительная Компания» конкурсному управляющему были переданы только трудовые книжки по 29 работникам, личные карточки работников за 2001-2015 г., приказы по кадрам 2001-2015 г., книга движения трудовых книжек, при этом отсутствуют документы по заработной плате, не переданы основные средства, документы по дебиторской задолженности на сумму 17 7692 958 руб. 37 коп., не переданы печати, штампы, первичная бухгалтерская документация, в том числе налоговая отчетность, акты налоговых проверок, оригиналы всех учредительных документов, документы по административно-хозяйственной деятельности должника, в том числе договоры с контрагентами (акты сверок, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ), ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать вышеуказанные документы, печати, штампы и материальные ценности.

Суд первой инстанции определением от 13.05.2015 удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать бухгалтерскую документацию, печати, штампы и материальные ценности конкурсному управляющему должника.

ФИО3 и ФИО1 (брат ФИО3, ставший конкурсным кредитором должника в результате процессуального правопреемства – замены  на него кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Техно-моторс» на основании определения от 26.10.2018) 16.11.2018 и 19.11.2018 обратились в арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.05.2015 по делу № А76-18727/2014.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители указывают на то, что конкурсным управляющим ФИО4 был скрыт тот факт, что согласно протоколу от 09.10.2014 бухгалтерская отчетность общества «Энергостроительная компания» была изъята правоохранительными органами, согласно ответу УМВД России по Челябинской области от 16.10.2014 документы были переданы под расписку представителю общества «Энергостроительная компания» ФИО6, следовательно, ФИО3 не мог передать конкурсному управляющему запрашиваемые им документы, действия конкурсного управляющего ФИО4 были квалифицированы как злоупотребление правом при рассмотрении дела № А76-19110/2015; указывают на то, что представленные конкурсным управляющим ФИО4 документы заверены печатью общества «Энергостроительная компания», то есть печать должника имелась у конкурсного управляющего; указывают на то, что ФИО3 в 2014 году выехал заграницу, проживает в Испании и не имел возможности знакомиться с материалами дела.

ФИО4, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что деятельность общества  «Энергостроительная компания» контролировалась братьями А-выми, которые были надлежащим образом осведомлены о ведении дела о банкротстве, имели возможность участвовать в деле через своих представителей; ФИО1 является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные технологии», сделка с которым оспаривалась в рамках дела о банкротстве должника, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 5802703, с 01.07.2015 он находился в розыске; на основании распоряжения начальника полиции УМВД России по г. Челябинску от 09.10.2014 № 225 было проведено обследование помещений и выемка документов по административной хозяйственной деятельности общества «Энергостроительная компания» только в части правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Омега», иные финансово-хозяйственные документы за весь период деятельности должника, основные средства, не изымались; используемая конкурсным управляющим печать была изготовлена на собственные средства конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – это существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, указанные в части 2 настоящей статьи, и новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5). 

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно исходили из того, что бывший руководитель должника ФИО3 был осведомлен о процедуре банкротства общества «Энергостроительная компания», поскольку именно по его заявлению возбуждено дело о банкротстве, имел возможность участвовать в деле через своих представителей, при этом доказательств наличия объективных препятствий по заявлению своих возражений относительно невозможности предоставления документации должника и предоставлению соответствующих документов, доказательств невозможности обжалования определения суда от 13.05.2015 в установленном законом порядке не представлено, не имеется и каких-либо доказательств, препятствовавших бывшему руководителю должника ФИО3 в течение более трех лет представлению суду информации о том, что 09.10.2014 документы были изъяты правоохранительными органами, и согласно ответу УМВД России по Челябинской области от 16.10.2014 документы были переданы под расписку представителю общества «Энергостроительная компания» ФИО6, при том, что данные факты был изложены в решении Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу № А76-19110/2015, размещенном в общедоступной картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Доводы ФИО3 и ФИО1 о том, что о решении Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу № А76-19110/2015 они узнали только 12.11.2018, судами обоснованно отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО4 намеренно скрывал информацию о фактах изъятия документации, не имеется. При этом из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу № А76-19110/2015 следует, что основанием для отказа в иске общества «Энергостроительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Энергомед» послужил факт недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности; судом отмечено, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, обосновывающих перечисление денежных средств ответчику, не является основанием для удовлетворения иска. 

Проанализировав данные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что на момент вынесения определения от 13.05.2015 документы, на которые ссылаются заявители, существовали, частичное изъятие и возврат документов проходил в октябре 2014 года в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, доказательств того, что ФИО3 не было известно о данном факте до ноября 2018 года, не имеется, и фактически заявители ссылаются на документы, которые представляют собой новое доказательство, которое с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» не может служить вновь открывшимся обстоятельством, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исследовав материалы дела, суды пришли к верному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут быть отнесены ни к вновь возникшим, ни к новым обстоятельствам, перечисленным в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права – статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  11.01.2019 по делу № А76-18727/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             С.А. Сушкова

Судьи                                                                           Ю.А. Оденцова

О.Н. Новикова