АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6721/16

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

         судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу № А47-9364/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ликос» (далее – общество, налогоплательщик) – Строкова М.И. (доверенность от 12.08.2015 № 10);

инспекции – Сборец Э.Ю. (доверенность от 09.10.2015 № 03/20), Полякова О.П. (доверенность от 11.01.2016 № 03/03).

В судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации определения по делу № А49-3303/2015.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 22.05.2015 № 13 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 351 322 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 235 132 руб. 2 коп.

         Решением суда первой инстанции от 30.12.2015 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение и не правильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае определяющим фактором при решении вопроса о применении налоговой льготы является целевое, функциональное назначение помещения как нежилого, а не его расположение. 

Налоговый орган полагает, что обложение НДС услуг застройщика, связанных с передачей им дольщикам офисных помещений по договорам долевого участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.

         Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 налогоплательщик заключил инвестиционный контракт на проектирование и строительство многоквартирного жилого дома на пересечении пр. Победы и ул. Транспортной г. Оренбурга с встроенными - пристроенными помещениями и парковками, предусматривающий распределение нежилых помещений 80% инвестору. Разрешение о вводе объекта в эксплуатацию получено 09.10.2012.

С юридическими и физическими лицами заключены договоры участия в долевом строительстве, предусматривающие передачу нежилых помещений - офисов: с Шохиным С.А. - от 09.04.2012 № 62/12 офис № 1 площадью 242,69 кв. м, который передан по акту от 25.12.2012; с Кочуковым В.И. - от 27.01.2012 № 19/12 офис № 3 площадью 140,97 кв. м, который передан по акту от 19.12.2012; с Гутиным М.З. - от 27.01.2012 № 21/12 офис № 2 площадью 150,59 кв. м, который передан по акту от 26.12.2012; с Поляевым Н.И. – от 27.01.2012 № 18/12 офис № 4 площадью 193,47 кв. м, который передан по акту от 26.12.2012; с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости» - от 25.09.2012 № 120/12 офис № 5 площадью 257,2 кв. м, который передан по акту от 21.12.2012.

Оплата взносов принята расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями без НДС.

Проведена выездная налоговая проверка, составлен акт от 07.04.2015 № 5.

Допрошенные в качестве свидетелей Кочуков В.И., Поляев С.Н., Шохин С.А., директор общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости» Тельнов В.А. показали, что приобретали у налогоплательщика нежилые помещения под офисы, помещения используются для предпринимательской деятельности, сдаются в аренду. Инспекцией вынесено решение № 13 о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении НДС в сумме 2 351 322 руб., пени, сделан вывод о неосновательном применении обществом налоговой льготы при реализации офисных помещений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.08.2015 № 16-15/09742 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Полагая, что названное решение налогового органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о правомерности применения обществом налоговой льготы, предусмотренной п. п. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, освобождающей от обложения НДС сделки по реализации нежилых помещений в многоквартирных домах, которые в целом являются объектом строительства жилого назначения независимо от наличия в них нежилых помещений, удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ услуги застройщика, оказанные на основании заключенных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, освобождены от обложения НДС (за исключением услуг застройщика, оказанных при строительстве объектов производственного назначения).

Указанное правило действует в отношении нежилых помещений, если они представляют собой не отдельно стоящее здание, а встроены в многоквартирный жилой дом.

В соответствии с абз. 2 подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, введенным в действие с 01.10.2011 Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», к объектам производственного назначения в целях вышеуказанного подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом исчерпывающего определения понятия «объект производственного назначения» налоговое законодательство не содержит.

В законодательстве указан лишь характеризующий критерий, обусловленный предназначением таких объектов, а именно: использование их в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.

На основании позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 28.03.2000 № 5-П, законодательные органы в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 НК РФ.

В силу п. 6, 7 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, как верно указано судами, при установлении предназначения объектов как производственных в целях применения положений налогового законодательства, необходимо руководствоваться указанными правилами и исходить не только из содержания соответствующих норм НК РФ, но и положений иных отраслей законодательства, регулирующих строительство (создание) многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в частности, Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на виды: а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов; б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Многоквартирный дом (здание в целом) является объектом непроизводственного (жилого) назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений.

   Суд кассационной инстанции отмечает, что в порядке участия в долевом строительстве могут быть построены как многоквартирные дома, так и иные объекты недвижимости (ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ). В данном случае предметом строительства был многоквартирный жилой дом, а не объект недвижимости производственного назначения, следовательно, закрепленное подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ положение применено налогоплательщиком правомерно.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности применения обществом налоговой льготы, предусмотренной п. п. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, освобождающей от обложения НДС сделки по реализации нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу № А47-9364/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова