АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6355/14

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича (ОГРНИП: 306591609700048, ИНН: 591600478874; далее – предприниматель Мейтес В.И.), общества с ограниченной ответственностью «АВ-Реал» (ОГРН: 1115904001069,                        ИНН: 5904242531; далее – общество «АВ-Реал»), общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (ОГРН: 1085904004834, ИНН: 5904183981; далее – общество «АВ-Север»), общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» (ОГРН: 1025901363784, ИНН: 5906051356; далее – общество                     «АВ-Юг») на решение Арбитражного  суда  Пермского края от 14.11.2014  по делу № А50-8350/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Мейтеса В.И. – Андреев А.В. (доверенность                  от 24.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Альянс»                                  (ОГРН: 1115905003170, ИНН: 5905285739; далее – общество «Альянс»), общества «АВ-Реал», общества «АВ-Юг», общества «АВ-Север» - Рюмина Е.Н. (доверенности от 01.01.2015, от 01.01.2015, от 01.01.2015, от 01.07.2014 соответственно).

Предприниматель Мейтес В.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании  с общества «АВ-Реал» неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 в сумме                 4 112 028 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга в сумме 514 347 руб. 05 коп; с общества «АВ-Север» - неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 в сумме 3 852 557 руб. 78 коп., процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга в сумме 485 311 руб. 87 коп.; с общества «АВ-Юг» - неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 11.12.2013 в сумме 30 046 руб. 15 коп., процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга в сумме 3025 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 28.02.2013 в сумме 7015 руб. 23 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленную решением суда по делу № А50-6392/2013;  с общества «Альянс» - неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 в сумме                 187 077 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 24.10.2014 в сумме 28 316 руб. 38 коп.,                                  с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых  требований,  принятых  судом на основании норм ст. 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.06.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью               «АВ-Запад» (далее – общество «АВ-Запад»), общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – общество «Пегас»), общества с ограниченной ответственностью «АВ-Транс» (далее – общество «АВ-Транс»).

Решением суда от 14.11.2014 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «АВ-Реал» в пользу предпринимателя Мейтеса В.И. взысканы неосновательное обогащение в сумме 527 857 руб.                  75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                    70 934 руб. 68 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; с общества «АВ-Север» в пользу предпринимателя Мейтеса В.И. взысканы неосновательное обогащение в сумме 726 771 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  99 548 руб. 15 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; с общества «АВ-Юг» в пользу предпринимателя Мейтеса В.И. взысканы неосновательное обогащение в сумме 11 600 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8161 руб. 33 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; с общества «Альянс» в пользу предпринимателя Мейтеса В.И. взысканы неосновательное обогащение в сумме 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  341 руб. 01 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. Помимо этого на ответчиков отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.                                        В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 10.02.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Мейтес В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить или изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование изложенных  в кассационной жалобе доводов предприниматель Мейтес В.И. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как отмечает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не приняты во внимание обстоятельства по делу                                        № А50-6392/2013, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом  предприниматель Мейтес В.И. отмечает, что в рамках дела № А50-6392/2013 установлено, что стоимость автовокзальных услуг общества «АВ-Юг» за период с 01.01.2012 по 11.12.2013 составила 8,05%                      от выручки истца, соответственно, при рассмотрении настоящего дела, по мнению заявителя жалобы, стоимость данных услуг также составляет 8,05%                      от выручки истца.

Кроме того, предприниматель Мейтес В.И. указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела необоснованно не применили к спорным отношениям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование  данного довода заявитель жалобы, ссылаясь на договоры от 15.12.2006 № 103/04, заключенные между предпринимателем Мейтесом В.И. и Пермским краевым государственным унитарным предприятием «Автовокзал» (далее – предприятие «Автовокзал»), от 25.12.2008 № 137/04, заключенные между предпринимателем Мейтесом В.И. и предприятием «Автовокзал», от 03.10.2013 № 2013/338, заключенные между предпринимателем Мейтесом В.И. и муниципальным унитарным предприятием «АТП № 2» а также на заявление перевозчиков от 12.10.2011 о высокой стоимости автовокзальных услуг, установленной соответчиками и на иные обстоятельства, указал, что стоимость автовокзальных услуг в настоящем случае не должна устанавливаться выше 8,05% от выручки.

Помимо этого предприниматель Мейтес В.И. полагает необоснованным вывод судов о заключенности договора между данным предпринимателем и обществом «Альянс», поскольку судами не принято во внимание, что в рамках дела № А50-10792/2013 указанным обществом заявлен отказ от подписания протокола разногласий предпринимателя Мейтеса В.И. от 21.02.2012 к проекту договора от 15.02.2012 № 39, а также от исполнения решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по делу № 389-12-А.

Предприниматель Мейтес В.И. полагает, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствует позиция относительно денежных средств истца, присвоенных ответчиками – обществом «АВ-Реал» и обществом «АВ-Север», с января 2013 года под видом выполнения п. 3.2 проектов кабальных договоров (расширительно на предыдущий период с 01.01.2012)                   в отношении пассажиров с полными и студенческими билетами, проданными Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – предприятие «Почта России»). Как указывает заявитель жалобы, предприятие «Почта России» в соответствии с заключенным договором комиссии от 02.11.2012 осуществляет продажу проездных документов на территории г. Краснокамска. При этом стоимость билетов для проезда на автобусе составляет 6%, включая НДС, а без учета НДС - 4,92%; соответственно, как полагает заявитель жалобы, с учетом того, что все соответчики по настоящему делу находятся на упрощенной системе налогообложения и не являются плательщиками НДС, фактическая стоимость автовокзальных услуг соответчиков при продаже билетов пассажирам на автобусы истца с учетом прибыли составляет 4,92%. Вместе с тем предприниматель Мейтес В.И. отмечает, что п. 3.2 проектов кабальных договоров  предусмотрена оплата услуг по выдаче посадочных талонов бесплатно гражданам, перевозимым по социальным проездным документам, в размере 15,61% от полной стоимости билета на автобус. Соответственно, по расчетам заявителя жалобы, размер оплаты услуг соответчиков по выдаче посадочных талонов пассажирам с проездными документами, проданными предприятием «Почта России», установленный в одностороннем порядке соответчиками  и взимаемый с истца, составляет 42,14%.

Кроме того, предприниматель Мейтес В.И. отмечает, что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта сделал неверный вывод о том, что материалы дела не содержат документального обоснования, подтверждающего неосновательное обогащение, составляющее удержанную ответчиком стоимость оказанных услуг в отношении пассажиров, пользовавшихся студенческими билетами, проданными предприятием «Почта России», поскольку это опровергается  расчетом, представленным соответчиками (приобщен к материалам дела 24.10.2014).

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия ответчиков направлены на обход закона, на недобросовестное осуществление гражданских прав, а также на злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Общества «АВ-Реал», «АВ-Север», «АВ-Юг» обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, судебные акты по данному делу вынесены с нарушением норм материального и процессуального права,                 а выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагают общества «АВ-Реал», «АВ-Север», «АВ-Юг», суды необоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя                     Мейтеса В.И. ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление данным предпринимателем перевозок пассажиров в спорный период, в частности путевых листов и ведомостей продажи билетов.

Заявители жалобы полагают, что суды неправомерно не приняли во внимание их доводы относительно того, что при определении цены спорных услуг необходимо было исходить из ее себестоимости. При этом, по мнению обществ «АВ-Реал», «АВ-Север», «АВ-Юг», судам надлежало исходить из затратного метода определения цены, а не из метода определения цены по аналогии (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).                             В обоснование данного довода заявители жалобы ссылаются на решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по делу                    № 389-12-А, в которых указано, что установление цены за услуги автовокзала в процентом отношении к стоимости билета является незаконным. При этом обществам «АВ-Реал», «АВ-Север», «АВ-Юг» предписано установить цену в твердой сумме, исходя из затрат на ее оказание в отношении каждого автовокзала (автостанции) отдельно.

Кроме того, заявители жалобы ссылаются на необоснованный отказ судов в удовлетворении их ходатайств о назначении экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, анализы отчетов и т.д.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Мейтес В.И. в период с января 2012 года по март 2014 года осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автобусными маршрутами, а также пользовался услугами автовокзалов в г. Пермь, г. Краснокамске, г. Нытва,                   п. Полазна.

Предприниматель Мейтес В.И. в подтверждение урегулирования отношений между ним (перевозчик) и предприятием «Автовокзал» (автовокзал) представил в материалы дела договор от 25.12.2008 № 137/04 (далее – договор от 25.12.2008 № 137/04), предметом которого являлось регулирование взаимоотношений между автовокзалом и перевозчиком, связанных с перевозками пассажиров и провозом багажа автобусами в пригородном и междугородном сообщении.

Согласно дополнительному соглашению от 17.09.2009 к указанному договору срок действия договора установлен по 31.12.2011.

Между обществами «АВ-Юг», «АВ-Север», «АВ-Запад», «Альянс» и «Пегас» как принципалами и обществом «АВ-Реал» как агентом заключен агентский договор  от 25.08.2011 № 1, в соответствии с которым принципалы поручили, а агент принял на себя обязательства по осуществлению действий, перечисленных в пунктах 2.1.1-2.1.11 и направленных на осуществление продажи билетов, обслуживание пассажиропотока в кассах автовокзалов в                    г. Пермь.

Между предприятием «Автовокзал» и обществами «АВ-Реал», «АВ-Север», «АВ-Юг», «Альянс» заключены договоры аренды от 09.09.2011, в соответствии с которыми во временное владение и пользование ответчикам на правах аренды были переданы части помещений автовокзалов, автостанций                     в г. Пермь, г. Нытва (обществу «АВ-Юг»), в г. Пермь, г. Краснокамске (обществу «АВ-Север»), в г. Пермь (обществу «АВ-Запад», обществу «Альянс»).

Письмом от 15.11.2011, адресованном предпринимателю Мейтесу В.И., предприятие «Автовокзал» уведомило о том, что согласно агентским договорам от 15.09.2011 № 08/04, от 15.09.2011№ 06/04, от 15.09.2011 № 05/04 агентами предприятия «Автовокзал» являются общество «АВ-Юг», общество «АВ-Север» и общество «АВ-Реал» соответственно. При этом деятельность агента -общества «АВ-Юг» касается обслуживания пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах на автостанции                        г. Нытва, деятельность агента - общества «АВ-Север» на автовокзале                            г. Краснокамска, деятельность агента - общества «АВ-Реал» на автовокзале                        в г. Пермь.

Указанные в письме от 15.11.2011 обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела агентскими договорами от 15.09.2011 № 01/04, от 15.09.2011 № 02/04, от 15.09.2011№ 03/04, заключенными с обществом «АВ- Реал», обществом «АВ-Юг» и обществом «АВ-Север» соответственно.

С учетом изменившихся обстоятельств оказания услуг автовокзалов общество «АВ-Север» 20.12.2012 направило в адрес предпринимателя                        Мейтеса В.И. подписанный со стороны данного общества проект договора                   от 01.01.2012 № 10 на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

Аналогичные договоры были направлены 21.12.2012 со стороны общества «Альянс» (от 01.01.2012 № 21) по обслуживанию пассажирских перевозок по маршрутам перевозчика Пермь- Полазна- Березники, Березники- Полазна- Краснокамк, Краснокамск- Березники, а также 19.12.2012 со стороны общества «АВ-Реал» (от 01.01.2012 № 50) по обслуживанию пассажирских перевозок по маршрутам перевозчика, в том числе по маршруту Пермь- Краснокамск.

Со стороны предпринимателя Мейтес В.И. договоры от 01.01.2012  № 10 и от 01.01.2012 № 50 подписаны с учетом протоколов разногласий, которые в дальнейшем урегулированы между сторонами не были.

Помимо того, обществом «Альянс» как автовокзалом и предпринимателем Мейтес В.И. как перевозчиком подписан договор                     от 15.02.2012 № 39, предметом которого являлось оказание услуг автовокзала, автостанции и кассового пункта на объекте, указанном в приложении № 1 к договору, а именно кассовом пункте «Железнодорожный вокзал в                              г. Березники».

В подтверждение заключенности указанного договора ответчиком, обществом «Альянс», в материалы дела был представлен подписанный предпринимателем Мейтесом В.И. протокол разногласий от 21.02.2012, содержащий согласованное условие о цене в размере 10% от выручки.

Предприниматель Мейтес В.И., полагая, что ответчиками необоснованно из стоимости проданных билетов была удержана сумма исходя из 17,11%                        от выручки, а по льготным билетам, социальным проездным документам с нулевой стоимостью в размере 15,61% от выручки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в условиях проектов договоров сторонами был согласован порядок оплаты услуг в виде удержания из стоимости проданных ответчиками билетов, пришел к выводу о том, что указанный порядок оплаты оказанных услуг фактически применялся в спорном периоде сторонами.

В связи с изложенным, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав незаключенными договоры между истцом и ответчиками - обществами «АВ-Реал», «АВ-Север», «АВ-Юг», счел правомерной цену оказанных услуг в размере, определенном ответчиками (17,11% от выручки), считая, однако, необоснованным удержание из выручки штрафов, установленных незаключенными договорами, а также части выручки от продажи билетов пассажирам, пользующимся социальными проездными документами (далее – СПД).

В отношении договора, подписанного предпринимателем                     Мейтесом В.И. и обществом «Альянс», с учетом подписанного со стороны истца протокола разногласий, признал его заключенным и обоснованным применение в отношениях сторон согласованной ими цены оказываемых услуг в размере 10% от выручки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца относительно отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела доказательств, заявленных в судебных заседаниях 17.09.2014, 06.10.2014, 13.10.2014, указал на то, что материалы дела не содержат сведений о том, какие именно доказательства просил приобщить истец и в приобщении которых судом было отказано.           Кроме того, судом отмечено, что проверка доводов истца относительно обстоятельств заключения договоров, размера вознаграждения, навязывание ответчиками кабальных, по мнению истца, условий договоров, возможна с помощью имеющихся в материалах дела доказательств, представленных, в частности, истцом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отношения в сфере оказания услуг по обслуживанию пассажирских перевозок, оказываемых ответчиками истцу как перевозчику, основаны на договоре возмездного оказания услуг, суды обоснованно указали, что к спорным отношениям подлежат применению  нормы гл. 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что предметом разногласий между сторонами является формирование стоимости оказанных ответчиками истцу услуг автовокзала.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В письме от 18.11.2013 № 274, адресованном Региональной службой по тарифам Пермского края обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Прикамья» (далее – общество «Автовокзалы Прикамья»), указано, что в расчете необходимой валовой выручки для утверждения тарифа на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом на краевых маршрутах пригородного сообщения учитываются экономически обоснованные расходы, в числе которых расходы на оплату услуг автовокзалов (автостанций). Судами установлено, что документальных сведений о размере таких расходов, учтенных при формировании тарифов (цен на билеты), действовавших в спорном периоде, ввиду уничтожения тарифных дел, не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в составе цены за проданные пассажирам билеты истец должен был получить возмещение стоимости услуг автовокзалов. Вместе с тем особый порядок ценообразования в отношении услуг автовокзалов, оказываемых перевозчикам, действующим законодательством не установлен.

Исходя из условий направленных ответчиками истцу оферт на заключение договоров на оказание услуг, оплата оказываемых услуг производится путем удержания из выручки, полученной ответчиками в результате реализации билетов истца. Разногласий относительно такой формы расчетов между сторонами не имеется.

Соглашения относительно размера оказываемых услуг между сторонами в ходе заключения договоров достигнуто не было, за исключением стоимости услуг в соответствии с условиями договора от 15.02.2012 № 39.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав договор                             от 15.02.2012 № 39, подписанный со стороны предпринимателя Мейтеса В.И. с протоколом разногласий от 21.02.2012, установили, что сторонами стоимость оказываемых услуг согласована в размере 10% от выручки. При этом, приняв во внимание фактическое исполнение сторонами условий указанного договора, суды пришли к выводу о заключенности данного договора.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к верному выводу об обоснованности применения обществом «Альянс» в отношениях между ним и предпринимателем Мейтесом В.И. установленной сторонами стоимости услуг в размере 10% от выручки. В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне общества «Альянс» неосновательного обогащения.

В отношении обществ «АВ-Юг», «АВ-Север», «АВ-Запад» суды установили, что соответствующие договоры с предпринимателем                       Мейтесом В.И. заключены не были ввиду несогласованности существенных условий, в частности по цене и ответственности перевозчика.

Судами установлено, что предприниматель Мейтес В.И., возражая относительно применения в расчетах между сторонами 17,11% от выручки, установленной ответчиками, ссылался на необходимость определения  ее по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. По мнению истца, такая цена может составлять 8,05%                от выручки (как по ранее действующему договору предпринимателя                  Метеса В.И. и предприятия «Автовокзал»).

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие установление иными перевозчиками цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги,                          в частности справку Торгово-промышленной палаты от 10.10.2014, письма муниципального унитарного предприятия «Нытвенское автотранспортное предприятие» от 10.10.2014, индивидуального предпринимателя Введенских А.Г. от 10.10.2014, общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» от 10.10.2014, муниципального унитарного предприятия «Верещагинское АТП» от 10.10.2014, экспертное заключение аудиторской фирмы «Инвест-Аудит», суды установили, что в среднем размер отчислений от выручки при реализации билетов составляет от 15-20% на территории России в целом и                   от 17-18% по отдельным регионам России.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3  ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности  применения ответчиками в расчетах за услуги автовокзала цены в размере 17,11% от выручки.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что процент (8,05%)                    от стоимости вырученных билетов, на который ссылается предприниматель Мейтес В.И. в обоснование своей позиции, подлежал применению только в период действия договора от 25.12.2008 № 137/04, прекратившего свое действие с 01.01.2012 и только во взаимоотношениях сторон указанного договора, а также то, что  в соответствии с условиями дополнительного соглашения   от 24.02.2010 № 2 к договору от 25.12.2008 № 137/04 сторонами был увеличен удерживаемый из стоимости проданных билетов процент до 9,5% от выручки. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с изменившейся с конца 2011 года схемой договорных отношений, согласно которой услуги стали оказываться иными лицами, действующими на основании агентских договоров и договоров аренды, изменились и условия хозяйствования, в связи с чем применение ранее действовавшего размера процентов за услуги автовокзала является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в указанной части.

Рассмотрев исковые требования предпринимателя Мейтеса В.И.                       о взыскании неосновательного обогащения в части удержания ответчиками 15,61% из выручки истца от стоимости билетов, выданных гражданам льготных категорий с нулевой стоимостью, суды пришли к выводу об обоснованности данных требований, исходя из следующего.

Суд, ссылаясь на п. 1 Типового положения об автобусном вокзале (автостанции) Министерства автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 № 200, п. 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта», отметил, что услуги автовокзала заключаются не только в продаже билетов, но и в иных услугах, в частности, информационных услугах, услугах по хранению и обработке багажа, по оказанию услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.д., в связи с чем пришел к выводу о том, что продажа проездных студенческих билетов иным лицом, в рассматриваемом случае - предприятием «Почта России», не свидетельствует о том, что услуги по обслуживанию пассажиров, пользующихся СПД, ответчиками не оказывались.

Вместе с тем, с учетом того, что доводы ответчиков в отношении обоснования размера услуг в данной части сводятся к условию, предусмотренному п. 3.2 проектов договоров оказания услуг, не согласованных предпринимателем Мейтесом В.И. в процессе урегулирования разногласий, суды установили, что указанный пункт проектов договоров с точки зрения соответствия его антимонопольному законодательству, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в решении                        от 19.10.2012 по делу № 388-12-А расценен как навязывание перевозчику условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

При этом судами принято во внимание, что предметом договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах является предоставление перевозчикам услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов на объектах, указанных в приложении к договору. Требование о передаче финансовых средств, определенных п. 3.2 спорных договоров, не относится к предмету договора,                т.к. перевозчик как коммерческая организация, созданная с целью извлечения прибыли, не заинтересован в перевозке бесплатных пассажиров и не заказывал указанную услугу.

В связи с этим действия обществ «АВ-Юг», «АВ-Север», «АВ-Реал» по включению в спорные договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: обществом «Автоальянс» и предпринимателем Мейтесом В.И., в частности, условия п. 3.2, признаны нарушением п. 3 ч. 1                   ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Поскольку в действиях ответчиков в части включения в текст договоров оказания услуг пункта 3.2 антимонопольным  органом установлено нарушение норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в отсутствие доказательств обоснованности применения ответчиками указанной в пункте 3.2 стоимости оказанных услуг пассажирам, пользующимся СПД и проездными студенческими билетами, а также с учетом неправомерности удержания из выручки, полученной от реализации билетов с полной стоимостью перевозки, стоимости оказанных льготной категории пассажиров услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчиков оснований для удержания такой стоимости.

При этом судами указано, что иного обоснованного расчета оказанных услуг в отношении обозначенной категории пассажиров ответчиками в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, установив, что расчет истца не содержит отдельно размера неосновательного обогащения, составляющего удержанную ответчиками стоимость оказанных услуг в отношении пассажиров, пользовавшихся студенческими билетами, проданными предприятием «Почта России», а также то, что факт неосновательного обогащения в указанной части документально не подтвержден, суды пришли к правильному выводу о необоснованности требований истца в указанной части.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца:  у общества «АВ-Реал» в размере  527 857 руб.                75 коп. (по СПД и штрафам), общества «АВ-Север» - 726 771 руб. 38 коп. (по СПД и штрафам), общества «АВ-Юг» -  11 600 руб. 31 коп. (по СПД и штрафам), общества «Альянс» - 2000 руб. (удержанные штрафы по п. Полазна в августе и октябре 2012 года по данным ответчика).

Исходя из того, что ответчики пользовались денежными средствами истца при отсутствии к тому законных оснований, суды с учетом норм ст. 395, п. 2  ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частичного удовлетворения исковых требований, обоснованно удовлетворили требования предпринимателя Мейтеса В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично: с общества «АВ-Реал» в размере 70 934 руб. 68 коп., с общества «АВ-Север» - 99 548 руб. 15 коп., с общества «АВ-Юг» - 1146 руб. 10 коп., с общества «Альянс» - 341 руб. 01 коп.

Надлежащих доказательств,  опровергающих  данные обстоятельства, предпринимателем Мейтесом В.И. суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя Мейтеса В.И. на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-6392/2013, имеющие, по мнению заявителя жалобы, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, правильно отклонена судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом исковых требований в рамках дела № А50-6392/2013 являлось взыскание с общества «АВ-Юг» в пользу предпринимателя Мейтеса В.М. убытков за период с 15.09.2011 по 31.12.2011, связанных с излишним удержанием обществом «АВ-Юг» стоимости оказанных услуг автовокзала. При этом, устанавливая причинение ответчиком истцу убытков в рамках указанного дела, связанных с необоснованным удержанием за оказанные ответчиком истцу услуги автовокзала из билетной выручки 17,11%, суд по данному делу исходил из сложившихся в спорный период взаимоотношений сторон.

Между тем суд апелляционной инстанции с учетом того, что с 01.01.2012 изменилась схема предоставления услуг автовокзалов и условия хозяйствования в рассматриваемой сфере правоотношений, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре имели место иные обстоятельства оказания услуг, в том числе в связи с направлением ответчиками истцу оферты на заключение соответствующих договоров, а также того, что в обоснование цены ответчиками представлены иные доказательства.

Довод предпринимателя Мейтеса В.М. о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку  при рассмотрении настоящего дела оснований для применения указанной нормы судами не установлено.

Ссылка обществ «АВ-Реал», «АВ-Север», «АВ-Юг» на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление в спорном периоде рейсов именно истцом, предпринимателем Мейтесом В.И., правильно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, при этом ответчиками представлялись контррасчеты с отображением учетных данных. Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а отсутствие в материалах дела путевых листов и ведомостей продажи билетов не свидетельствует об обратном.

Иные доводы предпринимателя Мейтеса В.И., обществ «АВ-Реал», «АВ-Север», «АВ-Юг», изложенные в кассационных жалобах, в частности                               о необходимости использования затратного метода определения стоимости оказанных услуг, о незаключенности договора от 15.02.2012, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы предпринимателя  Мейтеса В.И., общества «АВ-Реал», общества «АВ-Север», общества «АВ-Юг» – без удовлетворения.

Излишне уплаченная по платежным поручениям от 14.04.2015 № 2022,                 от 14.04.2015 № 961, от 14.04.2015 № 842 государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату соответственно обществам «АВ-Реал», «АВ-Север», «АВ-Юг» из федерального бюджета на основании норм ст. 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Пермского края от 14.11.2014  по делу                             № А50-8350/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы  предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича;  общества с ограниченной ответственностью «АВ-Реал», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Реал» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 14.04.2015 № 2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Север» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 14.04.2015 № 961.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 14.04.2015 № 842.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко

Г.Н. Черкасская