АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1848/22

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» (далее – общество «Первая помощь») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-34109/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Первая помощь» – Габов И.А. (доверенность от 15.02.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 на основании заявления Копыловой Татьяны Сергеевны возбуждено производство по делу о ее банкротстве.

Решением суда от 27.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Луконский О.А.

Конкурсный кредитор - общество «Первая помощь» 24.02.2021 обратилля в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 27.06.2016 № 74 АА 2968966, заключенное между Копыловой Т.С. и Захаровой Верой Витальевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу, полученных Захаровой В.В. денежных средств в сумме 918 945 руб. 46 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Первая помощь» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.10.2021 и постановление суда от 24.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ответчиком не доказано целевое использование денежных средств, полученных по алиментному соглашению на лечение хронического гепатита «В», а также покупку лекарств, утверждает, что сам факт того, что указанные в отзыве лекарственные средства применяются при лечении заболевания гепатита «В» не является безоговорочным доказательством того, что именно эти лекарства прописаны врачом к применению и применяются заинтересованным лицом при лечении по сей день. Кроме этого, общество «Первая помощь» считает, что фактически алиментное соглашение было заключено в период когда должником уже предвиделось наступление неблагоприятных последствий в виде удержания денежных средств по исполнительному производству. По мнению подателя жалобы, им были представлены достаточные и достоверные доказательства того, что алиментное соглашение заключено должником с заинтересованным лицом – матерью должника в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, а условия алиментного соглашения не позволяют кредиторам взыскать денежные средства, что нарушает их законные права и интересы. Заявитель также полагает, что судами необоснованно  не принято во внимание то обстоятельство, что с учетом уже имевшихся исполнительных производств у Захаровой В.В. отсутствовала экономическая обоснованность в продолжении выплат по кредиту открытому акционерному обществу «Восточный», поскольку при дальнейшем взыскании задолженности остаток задолженности взыскивался бы в рамках установленных 50 % от сумм всех доходов. Как полагает общество «Первая помощь» материалами дела подтверждается факт причинения имущественного вреда кредиторам должника при отсутствии надлежащих доказательств экономического обоснования суммы алиментного соглашения, а также нуждаемости Захаровой В.В. в получении данных алиментных выплат.

Дополнительный документ, приложенный к кассационной жалобе, поименованный в пункте 3 приложения (рекомендации Министерства Здравоохранения Российской Федерации по диагностике и лечению взрослых больных гепатитом «В») судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату вышеуказанный документ не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Дополнение к кассационной жалобе судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что документ подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

В отзыве Копылова Т.С. по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, Захарова В.В. также выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2016 между Копыловой Т.С. (плательщик алиментов) и Захаровой В.В. 15.06.1954 года рождения (получатель алиментов) заключено соглашение об уплате алиментов № 74 АА 2968966, в соответствии с которым плательщик алиментов предоставляет получателю алиментов алименты на его содержание в сумме 20 000 руб. ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет получателя алиментов ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с июня 2016 года. Соглашение об уплате нотариально удостоверено.

Соглашение об алиментах предъявлено к исполнению работодателю должника – публичному акционерному обществу «ММК» и исполнялось последним в период с 27.06.2016 по 01.01.2021, о чем работодателем сделана соответствующая отметка на алиментном соглашении.

В рамках исполнения алиментного соглашения из заработной платы должника за период с 11.07.2016 по 12.01.2021 удержано
918 945 руб. 46 коп., что подтверждается соответствующей выпиской по счету ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 на основании заявления Копыловой Т.С. возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 27.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов в общей сумме 1 814 621 руб. 07 коп., в том числе обществом «Первая помощь» в сумме 639 749 руб. 37 коп. по кредитному договору  от 31.07.2013 № 136695 на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.05.2017 по делу № 2-1330/2017.

Ссылаясь на то, что Копылова Т.С. заключила со своей матерью соглашение об уплате алиментов на ее содержание, которое влечет удовлетворение алиментных обязанностей в первоочередном порядке и препятствует исполнению принятого судом решения о взыскании с нее кредитной задолженности, общество «Первая помощь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просило признать недействительным соглашения об уплате алиментов от 27.06.2016 № 74 АА 2968966 на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Суды правильно указали на то, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 10.09.2020, а спорное соглашение заключено 27.06.2016, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности для оспаривания в рамках дела о банкротстве, определяемого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего, оно не может быть признано недействительным по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Рассматривая вопрос о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды установили, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (обществом «Первая помощь», обществами с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и «Голиаф»), задолженность перед которыми возникла ранее совершения оспариваемой сделки и взыскана в судебном порядке. Исходя из этого, является верным вывод судов о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, суды указали, что сделка совершена с заинтересованным лицом, матерью должника (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем презюмируется, что последняя была осведомлена о неплатежеспособности должника.

Согласно статье 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей. Статьей 100 Кодекса установлено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа. К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (часть 1 статьи 101 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 38 Конституции Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о нетрудоспособных родителях. По смыслу данной нормы подлежат защите ослабление таких естественных, освященных моралью связей, при которых помощь дается родителям без каких-либо специальных договоренностей. Статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Согласно нормам законодательства предусматривается два варианта уплаты алиментов: 1) по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме с обязательным нотариальным удостоверением, 2) по решению суда (если такого соглашения нет и дети отказываются помогать своим родителям).

В пунктах 7, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 №  56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (ст. 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что размер алиментных обязательств удерживаемых работодателем за период с 11.07.2016 по 12.01.2021 в среднем составлял
16 400 руб. в месяц; принимая во внимание пояснения Копыловой Т.С. и Захаровой В.В. о том, что алиментное соглашение заключено между сторонами с целью материального обеспечения матери должника, достигшей пенсионного возраста; учитывая, что за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, Копылова Т.С. осуществляла трудовую деятельность и получала доход, часть дохода направлялась на погашение требований кредиторов в рамках исполнительного производства; констатировав, что недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения; отметив, что доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, заключая оспариваемое соглашение, действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам, не приставлено, явных и очевидных признаков злоупотребления правом сторонами сделки на момент заключения соглашения также не усматривается, суды первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом  «Первая помощь» не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 10, 168 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, изучив доводы и возражения участников процесса, исследовав и оценив представленные с их стороны в дело доказательства, в том числе свидетельствующие о наличие у Захаровой В.В. хронического заболевания гепатитом «В», стоимости лекарственных средств для ежедневного приема, кредитных обязательств Захаровой В.В. , расходов на оплату  коммунальных услуг; учитывая пояснения Копыловой Т.С. основательно обстоятельств  заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов; заключив, что действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств, напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, констатировав, что в материалы дела представлено достаточно доказательств нуждаемости Захаровой В.В. в помощи дочери, приняв во внимание, что с учетом обязательных удержаний и платежей, а также расходов на приобретение медикаментов, необходимых для нормальной жизнедеятельности ответчика, текущих обязательных расходов на питание и проживание, ответчице была необходима сумма, выплачиваемая ей по спорному соглашению.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Челябинской области, анализа количества средств, необходимых для поддержания нормального жизнеобеспечения и удовлетворения разумных потребностей ответчика, констатировав, что согласованный размер алиментов не носит явно завышенного и чрезмерного характера, а также принимая во внимание наличие серьезного хронического заболевания, исходя из недоказанности кредитором того, что оспариваемая сделка заключена ее сторонами в целях сокрытия имущества должника от возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, принимая во внимание, что в действиях должника, а равно и действиях Захаровой В.В.  по определению размера алиментов признаков злоупотребления права, направленности указанных действий исключительно на причинения вреда кредиторам должника не имеется, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой применительно к положениям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов перовой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам кредитора и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы
и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают
и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. По сути доводы жалобыкасаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021
по делу № А76-34109/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      О.Э. Шавейникова

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский

Н.А. Артемьева