АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1631/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ПАРК» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу   № А60-33027/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ПАРК» – Дикун В.С. (доверенность от 24.10.2014).

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент лесного хозяйства) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН ПАРК» (далее – общество «ГРИН ПАРК») и обществу с ограниченной ответственностью  «СМУ-8» (далее – общество «СМУ-8») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 14.07.2009 № Т-116/0758, заключенного между МУГИСО и обществом «СМУ-8», соглашения от 26.05.2014 об уступке прав и обязанностей арендатора по этому договору, подписанного между обществом «СМУ-8» и обществом «ГРИН ПАРК», о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата Департаменту лесного хозяйства лесного участка площадью 0,7745 га с кадастровым номером 66:41:0711072:52 расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 55 квартал Шарташского лесного парка (далее – спорный участок) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, соглашение от 26.05.2014 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 14.07.2009 № Т-116/0758, заключенное между обществом «ГРИН ПАРК» и обществом «СМУ-8» признано недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в следующем виде: на общество «ГРИН ПАРК» возложена обязанность по возврату обществу «СМУ-8» спорного участка, на общество «СМУ-8»возложена обязанность по возврату обществу «ГРИН ПАРК» денежных средств в сумме 11 800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество «ГРИН ПАРК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 166, п. 1 ст. 168, ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 – 73, п. 2 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, нарушение п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования в части признания недействительным соглашения от 26.05.2014 на основании ст. 168, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и применив последствия недействительности данной сделки в виде возврата спорного участка прежнему арендатору, вышел за пределы заявленных Департаментом лесного хозяйства требований по следующим основаниям. Во-первых, суд апелляционной инстанции неправомерно изменил правовую квалификацию требований истца, оценив соглашение от 26.05.2014 в качестве самостоятельной сделки, являющейся оспоримой, как заключенной без согласия арендодателя, в то время как Департамент лесного хозяйства заявлял требование о признании данного соглашения ничтожной сделкой в силу ничтожности договора аренды. Во-вторых,   применение в  таком виде последствий недействительности сделки истцом не заявлялось и не влечет восстановление его прав и законных интересов.

Также общество «ГРИН ПАРК» полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор аренды является ничтожным, поскольку спорный участок не относится к категории лесных участков. Оценив схему Верх-Исетского лесничества с планом лесонасаждений Шарташского лесного парка, суд апелляционной инстанции не принял во внимание дату составления данной схемы и, соответственно, актуальность содержащихся в ней сведений, данные кадастрового учета, а также ведомственную подчиненность Верх-Исетского лесничества Департаменту лесного хозяйства, что может влиять на достоверность представленных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент лесного хозяйства просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела спорный участок с кадастровым номером 66:41:0711072:52, как относящийся к землям населенных пунктов (городские леса), принадлежит на праве собственности Свердловской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2014

14.07.2009 между МУГИСО (арендодатель) и обществом «СМУ-8» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Т-116/0758 (далее – договор аренды от 14.07.2009), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование спорный участок с разрешенным использованием – земли, городские леса (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 15.07.2009 по 15.07.2058 (п. 2.1 договора).

Спорный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2014 № 66-66-01/003/2014-45230. 

Между обществом «СМУ-8» (первоначальный арендатор) и обществом «ГРИН ПАРК» (новый арендатор) 26.05.2014 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 14.07.2009 (далее – соглашение от 26.05.2014), согласно п.1 которого первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя все права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды от 14.07.2009.

Полагая, что договор аренды от 14.07.2009 является ничтожным с момента заключения и не влечет правовых последствий, поскольку заключен с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 04.12.2006 № 201-ФЗ), а, следовательно, и соглашение от 26.05.2014 является ничтожным, Департамент лесного хозяйства обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о признании недействительным договора от 14.07.2009 и применении последствий недействительности данной сделки истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты исполнения этого договора, то есть с 15.07.2009. Отказ в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 14.07.2009, влечет за собой отказ в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 26.05.2014. При этом суд первой инстанции согласился с доводом общества «ГРИН ПАРК» о том, что спорный участок входит в состав кадастрового квартала 66:41:0711072, который относится к селитебной территории и, следовательно, не относится к землям лесопарков.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорный участок является лесным участком в составе земель населенных пунктов, следовательно, договор аренды в отношении него должен был на основании ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации заключаться по результатам аукциона, пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 14.07.2009. Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды от 14.07.2009 в связи с истечением срока исковой давности. Между тем, придя к выводу о заключении соглашения от 26.05.2014 без согласия арендодателя по договору аренды от 14.07.2009, суд апелляционной инстанции признал соглашение от 26.05.2014 недействительным на основании ст. 168, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия его недействительности в виде возврата земельного участка прежнему арендатору и возврата денежных средств уплаченных по соглашению.     

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение - оставлению в силе, исходя из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 14.07.2009) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных ч.3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в частности, на земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (п. 3 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. 67, 69 и 92 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 67 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, и землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.

Лесоустройство включает в себя: проектирование лесничеств и лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов, лесных участков, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков, таксацию лесов, проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (п. 1 ст. 68 Лесного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 69 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

В силу ст. 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно перечню лесных парков Свердловской области, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-ПП «Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области», Шарташскому лесному парку придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории «Лесной парк».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо Государственного казенного учреждения Свердловской области «Верх-Исетское лесничество» от 24.07.2014 № 90-ЛП и приложенную к нему схему с планом лесонасаждений Шарташского лесного парка, из которых следует, что спорный участок расположен в лесном парке, квартал 55, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный участок является лесным участком в составе земель населенных пунктов и обладает статусом особо охраняемых природных территорий областного значения, передача таких участков в аренду должна осуществляться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, по результатам аукциона.

Суд апелляционной инстанции, отклонив как ненадлежащее доказательство, представленную  обществом «ГРИН ПАРК» распечатку части публичной кадастровой кары, поскольку из данного документа невозможно установить статус кадастрового квартала  66:41:0711072, правильно посчитал несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что спорный участок не является лесным участком. Оспаривая достоверность документов, представленных Департаментом лесного хозяйства, общество «ГРИН ПАРК» об их фальсификации не заявляло (161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды от 14.07.2009 является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен без проведения аукциона, то есть с нарушением требований ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о не отнесении спорного участка к землям лесопарков не привел к принятию неправильного решения, поскольку суды обосновано отказали в удовлетворении исковых требований  в части требования о признании недействительным договора аренды от 14.07.2009  в связи с истечением срока исковой давности, применив положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения данного договора), согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приема-передачи из которого не следует, что участок передан арендатору ранее подписания договора, следовательно, момент начала исполнения договора аренды от 14.07.2009 совпадает с датой его подписания, суды пришли к обоснованному выводу, что    начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем заключения договора, то есть с 15.07.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, Департамент лесного хозяйства, обратившийся с рассматриваемым иском, и МУГИСО, заключившее договор аренды с ответчиком, представляют одного собственника - Свердловскую область. Заключая спорный договор аренды, Министерство представляло интересы собственника имущества, равно как и Департамент, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, представляет интересы Свердловской области. Следовательно, земельные участки приобретены обществом в аренду у собственника, который сам является стороной ничтожной сделки.

С учетом изложенного, поскольку для стороны по сделке, которую представляет истец, ее исполнение началось в момент передачи земельного участка арендатору, то есть 15.07.2009, тогда как исковое заявление подано 28.07.2014, вывод судов о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды от 14.07.2009 является правильным, в связи с чем, в удовлетворении данного требования отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды от 14.07.2009 в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности и в отношении требования о применении последствий недействительности данного договора, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования о возврате спорного участка Департаменту, поскольку течение срока исковой давности в отношении требования о признании договора ничтожным и применении последствий такого договора является одинаковым (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности соглашения от 26.05.2014 и применение последствий недействительности этой сделки в виде возвращения сторон соглашения в первоначальное положение, нельзя признать соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы ее осуществления, перечень которых является открытым.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела видно, что иск о признании ничтожными  договора аренды от 14.07.2009 и соглашения от 26.05.2014 обусловлен необходимостью возврата спорного участка его собственнику, чьи интересы представляет уполномоченный орган. Поэтому Департамент лесного хозяйства просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата спорного участка непосредственно Департаменту.

Поскольку результатом признания соглашения от 26.05.2014  недействительным и применением последствий его недействительности может быть только восстановление прежних условий договора аренды от 14.07.2009 в отношении первоначального арендатора, а не возврат спорного участка Департаменту,  а также с учетом того, что в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды от 14.07.2009 и применении последствий его недействительности отказано,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в этой части не приведет к реальной защите и восстановлению его прав, поэтому обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным соглашения от 26.05.2014.

Из изложенного следует, что выводы суда апелляционной инстанции в части признания недействительным соглашения от 26.05.2014 и применении последствий его недействительности основаны на неправильном применении норм материального права. Кроме того, Департамент лесного хозяйства требование о применении последствий недействительности соглашения от 26.05.2014 не  заявлял.

С учетом вышесказанного доводы заявителя кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований не рассматриваются как не имеющие правого значения.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Свердловской областиот 10.11.2014 по делу № А60-33027/2014 оставить в силе (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а постановление апелляционного суда - отменить на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии  судом неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А60-33027/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской областиот 10.11.2014 по делу № А60-33027/2014оставить в силе.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ПАРК» в возмещение государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             С.Э. Рябова

Судьи                                                                          С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева