АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-992/18
Екатеринбург
30 марта 2018 г.
Дело № А60-61086/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е. А.,
судей Токмаковой А. Н., Черкезова Е. О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А60-61086/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Ольков Константин Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) (паспорт), а также представители:
предпринимателя - Векшенкова А.И. (доверенность от 24.03.2017
№ 01-Ю);
инспекции - Смолкин А.П. (доверенность от 01.02.2017);
общества с ограниченной ответственностью «Регионпромтехснаб»
(далее - общество «Регионпромтехснаб») - Долматова Л.А. (доверенность
от 26.03.2018 № 01-2018-Ю);
закрытого акционерного общества «ТомскГеоИнжиниринг» (далее общество «ТомскГеоИнжиниринг») - Худяков В.А. (генеральный директор; протокол общего собрания от 07.07.2016).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.06.2016 № 19-19/13.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «Регионпромтехснаб» и «ТомскГеоИнжиниринг».
Решением суда от 28.07.2017 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от08.12.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части. Резолютивная часть изложена в новой редакции. Заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 16.06.2016
№ 19-19/13 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пени и штрафа. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить в частиудовлетворения заявленных требований по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с обществом «Регионпромтехснаб» (доначисления НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа), оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, применение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), не подлежащей применению, нарушение судом апелляционной инстанции
ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция полагает, что оспариваемым решением доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам предпринимателя с его контрагентом ввиду невозможности осуществления поставки спорной продукции названными контрагентом и непроявления налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о реальности выполнения хозяйственных операций спорным контрагентом, являются ошибочными и противоречат материалам дела.
Инспекция настаивает на преюдициальности имеющего значение для настоящего дела, факта направленности действий общества «Регионпромтехснаб» на получение необоснованной налоговой выгоды, установленного по делу № А76-5978/2016 Арбитражного суда Челябинской области. В свою очередь обстоятельства, установленные в рамках дела
№ А60-41547/2016 (установлен факт поставки товара по договору между обществом «Регионпромтсхспаб» и предпринимателем), преюдициального значения, как ошибочно полагает суд апелляционной инстанции, для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку участником этого дела налоговый орган не являлся.
Налоговый орган обращает внимание суда на то, что ст. 54.1 Налогового кодекса не применима при рассмотрении результатов налоговых проверок, начатых до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ
«О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации».
С выводами суда апелляционной инстанции по эпизоду начисления инспекцией НДФЛ заявитель также не согласен. Считает необоснованным указание суда на то, что факт получения Ольковым К.М. денежных средств по платежным поручениям с указанием в графе основания платежа «оплата по договору поставки за товар» не является основанием для доначисления НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности, так как указание такого основания платежа ошибочно осуществлено плательщиком обществом «Регионпромтехснаб» и изменение назначения данного платежа на основании письма налогоплательщика, направленного контрагенту, не противоречит закону.
Предприниматель, а также общества «Регионпромтехснаб» и «ТомскГеоИнжиниринг» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу
об отсутствии оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 19.04.2016 № 19-19/6 и вынесено решение от 16.06.2016
№ 19-19/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислены: НДС за I, II кварталы 2012 года, II, III кварталы 2014 года в общей сумме
7 613 248 руб. 95 коп., соответствующие суммы пени и штраф; НДФЛ за 2012, 2013 годы в общей сумме 1 874 600 руб., соответствующие суммы пени и штраф; предприниматель также привлечен к ответственности в виде штрафа
по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов (НДС и НДФЛ) явились выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом «Регионпромтехснаб»; несоответствие заявленных доходов в налоговых декларациях по НДФЛ за 2012 год и 2013 год, сведениям, отраженным в выписках по расчетному счету предпринимателя, открытому в ПАО «Уралтрансбанк».
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.09.2016 № 1015/16 решение инспекции от 16.06.2016 № 19-19/13 оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом - обществом «Регионпромтехснаб», документы
по взаимоотношениям с которым содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Отменяя решения суда в части доначисления НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, удовлетворяя заявленные требования в указанной части и излагая резолютивную часть в иной редакции, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности требований налогоплательщика.
Выводы суда соответствуют закону и основаны на материалах дела.
В силу ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановление Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399
от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.
Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления Пленума № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).
Реальность хозяйственных операций между предпринимателем и обществом «Регионпрмтехснаб» установлена судом апелляционной инстанции и материалами дела подтверждена.
Так, из материалов дела следует, между обществом «Регионпромтехснаб» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки
от 19.12.2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя титансодержащие материалы, а покупатель - принять и оплатить их.
Факт передачи предпринимателю товара (губка титановая ТГ-ТВ, ферротитан ФТи35, титан губчатый ТГ-ТВ), поставленного в его адрес обществом «Регионпромтехснаб», подтвержден товарными накладными, счетами-фактурами, договорами купли продажи ценных бумаг, претензий
по форме и содержанию которых у налогового органа не возникло. Расхождений по количеству, наименованию, цене товара, а также данным, указанным в документах общества «Регионпромтехснаб» за соответствующий период в документах предпринимателя инспекцией не выявлено.
Факт приобретения предпринимателем товара налоговым органом не опровергнут.
При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу
№ А60-41547/2016, имеющее, в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значения для настоящего дела, в рамках которого рассмотрен и разрешен спор между предпринимателем и обществом «Регионпромтехснаб» по договору поставки
от 01.11.2016, где реальность хозяйственных взаимоотношений между указанными лицами также подтверждена.
Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Довод кассационной жалобы о том, что решение по делу
№ А60-41547/2016 преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку участником дела инспекция не являлась, подлежит отклонению.
Как указано в ч. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила предпринимателю непроявление им должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.
Вместе с тем налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе общества «Регионпромтехснаб» в качестве контрагента. При заключении сделки налогоплательщик удостоверился в правоспособности указанного контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица (запрос предпринимателем у директора общества «Регионпромтехснаб» Берсенева Д.Н. соответствующих необходимых документов, в частности: свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет; устава; решений о создании общества с ограниченной ответственностью, о назначении директора; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на текущую дату; бухгалтерской и налоговой отчетности за последний налоговый период
2011 года).
При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое решение в части доначисления предпринимателю НДС в общей сумме 7 613 248 руб. 95 коп., соответствующих сумм пени и штрафа недействительным.
В ходе проведения налоговой проверки, инспекцией также установлено несоответствие заявленных доходов в налоговых декларациях по НДФЛ
за 2012 и 2013 года, сведениям, отраженным в выписках по расчетному счету предпринимателя.
Согласно ст. 207 Налогового кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых, в соответствии с настоящим Кодексом, возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения, денежные средства, поступившие предпринимателю от общества «Регионпромтехснаб» в 2012 году в размере
2 750 000 руб. и в 2013 году в размере 11 670 000 руб., являются, по мнению инспекции, безвозмездно полученным доходом и подлежат обложению
НДФЛ по ставке 13 %.
При рассмотрении спора в части доначисления обществу НДФЛ
по договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенным между обществом «Регионпромтехснаб» и предпринимателем, предметом которых являлись собственные простые векселя последнего (сроком платежа - по предъявлению), соответствующих сумм пени и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 143, 807, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), п. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341.
Факт получения предпринимателем денежных средств по платежным поручениям с указанием в графе основания платежа: «оплата по договору поставки за товар» не является основанием для доначисления НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности, поскольку указание такого основания платежа, как установил апелляционный суд, ошибочно осуществлено обществом «Регионпромтехснаб». Впоследствии, денежные средства, полученные на основании писем общества «Регионпромтехснаб» от 30.11.2012, от 26.12.2012, от 10.01.2013, от 10.01.2013, от 14.01.2013, от 22.01.2013, от 23.01.2017, от 30.01.2013, от 31.01.2013,
от 07.02.2013, от 16.07.2013 и от 22.08.2013, согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса, зачтены в счет исполнения его обязательств по договорам купли-продажи ценных бумаг от 08.11.2012, от 10.12.2012, от 10.01.2013,
от 16.07.2013 и от 14.08.2013.
Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону. По смыслу положений ст. 309, 421 Гражданского кодекса стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе - посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного существовавшего между ними обязательства.
Доказательств того, что предприниматель совершил сделки по выдаче векселей без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлено.
Изменение обществом «Регионпромтехснаб» в рассматриваемой ситуации назначения платежей по платежным поручениям означает, как верно указал апелляционный суд, перечисление денежных средств на счет предпринимателя, не связанных с предстоящими поставками продукции, либо авансированием иной деятельности. При этом указанные средства имели заемный характер, признаваемый заявителем не только в рамках налоговой проверки, но и в коммерческом обороте, что подтверждается также исполнением обязательств по возврату заемных средств, отсутствием данных о неучтенных товарных запасах заявителя.
Соответствующие доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие инспекции с выводами суда апелляционной инстанции в части неправомерности доначисления инспекцией предпринимателю НДФЛ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, выводов суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, в части доначисления НДФЛ в общей сумме
1 874 600 руб., соответствующие суммы пени и штраф, правомерно признано судом апелляционной инстанции не соответствующим нормам действующего законодательства.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении апелляционным судом к рассматриваемым правоотношениям ст. 54.1 Налогового кодекса, как улучшающей положение налогоплательщика.
Придавая обратную силу ст. 54.1 Налогового кодекса и применяя ее к правоотношениям, возникшим до ее введения в действие, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная норма трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.
Однако в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод об улучшении положения налогоплательщика введением ст. 54.1 Налогового кодекса, а именно не указал, в чем конкретно выразилось такое улучшение, какие дополнительные гарантии введены.
Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Статья 54.1 Налогового кодекса является новеллой российского налогового законодательства.
До введения в действие данной нормы спорные правоотношения не имели легального регламентирования, а фактически регулировались правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, постановление Пленума № 53, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09,
от 25.05.2010 № 15658/09, от 03.07.2012 № 2341/12, определения экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации
от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191, от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, п. 31 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).
Исходя из толкования ст. 54.1 Налогового кодекса, целью введения которой являлось легальное закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, а также систематического толкования всех положений рассматриваемой нормы в их совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ст. 54.1 Налогового кодекса не содержит норм каким-либо образом изменяющих/улучшающих, либо ухудшающих положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее,
до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой.
Ссылка налогового органа на решение суда по делу № А76-5978/2016, имеющего, по мнению инспекции, преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждающего факт направленности действий общества «Регионпромтехснаб» на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом кассационной инстанции. Участником названного дела инспекция не являлась, производство по апелляционной жалобе общества «Регионпромтехснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области
по делу № А76-5978/2016 прекращено. Более того, в рамках указанного дела оспаривалось решение налогового органа, касающееся иного периода.
Иные доводы, указанные в кассационной жалобе инспекцией судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А60-61086/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Поротникова
Судьи А.Н. Токмакова
Е.О. Черкезов
