АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10391/21

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«СУ-27» (далее – общество «СУ-27», общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 по делу № А50-2986/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края  приняли участие представители:

общества «СУ-27» - Чебыкин Е.В. (доверенность от 19.11.2020);

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми – Брюханова Д.М. (доверенность от 26.01.2022);

Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю -  Максимова С.Б. (доверенность от 11.03.2021).

Общество «СУ-27» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о возврате неналогового платежа в размере 3 050 020 руб.; к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации  г. Перми об обязании возвратить истцу сумму неналогового платежа в размере 3 050 020 руб. (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Шамсутдинов Руслан Маратович (далее - предприниматель Шамсутдинов Р.М.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении требований отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2021 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СУ-27» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что сумма, уплаченная по соответствующему платежному поручению, является неналоговым платежом, подлежащим возврату в соответствии с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и письмом Минфина РФ № 23-01-06/34205
от 21.05.2018, также, по мнению общества, признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, платежным поручением от 18.12.2018 № 7 обществом «СУ-27» осуществлено перечисление в бюджет суммы в размере
3 150 300 руб. с назначением платежа «ЕНВД за 4 квартал 2018г., уплачиваемый за ИП Шамсутдинова Р.М. НДС не облагается».

Общество 01.12.2020 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате указанной суммы как ошибочно перечисленного неналогового платежа.

Отказ налоговых органов в возврате денежных средств явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2019 по делу
№ А50-14954/2019 установлено, что предприниматель Шамсутдинов Р.М. в рассматриваемый период уплачивал единый налог на вменный доход (далее - ЕНВД); предприниматель 21.01.2019 подал декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями, между тем до наступления срока уплаты налога обществом «СУ-27» 18.12.2018  перечислено в бюджет
3 150 300 руб. с назначением платежа «ЕНВД за 4 кв. 2018 г., уплачиваемый за ИП Шамсутдинова Р.М.».

Отказывая предпринимателю Шамсутдинову Р.М. в возврате переплаты в размере 3 150 300 руб., инспекция, с выводами которой согласились суды в рамках дела № А50-14954/2019, исходила из того, что возврат (зачет) денежных средств, перечисленных в бюджет вне связи с исполнением налоговых обязательств, налоговым органом в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не производится.

Судами также учтено, что в рамках вышеуказанного дела в отношении общества установлены признаки «технической организации», проводящей незаконные операции по обналичиванию денежных средств: по данным налогового органа по адресу регистрации общество отсутствует; директор и учредитель отказались от участия в его деятельности в связи с чем 12.11.2018 и 21.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения об их недостоверности; какие-либо финансовые и трудовые ресурсы для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности у общества отсутствуют.

Кроме того, в связи с непредставлением налоговой отчетности ИФНС России по Свердловскому району г. Перми приняты решения от 15.11.2018
№ 21869, 21870, от 23.11.2018 № 22269, 22270 о приостановлении операций по счетам общества «СУ-27». 

При этом по результатам анализа расчетного счета общества судебные инстанции заключили, что в день приостановления операций по счетам в банке от обществ с ограниченной ответственностью «Прогресс» и «Индустрия», которые по данным МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу характеризуется кредитными организациями, не имеющими явного экономического смысла, чья деятельность направлена на «транзит» денежных средств, в качестве оплаты по договорам зачисляются на расчетный счет общества «СУ-27» денежные средства в общей сумме 10 839 868 руб.

Впоследствии указанная сумма перечисляется  в счет уплаты налогов за индивидуальных предпринимателей Шамсутдинова Руслана Маратовича (18.12.2018 в сумме 3 150 300 руб.), Рожкова Павла Геннадьевича (14.12.2018 в сумме 2 850 000 руб.) и ООО «ИнКом» (ИНН не установлен) (20.12.2018 в сумме 4 820 000 рублей). При этом во всех трех случаях перечисленные суммы в счет уплаты налоговых обязательств значительно превышают их начисления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что вышеуказанная сумма перечислена в бюджет не ошибочно,а преднамеренно с целью придания переводу вида неналогового платежа как правомерного основания перечисления.

Между тем в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая преюдициальное значение выводов, изложенных в деле
№ А50-14954/2019, о том, что внесение в бюджет денежных средств в размере
3 150 300 руб. произведено обществом вне связи с исполнением каких-либо обязательств предпринимателем Шамсутдиновым Р.М., суды обоснованно отклонили ссылку истца о необходимости применения положений письма Минфина РФ № 23-01-06/34205 от 21.05.2018, поскольку спорная сумма денежных средств не подпадает под категорию «неналоговых платежей, уплаченных в бюджет иным лицом за лицо, в обязанность которого входит уплата данных платежей», о порядке учета которых разъяснено в указанном письме.

Кроме того, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности доказательств, исследованных судами, суд округа признает отказ в возврате заявленной суммы обоснованным, соответствующим действующему налоговому и бюджетному законодательству, а также пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии недобросовестности ввиду прекращения уголовного дела в отношении бывшего директора общества по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173 Уголовного кодекса Российской Федерации, и недоказанности номинальности его учредителя выводы судов при установленных обстоятельствах дела не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 по делу
№ А50-2986/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«СУ-27» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин

Н.Н. Суханова