Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9237/14
Екатеринбург
03 февраля 2015 г. | Дело № А60-5914/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; далее – общество «СОГАЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу № А60-5914/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 2 925 605 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2013 по 13.02.2014, в сумме 90 727 руб. 33 коп.
Решением суда от 23.06.2014 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьиКощеева М.Н., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «СОГАЗ» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение при рассмотрении спора норм материального права (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации») и норм процессуального права (ст. 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам.
По мнению общества «СОГАЗ», судами взыскана сумма страхового возмещения при наступлении события, не являющегося страховым случаем. Причина повреждения оборудования не установлена, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В нарушение принципа состязательности, установленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает заявитель жалобы, ему отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на п. 7.7, 7.8, 7.9 договора страхования, согласно которым привлечение экспертной организации возможно только на стадии расследования причин и обстоятельств события, определения восстановительной стоимости. Привлечение экспертной организации для установления причины поломки оборудования после отказа страховщиком в выплате страхового возмещения договором не предусмотрено. Кроме того, на стадии судебного разбирательства проведение судебной экспертизы невозможно, так как вышедшее из строя оборудование заменено на новое, что подтверждается актами аварийно-восстановительных работ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «МРСК Урала» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 31.12.2011 № 11РТК1122 (далее – договор от 31.12.2011), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2.1 данного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в пунктах 1.3-1.4 договора.
Согласно п. 2.2 названного договора застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (приложение № 3).
Страховщик взял на себя обязательство произвести страховую выплату в случае повреждения, уничтожения и/или утраты застрахованного имущества (п. 3.1.1 договора от 31.12.2011 № 11РТК1122).
Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп. (п. 4.1 указанного договора).
Срок действия договора от 31.12.2011 установлен с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года (п. 6.1 договора).
В соответствии с п. 4.2.1 договора от 31.12.2011 лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества «энергетические (силовые) машины и оборудование», кроме рисков «террористический акт», «диверсия», устанавливается 1 500 000 000 руб. Условная франшиза за каждый страховой случай по группе «энергетические (силовые) машины и оборудование» установлена в размере 50 000 руб. 00 коп. (п. 4.1.3 договора).
Судами установлено, что в период действия договора страхования произошли два страховых случая, повреждено имущество, застрахованное обществом «МРСК Урала», а именно:
- 03.02.2012 произошло повреждение ввода ГМВБ-15-110/2000 У1 выключателя МКП-10 высоковольтного оборудования ОРУ-110 кВ на ПС Миасс;
- 15.02.2012 произошло повреждение выключателя ВМТ-ПОБ ввода ГМВБ-15-110/2000 У1 выключателя МКП-10 высоковольтного оборудования ОРУ-110 кВ на ПС Миасс.
Во исполнение п. 7.1 договора от 31.12.2011 страхователь обратился к страховщику с письмами от 17.02.2012 № ЧЭ/01-2/60 и № 43/01-2/65 и сообщил страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая.
Истец 05.09.2012 направил ответчику заявление о страховом возмещении и документы, подтверждающие понесенные расходы по страховому случаю, произошедшему 15.02.2012.
Также 06.09.2012 истец направил ответчику заявление о страховом возмещении и документы, подтверждающие понесенные расходы по страховому случаю, произошедшему 03.02.2012.
Письмами от 21.11.2013 № СГф 13-2494, от 09.10.2013 № СГф 13-2109 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения на том основании, что в данных случаях произошла постепенная потеря застрахованным имуществом своих качеств и полезных свойств, заявленные события не являются страховыми случаями.
Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило обществу «МРСК Урала» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности фактов наступления страховых случаев, установленной договором страхования обязанности ответчика компенсировать истцу расходы, понесенные для восстановления застрахованного имущества, доказанности их размера и правомерности заявленного требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договора от 31.12.2011 № 11РТК1122 заключен сторонами, в частности, на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества предприятий, утвержденных страховщиком 05.11.2009 и являющихся его неотъемлемой частью.
В соответствии с условием п. 3.1 договора страхования страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п. 3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п. 3.2 договора).
В пункте 3.1.1.3 договора установлено, что под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, к которым относятся действия, поименованные п. 3.1.1.3-3.1.1.3.9 договора страхования.
Согласно п. 12.4.1 данных Правил в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.
В затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; расходы на ремонт частей, узлов и агрегатов, в отношении которых износ, поломка, повреждение и иные несоответствия техническим, технологическим и конструктивным требованиям были выявлены в процессе проведения плановых обслуживания, осмотров, ремонтов и иных регламентных работ (п. 8.5 договора).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: акт служебного расследования от 20.02.2012, ведомость дефектов от 13.02.2012, акт расследования технологического нарушения от 21.02.2012, дефектную ведомость от 24.02.2012 № 1, суды двух инстанций сделали вывод о доказанности фактов наступления двух страховых случаев - 13.02.2012 на ПС Миасс, 14.02.2012 на ПС Тогузак.
Таким образом, вывод судов о наступлении страхового случая является правильным.
На основании оценки документов, подтверждающих ущерб от страхового случая подлежащий возмещению, определенный истцом в соответствии с п. 8.2.1 договора, п. 12.4.1 Правил страхования (при частичном повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов, за вычетом поврежденной стоимости годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению), судами установлено, что по двум указанным страховым случаям страхователь понес расходы в сумме 2 925 605 руб. 23 коп.
Поскольку доказательств исполнения предусмотренной договором обязанности не представлено, суды на основании ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.
На основании положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силу и исследуется наравне с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды исходили из отсутствия возможности удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы с целью выяснения причин повреждения застрахованного имущества, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции застрахованное имущество, вышедшее из строя, заменено на новое, что подтверждается актами выполненных работ.
При этом судами учитывалось, что по условиям договора страхования страховщику должна предоставляться возможность проводить осмотр и обследование поврежденного застрахованного имущества, выяснять причины и размер ущерба, а также привлекать экспертную организации на стадии принятия решения о признании, либо непризнании события страховым. Сведений о том, что страховщику не была предоставлена возможность проводить осмотр и обследование поврежденного застрахованного имущества, выяснять причины и размер ущерба, материалы дела не содержат.
Рассматривая доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав в процессе доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, суд правильно руководствовался нормами ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания по делу на обе стороны процесса.
Изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы фактически сводятся в данном споре к переоценке доказательств, что исходя из ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу № А60-5914/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.Н. Черкасская
Судьи А.Д. Тимофеева
С.Н. Соловцов
