АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7624/17
Екатеринбург
27 декабря 2017 г.
Дело № А50-30894/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГлобалЮнион» (далее – общество «УК «ГлобалЮнион», истец), общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые Технологии» (далее – общество «ИнБурТех», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 по делу № А50-30894/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного судаПермского края путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
истца – Лейберова С.А. (доверенность от 10.01.2017)
ответчика – Баранов С.М. (доверенность от 01.08.2017), Шарафетдинова З.Э. (доверенность от 18.01.2017).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судомПермского края.
Общество «УК«Глобалюнион» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ИнБурТех» о взыскании задолженности сумме 6 964 799 руб. 66 коп.
Решением суда от 24.05.2017 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «ИнБурТех» в пользу общества «УК «ГлобалЮнион» взыскана задолженность в сумме 3 555 886 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «УК «Глобалюнион» просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество «ИнБурТех» просит оставить кассационную жалобу общества «УК«Глобалюнион» без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В кассационной жалобе общество «ИнБурТех» просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы настаивает на том, что цена услуг, установленная в спорных договорах, многократно превышает рыночную (фактическую) цену.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по управлению финансовой деятельностью, бухгалтерскому учету и налогообложению, по оказанию юридических услуг.
Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 3 555 886 руб. 66 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта оказания услуг по неподписанным актам со стороны ответчика на сумму 3 274 486 руб. 66 коп.
Выводы судов являются верными, основаны на материалах дела.
Как верно отмечено судами, спорные договоры по своей природе являются договорами возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в рамках договора от 01.09.2009 № УК-0109/16 на оказание услуг по управлению финансовой деятельностью и экономическому планированию истцом в материалы дела представлены подписанные без каких-либо замечаний сторонами акты сдачи-приемки услуг на общую сумму 2 650 000 руб. за период с 31.05.2015 по 30.09.2015, акты сдачи-приемки услуг за период с 31.10.2015 по 30.04.2016 на сумму 2 200 000 руб. со стороны ответчика не подписаны.
В рамках договора от 01.09.2009 № УК-0109/13 на оказание услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг подписанные ответчиком без каких-либо замечаний на сумму 2 204 242 руб. 93 коп. за период с 31.03.2015 г. по 30.09.2015. Акты сдачи-приемки услуг на сумму 1 538 457 руб. 04 коп. за период с 31.10.2015 по 30.04.2016 ответчиком не подписаны.
В рамках договора от 01.09.2009 № УК-0109/14 на оказание юридических услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки за период с 31.01.2015 по 30.09.2015 , подписанные без каких-либо замечаний со стороны ответчика на сумму 1 350 000 руб. Акты сдачи-приемки услуг на сумму 650 000 руб. за период с 31.10.2015 по 30.04.2016 со стороны ответчика не подписаны.
Частично услуги оплачивались ответчиком, что сторонами не оспаривается.
В рамках заявленных исковых требований, с учетом произведенной частичной оплаты оказанных услуг ответчиком, установлено, что по договору от 01.09.2009 № УК-0109/16 на оказание услуг по управлению финансовой деятельностью и экономическому планированию акты не подписаны и не оплачены со стороны ответчика на сумму 2 200 000 руб. за период с 31.10.2015 по 30.04.2016.
В рамках договора от 01.09.2009 № УК-0109/13 на оказание услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению акты не подписаны и не оплачены со стороны ответчика на сумму 840 313 руб. за период с 31.10.2015 по 30.04.2016.
В рамках договора от 01.09.2009 № УК-0109/14 на оказание юридических услуг акты не подписаны и не оплачены со стороны ответчика на сумму 650 000 руб. за период с 31.10.2015 по 30.04.2016.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что акты сдачи-приемки услуг по спорным договорам на оказание услуг на общую сумму 3 274 486 руб. 66 коп. (6 964 799 руб. 66 коп. - 2 200 000 руб. - 840 313 руб. - 650 000 руб.) с учетом частичной оплаты ответчиком, подписаны сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости услуг, претензий в рассматриваемый период по поводу неоказания услуг заказчиком исполнителю не предъявлялось, суды обоснованно сочли, что факт оказания услуг и выполнения работ истцом подтверждается достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно по договору от 30.09.2009 № УК-0109/16 за период с 31.10.2015 по 30.04.2016 , по договору от 01.09.2009 № УК-0109/13 за период с 31.10.2015 по 30.04.2016, по договору от 01.09.2009 № УК-0109/14 за период с 31.10.2015 по 30.04.2016, суды первой и апелляционных инстанций исходили из недоказанности истцом факта оказания услуг.
По договору от 01.09.2009 № УК-0109/16 на оказание услуг по управлению финансовой деятельностью и экономическому планированию исполнитель обязался представлять заказчику материалы и заключения в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости-письменные материалы и заключения (п. 2.1.4 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязан ежемесячно отчитываться перед заказчиком об оказанных услугах путем составления и представления для подписания акта об оказании услуг.
Исходя из содержания и смысла п. 1.1-1.2.24 договора результат оказания услуг должен оформляться документально, в том числе путем составления различных материалов, заключений, отчетов, анализа, учетной документации, методических материалов и т.д. То есть из характера, подлежащих оказанию истцом услуг следует, что результат предполагается быть выраженным в конкретных документах, которые должен был разработать истец как исполнитель и передать эти документы ответчику.
Между тем таких документов в подтверждение факта оказания услуг истцом не представлено, ответчик факт оказания услуг отрицает, при этом доказательства направления в адрес ответчика актов об оказании услуг за спорный период с 31.10.2015 по 30.04.2016 истцом не представлено. Акты были направлены только спустя год. Истец в нарушение п. 3.1 договора не направил для подписания акты сдачи-приемки услуг непосредственно после их оказания.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что договор от 01.09.2009 № УК-01-09/16 на оказание услуг по управлению финансовой деятельностью и экономическому планированию на предприятии расторгнут по соглашению сторон от 30.09.2015 с 01.10.2015 (дополнительное соглашение от 30.09.2015).
В п. 2 дополнительного соглашения стороны установили, что с момента подписания дополнительного соглашения обязательства сторон по договору от 01.09.2009 № УК-0109/16 прекращаются в полном объеме и стороны не будут иметь друг к другу никаких претензий в связи с его расторжением.
Представленные истцом в обоснование факта оказания услуг по договору документы (приказы о направлении в командировки, командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты, счета на оплату, отчеты по движению документов сотрудников общества «УК «ГлобалЮнион») были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Судами учтено, что в данном случае из представленных документов невозможно установить с какой целью были командированы сотрудники истца, в рамках какого договора и в счет выполнения какого задания. Также в деле отсутствуют доказательства результата этих командировок в обеспечение финансовой устойчивости ответчика. При этом командирование сотрудников не входило в предмет ни одного из спорных договоров.
Представителем истца в судебном заседании 05.04.2017 в устных пояснениях было указано, что услуги по договору № УК-0109/16 от 01.09.2009 в период с 01.01.2015 оказывались сотрудниками истца: Маховой Е.Ю., Ардуановым Р.Р., Зверевым А., Мезенцевым А.А., Новгородцевым В.В.
Следует отметить, что в материалы дела представлены приказы о том, что данные сотрудники общества «УК «ГлобалЮнион» были уволены 18.12.2015.
Командирование директора общества «ИнБурТех», по совместительству директора по развитию общества "УК "ГлобалЮнион" в какие-либо командировки могло осуществляться и при исполнении им функций директора общества "ИнБурТех", во исполнение своих должностных обязанностей.
Также в материалы дела истцом представлены в подтверждение факта оказания услуг договоры на обучение (повышение квалификации) сотрудников общества "УК "ГлобалЮнион" и договоры на оказание транспортных услуг сотрудниками общества "УК "ГлобалЮнион", которые также не могут в достаточной степени подтверждать, что результатом оказания данных услуг явилось обеспечение финансовой устойчивости ответчика.
Материалами дела не обосновывается, в какой степени (доле) директор по развитию и специалисты тендерного отдела выполняли функции именно в интересах ответчика.
Представленные для исследования должностные инструкции соответствующих работников не свидетельствуют о том, что в их должностные обязанности входило выполнение функций именно для общества "ИнБурТех". Привлечение иных сотрудников не соотносится с предметом договора.
По договору 01.09.2009 № УК-0109/13 на оказание услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению.
В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязан ежемесячно отчитываться перед заказчиком об оказанных услугах путем составления и представления для подписания акта об оказании услуг.
Между тем доказательства направления в адрес ответчика актов об оказании услуг за спорный период с 31.10.2015 по 30.04.2016 истцом также не представлено. Акты были направлены ответчику спустя год. В нарушение п. 3.1 договора истец не направил для подписания акты сдачи-приемки услуг непосредственно после их оказания.
Кроме того, договор от 01.09.2009 № УК-0109/13 на оказание услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению расторгнут по соглашению сторон от 30.09.2015 с 01.10.2015 (дополнительное соглашение от 30.09.2015).
При этом в п. 2 дополнительного соглашения стороны установили, что с момента подписания дополнительного соглашения обязательства сторон по договору от 01.09.2009 № УК-0109/13 прекращаются в полном объеме и стороны не будут иметь друг к другу никаких претензий в связи с его расторжением.
Более того, за спорный период с 31.10.2015 по 30.04.2016 истцом каких-либо иных доказательств (постановка и бухгалтерского и налогового учета, сопровождение учета, составление и сдача отчетности, консультирование по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, сопровождение налоговых проверок, разработка учетной политики, заказ лицевых счетов, составление индивидуального налогового календаря, проведение инвентаризаций), свидетельствующих об оказании ответчику услуг во исполнение обязательств по договору от 01.09.2009 № УК-0109/13, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, бухгалтерские услуги обществу "ИнБурТех", начиная с 01.10.2015 оказывала индивидуальный предприниматель Ющенко Е.П., что следует из договора об оказании бухгалтерских услуг от 01.10.2015, актов об оказании услуг и платежных поручений об оплате.
При этом представленное в материалы дела письмо от 31.03.2017 № 99931015 обществом "Компания "Тензор" (разработчик программного комплекса "СБиС++Электронная отчетность и документооборот") подтверждает отправку отчетности общества "ИнБурТех" в период с 2013 по май 2016 в аккаунте общества"УК "ГлобалЮнион".
Однако, сама по себе отправка отчетности через аккаунт общества "УК "ГлобалЮнион" не подтверждает факта оказания услуг истцом в рамках спорного договора, с учетом того, что могла осуществляться через аккаунт истца от имени общества "ИнБурТех" на основании представленного в материалы дела сублицензионного договора от 20.04.2015 № 599135530 с общества "УК "ГлобалЮнион", акта приема-передачи неисключительных прав от 20.04.2015, платежного поручения об оплате переданных общества "ИнБурТех" прав.
Кроме того, на основании приказа о возложении обязанностей от 01.05.2015 на Новгородцева В.В. были возложены функции по бухгалтерскому учету и налогообложению.
Представленные документы не позволяют в полной мере установить факт того, кем конкретно в рамках договора от 01.09.2009 № УК-0109/13 на оказание услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению оказывались данные услуги-работниками истца или ответчика.
Документы, которые, по мнению истца, обосновывают произведенные расходы в рамках деятельности общества "ИнБурТех", не оформлены надлежащим образом.
По договору от 01.09.2009 № УК-0109/14 на оказание юридических услуг также истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с 31.10.2015 по 30.04.2016. Направление актов по данному договору спустя год доказательством, подтверждающим факт оказания услуг в рамках спорного договора не является.
Кроме того, договор от 01.09.2009 № УК-0109/14 на оказание юридических расторгнут по соглашению сторон от 30.09.2015 с 01.10.2015 (дополнительное соглашение от 30.09.2015 ).
При этом в п. 2 дополнительного соглашения стороны установили, что с момента подписания дополнительного соглашения обязательства сторон по договору от 01.09.2009 № УК-0109/13 прекращаются в полном объеме и стороны не будут иметь друг к другу никаких претензий в связи с его расторжением.
Представленные истцом в обоснование размера заявленных исковых требований доказательства факта оказания услуг за период с 31.10.2015 по 30.04.2016 по неподписанным актам не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, так как в достаточной степени не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, по договору от 01.09.2009 № 0109/14 представленные документы истцом относительно представления интересов общества "ИнБурТех" в суде Шестаковым С.И. не могут отвечать признаку относимости, поскольку данные услуги были оказаны Шестаковым С.И. в рамках иного договора, представленного в материалы дела (договор об оказании юридических услуг № б/н от 01.05.2015, акт оказанных услуг.
Следует также отметить, что представительство заказчика в арбитражном суде не входило в функции исполнителя, предметом спорного договора не являлось.
Представленные документы истцом, изготовленные Шестаковым С.И., по мнению истца, в рамках договора от 01.09.2009 № 0109/14 не относятся к относимым и достоверным доказательствам. Ряд документов не подписан, ряд документов изготовлен и подписан Новгородцевым В.В., остальные документы изготовлены Шестаковым С.И. в рамках оказания услуг по иному договору.
Следует также отметить, что юридические услуги общество "ИнБурТех", начиная с 01.05.2015 по 01.06.2016 оказывала индивидуальный предприниматель Бродникова А.Л., о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг от 25.07.2015 № 178, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате.
Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что представленные истцом в обоснование размера заявленных исковых требований доказательства факта оказания услуг за период с 31.10.2015 по 30.04.2016 по неподписанным актам не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, так как в достаточной степени не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.
Поскольку представленные по спорным договорам акты об оказании услуг не содержат перечень оказанных услуг, в связи с чем, не представляется возможным соотнести действительно оказанные услуги по каждому неподписанному акту с представленными истцом по делу документами в обоснование факта оказания услуг.
В связи с чем, не может считаться доказанным обществом "УК "ГлобалЮнион" факт и размер оказания услуг по неподписанным со стороны ответчика актам и направленным спустя год в адрес общества "ИнБурТех", а именно на сумму 3 274 486 руб. 66 коп.
Задолженность по договорам аренды офисного помещения за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию с него в заявленном размере 281 400 руб., на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что цена услуг, установленная в договорах, многократно превышает рыночную (фактическую) цену, что не отвечает критериям добросовестности и разумности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом отмечено, что обстоятельствах оснований для уменьшения согласованной сторонами стоимости услуг не имеется.
Доводы истца о том, что ответчик не представил отвечающие требованиям допустимости доказательства расторжения 01.10.2015 договоров № 16, 13, 14 от 01.09.2009, также являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции. Ответчиком в материалы дела представлены соответствующие дополнительные соглашения о расторжении договоров, указанные дополнительные соглашения содержат подпись директора истца и оттиск печати общества "УК "ГлобалЮнион".
Судом апелляционной инстанции отмечено, что о фальсификации этих доказательств истцом не было заявлено, данные дополнительные соглашения оценены в совокупности с иными доказательствами.
Сам по себе факт наличия дополнительных соглашений от 01.01.2016 к договорам № 16, 13, 14 от 01.09.2009, на основании которых сторонами согласовано изменение цены каждого из договоров, факт оказания услуг в заявленном истцом объеме не подтверждает, надлежащих первичных документов истцом не представлено.
Перечисление ответчиком в пользу истца денежных средств в счет оплаты услуг по договорам от 01.09.2009 № 16, 13, 14 не свидетельствует о признании долга ответчиком по односторонним актам, у ответчика имеется задолженность по двусторонним актам.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 по делу № А50-30894/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГлобалЮнион", общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Буровые Технологии" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи А.Н. Токмакова
Е.А. Поротникова
