Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3560/22
Екатеринбург
31 октября 2023 г.
Дело № А71-6336/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А71-6336/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (в настоящее время федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике», далее – учреждение ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Красноперовой Светлане Алексеевне о взыскании 200 906 руб. 60 коп. долга, 27 785 руб. 53 коп. неустойки (с дальнейшим ее начислением) по договорам подряда от 02.11.2020 № 155, от 25.11.2020 № 167, от 11.01.2021 № 2 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 46 937 руб. 20 коп. задолженности по договору от 02.11.2020 № 155, 99 858 руб. задолженности по договору от 25.11.2020 № 167, 32 805 руб. 01 коп. неустойки за период с 03.12.2020 по 05.08.2021, с продолжением ее начисления с 06.08.2021 на сумму долга по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением от 14.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 9248 руб. 10 коп. неустойки за период с 06.08.2021 по 07.10.2021; исправлена допущенная в резолютивной части решения от 30.11.2021 опечатка в отношении даты, с которой производится дальнейшее начисление неустойки на сумму долга - 08.10.2021.
Учреждение 26.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 30.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 31.05.2023 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда от 30.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение суда от 31.05.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве основания для пересмотра решения суда от 30.11.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам учреждение ссылается на постановление дознавателя ОД МО МВД России «Увинский» от 14.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на пропуска на вынос (вывоз) материальных ценностей, которые регистрировались в книге учета пропусков, рапорт от 21.12.2021 мастера цеха центра трудовой адаптации осужденных учреждения, которые, исходя из объяснений ответчика от 30.11.2022, подтверждают факт выполнения работ истцом по договору от 11.01.2021 № 2. Заявитель жалобы считает необходимым признать факт исполнения договора от 11.01.2021 № 2 со стороны истца по совокупности ранее представленных доказательств, отсутствия требований ответчика об исполнении договора и на основании принципа необходимости надлежащего исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, решением суда от 30.11.2021 по настоящему делу требования истца о взыскании долга признаны судом обоснованными в части взыскания задолженности по договорам от 02.11.2020 № 155 и от 25.11.2020 № 167 в общей сумме 146 795 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении требований суд отказал, исходя из недоказанности факта выполнения истцом работ по договору от 11.01.2021 № 2 и принятия их заказчиком.
В качестве основания для пересмотра решения суда от 30.11.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам учреждение ссылается на результаты проведенной МО МВД России «Увинский» от 14.02.2023 (вх. № 38 от 27.02.2023) проверки по обращению заявителя, оформленные постановлением от 14.02.2023 которым было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Красноперовой С.А. за отсутствием состава преступления. Истец полагает, что указанным постановлением установлен факт выполнения работ по договору от 11.01.2021 № 2. Истец также отметил, что для выполнения работ по изготовлению готовой продукции по договору от 11.01.2021 № 2 привлекались осужденные, в подтверждение чего им представлены пропуска на вынос (вывоз) материальных ценностей от 11.01.2021 № 1, от 14.01.2021 № 4, от 15.01.2021 № 5, от 19.01.2021 № 9, от 20.01.2021 № 11, от 21.01.2021 № 15, от 24.01.2021 № 16, которые регистрировались в книге учета пропусков на вынос (вывоз) материальных ценностей, рапорт от 21.12.2021 мастера цеха центра трудовой адаптации осужденных учреждения, наряды о привлечении осужденных к выполнению работ.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что изложенные истцом доводы и представленные документы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Указанные истцом обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения спора, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны истцу при рассмотрении спора по существу.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306- ЭС20-16785(1, 2), от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).
Как установлено судами, из содержания постановления от 14.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в ходе проверочных мероприятий 30.11.2022 отобраны объяснения от Красноперовой С.А., согласно которым последняя сообщила, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имелся свой пошивочный цех, в основном изготовляла продукцию для обеспечения антиковидных мер, а именно масок, халатов, бахил. В связи с большими объемами заказанной продукции обратилась в ФКУ КП-3 УФСИН России по Удмуртской Республике, с которым заключила договоры на оказание услуг. ФКУ КП-3 УФСИН России по Удмуртской Республике изготавливало продукцию, которую Красноперова С.А. приезжала и забирала лично без проверки качества. Продукция оказалась не пригодная для использования, в результате чего возникли проблемы с заказчиком. Таким образом, суды указали, что Красноперова С.А. подтвердила наличие хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком.
Оценив содержание постановления от 14.02.2023, суды не установили обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Объяснения Красноперовой С.А. о наличии хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком не опровергают выводов суда об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения истцом работ в рамках договора № 2 от 11.01.2021 и принятия их ответчиком и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Данные объяснения также не содержат признания ответчиком факта выполнения истцом работ в рамках договора от 11.01.2021 № 2 и принятия данных работ ответчиком.
Кроме того, факты, указанные в постановлении от 14.02.2023, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а приведены в качестве подтверждения выполнения истцом работ в рамках договора от 11.01.2021 № 2 и принятия их ответчиком, что ранее уже было предметом исследования суда и судебной оценки.
Также из содержания постановления от 14.02.2023 не следует наличие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали в момент рассмотрения дела, но не могли быть учтены истцом, так как не были и не могли быть ему известны.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что постановление от 14.02.2023 принято по обращению истца в ОД МО МВД России «Увинский» уже после рассмотрения дела по существу, в том числе после отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем данное постановление не может отражать обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, и не может считаться вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя ссылку истца на пропуска на вынос (вывоз) материальных ценностей, которые регистрировались в книге учета пропусков на вынос (вывоз) материальных ценностей, рапорт от 21.12.2021 мастера цеха центра трудовой адаптации осужденных учреждения, наряды о привлечении осужденных к выполнению работ, суды указали, что они являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам спора. Представление же новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2022 в приобщении данных доказательств истцу было отказано, поскольку истцом не обоснована невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и попыткой его пересмотра.
Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не должен приводить к произвольному повторному рассмотрению дела судом.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися и пересмотра решения суда от 30.11.2021.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела и они обоснованно отклонены судами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2021 по делу № А71-6336/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Татаринова
Судьи А.А. Столяров
Л.А. Суспицина
